jean francois06

bonjour, je crois qu'en fait tu as tout dit : "Bonjour j'ai observer dans une ancienne carrière de pierre du lutétien de l'Aisne une stratification oblique " Je ne vois pas bien ce que tu mets en stratification en bleu sur tes photos. Mais on peut imaginer que ce sont les stratifications obliques (échelle centimétrique), et en plus grand, les limites entre ces stratifications obliques (échelle métrique). Sur les photos il est difficile de voir l'horizontale,par contre on peut supposer la verticale. La galerie recoupe sans doute une formation, légèrement ondulée. L'intersection entre cette formation ondulée et le toit de la galerie, qui n'est pas forcément parfaitement plan peut donner l'impression d'avoir à faire avec des cônes.

Non, je ne me moquais pas, je faisais le constat de l'absence de ces rainures que tu as montrées lors de ta première intervention. Pareil pour les abris-sous-roche, pas de traces de rainures. En fait j'ai plutôt rien compris. je mets cet article en lien :https://www.researchgate.net/publication/280848347_Suivi_climatologique_de_la_grotte_des_Gorges_2012-201_Amange_Jura On y parle de compétitions entre ces êtres endolithiques.

@Paulolacaillasse24 Je ne vois pas le piquetage sur la falaise. En lien un article sur ces organismes, dans des abris-sous-roche. https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00378941.1973.10839184 Pas de traces de bactéries qui burinent la roche dans ces cas.

@Paulolacaillasse24 Si ton hypothèse de l'origine de ces traces sur les pierres des monuments sont des bactéries, as tu des exemples de ces traces sur un site naturel?

désolé, mais il me semble que le seau était plus visible ici. ne pas le signaler, même si tu as des raiponses ( j'en ai aussi), c'est faire injures à son auteur. Et moi, j'ai pas du mépris envers l'auteur. Au contraire.

J'y peux rien y a pas un sceau pour valider mon propos. je voulais dire un récipient? Un idiot? un bond? un cachet? C'est dingue les fotes que l'on peu faire o point que plus personnes ne con prennes

Encore un à priori. c'est idiot (je m'en excuse). Mes connaissances se limitent à un domaine. J'ai à apprendre de tous. Et contrairement à ce que tu penses, je suis pas là pour mettre la zizanie. Si zizanie, c'est discussion, alors, ok, car je suis pour la discussion, la réflexion. Mais, je te pose une question, je te demande d’être sincère dans ta réponse, sur le sujet "sole specimen", avais tu compris ce qui n'était pas clair? Quand as tu compris clairement?

Explique toi! Toi qui as tout compris. (tous compri, tout comprie, ou alors tout compris, je sais pas?). Toi qui nous fais de belles propositions de fossiles sur le sujet de nannil, sans même réfléchir à l'age. Les crabes restent dans mon souvenir! Et tu n'es pas le dernier à venir me dénigrer. Fantastique! Je suis sur le c... Si tu en as l'occasion viens m'apprendre mon métier, à coup de tamis, de sots, de sauts, de sceaux.

Sans doute. et moi par égards pour la personne qui a postée , jamais je n'aurais fait cette remarque. Peut être parce que j'ai vu que le fossile avait été collecté de façon scientifique, c'est à dire que l'on pouvait le positionner de façon précise. Et ça c'est ça qui en fait un fossile remarquable. Et je félicite celui qui l'a récolté de l'avoir fait de façon si précise. Cette récolte en a fait un objet scientifique. Et ce malgré les remarques du genre " c'est pas clair". La première remarque pour moi, c'est de dire bravo Mais bon. Dans l'histoire c'est moi le gros c.. En fait sur ce forum, il y a quelqu'un qui a découvert un crabe, qui l'a découvert en faisant attention à sa position stratigraphique. Il l' a donné (si je ne me trompe) à un expert, qui en a fait un article. Et juste, en réflexion on débat sur "sole specimen", je ne m'en félicite pas. Je vais féliciter tardivement celui qui avec soin a découvert ce crabe. et qu'il soit un exemple pour tous ceux qui grattent nos collines.

Ah mince, tu me questionnes? c'est pas clair? Et bien non ce n'est pas clair, c'est loin d’être clair. Tu as une définition claire d'espèce? Mais s'il te plait ouvre un sujet sur la taxonomie. Pour toi cela semble tout a fait clair. encore une extrait de ce texte :"La seconde catégorie concerne le statut ontologique( Argument ontologique, preuve ontologique de l'existence de Dieu. Argument formulé pour la première fois par Saint Anselme, repris par Descartes, puis réfuté par Kant selon lequel du concept d'être parfait, la raison conclut à l'existence de cet être. Entre penser un objet et le penser existant, il n'y a absolument aucune différence: Kant a mis ce point en pleine lumière dans sa critique de l'argument ontologique (Bergson,Évol. créatr., 1907, p.284).La «preuve ontologique», dans son sens véritable, c'est la présence évidente de l'esprit infini dans l'esprit individuel (Gds cour. pensée math., 1948, p.373).V. cartésianisme A ex. de Ricoeur.) de ces objets. S’il est facile d’imaginer comment un instrument – objet technique donc – peut être désuet tout en conservant son utilité dans le cadre de la pratique scientifique, la permanence d’un concept, d’une proposition, d’un modèle ou encore d’une description mérite une présentation plus développée. De surcroît, face à la variété ontologique de ces objets, pourtant tous désuets, de quelle nature est la désuétude qui les caractérise tous et qui est en jeu ici ?" C'est dingue, mais cela m'interroge plus que cela me donne des réponses. Et je me demande ce qui n'est pas clair. Je sais ce qui n'est pas clair, ce n'est pas " sole specimen", en fait je trouve la réponse dans le texte, dans la légende des figures. Je vois paratype et holotype. Et je vois cette remarque sur "sole specimen" La coquille. Il faut avoir l’œil pour s'attacher à cela. Une formidable réflexion sur les couilles dans les textes. Mais du point de vue paleonto, rien, néant. Cet objet peut il être considérer comme actuel? "le concept de désuétude permet, en négatif, d’interroger la manière dont l’historicité est constitutive de la dynamique scientifique. En montrant comment un des résultats de l’affrontement à un moment donné de théories concurrentes par exemple peut être ce statut désuet, on se donne les moyens de mieux comprendre les raisons qui expliquent le statut des objets de la science en train de se faire". En gros, ce qui n'est pas clair, c'est quoi ? Un truc qui remet en question le nom d'espèce aussi éphémère soit il ?

L' avantage des sceaux, des seaux, des sots? C'est fantastique! Je vais reprendre mon bled. "L avantage des sceaux ( Pour moi !!) du met les sédiments dedans et tu verse de l eau par dessus ", c'est juste une question de son, le du c'est un tu, les tu restent des tu. On traduit par " l'avantage des sots( pour moi), tu mets les sédiments dedans, et tu verses de l'eau dessus" .

C'est sur que ça va plus vite de dire c'est pas clair.

Et cela change t'il la définition d’espèce en paléontologie? "de nos jours" je ne sais pas si on doit aller jusqu'à l'antiquité, mais c'est un truc de magicien le "de nos jours". Sur le forum, on comprends pourquoi. on voit des identifications juste par comparaisons. On ne tient pas compte de l' age, on est sur la forme. c'est pourquoi j'évoquais @LANATURE plus haut. Il y a sur ce forum des fils qui n'évoquent que la forme et font fi de l'age. Une vague ressemblance. Les visages dans les pierres c'est aussi des crabes. C'est ce que l'on voit ou que l'on crois y voire, comme dans les nuages. Sans doute que tu as lu trop vite. je mets un extrait : "Or cette notion de persistance sert à expliquer comment un concept se maintient à chaque étape de la recherche scientifique en dépit des transformations, là où la désuétude interroge une persistance qui se fait aussi hors de ce qui, à une période donnée, est sanctionné comme « bonne » science. Il s’agit d’étudier au contraire des objets qui persistent comme « à côté », « à la marge », sans jamais avoir été formellement invalidés."

@Pierre-Volante si tu parles de virus, on est plus dans la paléontologie. La définition d’espèce n'est pas aisée aussi en biologie, et pourtant on l'a sous les yeux. En paléontologie, c'est quoi les critères? La morphologie? Mais la morphologie n'est elle pas dépendante des pressions du milieu. Je fais vite. Tiens et les ammonites, dont certaines sont des marqueurs stratigraphiques. J'en dis pas plus. Du coup le "à date" semble se justifier pour chaque description. Et quand on dit "sole", c'est forcément à date. Donc faut il dire "sole specimen", ou plutôt "sole specimen to date". il y a sans doute des habitudes dans l'écriture des articles sur les nouvelles espèces. Le bon usage des termes. D'autant plus que l'on sait qu'il y a un risque de faire un synonyme. On parle de morphologie. Avec un seul exemplaire connu à date! Je trouve que ça mérite vraiment l'ouverture d'un sujet de la part de ceux qui ont remarquer cette co(q)uille. Et bizarrement, je me retrouve le centre d'attaques, même de la part de ceux que je défends, l'auteur de l'article, et l'inventeur. Car franchement, qui se fixe sur l'expression "sole specimen" pour dire que c'est pas clair, moi? Non . Un pinailleur sur les termes de la taxonomie? sans doute. Tiens je remets l'article : "New genera and species of glaessneropsid crabs from the Lower and Middle Jurassic of France and Germany-Austria, and reconsolidation of Charassocarcinus Van Straelen, 1925" Le résumé : "A new genus, Meroncarcinus, and two new species, M. boursicoti and Verrucarcinus marsae, are described from Callovian (Middle Jurassic) deposits of Calvados and Maine-et-Loire, France. New material of the type species of the genus Verrucarcinus, V. torosus, is examined, which improves our understanding of the peculiar morphology of this group of crabs. A new genus and species, Vilsercarcinus keuppi, is recognised from Lower-Middle Jurassic strata of Germany-Austria. Charassocarcinus, a Lower-Middle Jurassic crustacean genus of doubtful taxonomic affinity, is revived and here assigned to the Glaessneropsidae. All of this material forms the basis for a re-examination of the Glaessneropsidae, and an enhanced diagnosis is compiled. The morphology of Glaessneropsidae, one of the oldest known brachyuran families, is discussed; its complex orbital structure is remarkable for such an ancient group of crab and raises questions about its relationship with the basal brachyuran group Homolodromioidea. A solid support for a suprafamilial rank for the Glaessneropsidae is lacking" Sur le crabe en question: Derivation of the name: Species dedicated to Chantal Mars (Sémelay, Bourgogne-Franche-Comté region, France), who collected the holotype and sole specimen. Material and measurements: Holotype, MNHN.F.A86392 (CL: 16.2 mm, CW: 10.8 mm), a well-preserved dorsal carapace, collected in November 2016 in an ammonite-rich block of oolitic limestone, Callovian in age (lower and middle Callovian, gracilis, anceps, coronatum ammonite Zones) of the Saint-Laon quarry, Vienne Department, France. The specimen is 3D-preserved with portions of the cuticle only preserved on the front; MAB k.3778 represents a cast. The paratypes, MNHN.F.A86393 (CL: 14.2 mm, CW: 10.1 mm) and MAB k.3779 (CL: 14.0 mm, CW: 9.6 mm), both preserved as internal moulds, come from the locality of Méron near Montreuil-Bellay, Maine-et-Loire, France. Diagnosis: A Verrucarcinus with conspicuously wide grooves on dorsal carapace and rostrum with wide median depression and dual prominent longitudinal ridges, dorsally visible. Coarse granulation consisting of spaced, sharp granules on all vaulted regions. Whole posterior margin distinctly concave, with a wide, depressed flange. Description: Carapace longer than wide, CL/CW = 1.56, widest at posterior branchial region ca. 30% the distance posteriorly; carapace distinctly tumid in transverse and longitudinal cross-sections; regions well marked by deep, broad grooves; regions ornamented with coarse, subevenly spaced, sharp granules. Fronto-orbital width ca. 72% maximum carapace width. Rostrum wide and prominent, projected well beyond orbits, strongly downturned distally, with bluntly triangular tip; lateral margins sinuous, basal part expanded; surface with two strong diverging ridges and deep axial depression. Orbits small, directed forwards; supra-orbital margin with two distinct, sub-open, anteriorly and outwardly directed notches; intraorbital lobe subquadrate, directed anterolaterally; outerorbital spine sharp, anteriorly directed, with broad, flattened base extending outwards. Lateral margins of carapace undefined, blunt and rounded, sinuous in dorsal view, constricted at the level of the two main grooves and divided into three bulbous portions by cervical and branchial grooves, epibranchial portion smallest; small spiniform granules along all three portions. Posterior margin wide, slightly wider than orbitofrontal margin, concave, W-shaped; as a flange with thickened margin, lined with small granules on arched latero-posterior portions and larger granules along median portion. Mesogastric region subdivided into two distinct portions: anterior mesogastric process relatively short, conspicuously narrow, tip pointed; posterior mesogastric region large, diamond-shaped, inflated, with chevron-shaped depression parallel to posterior margin. Protogastric regions elongated, subdivided into two subequal portions by oblique groove halfway pointing towards orbits. Metagastric region as two axially separated lobes; epibranchial region laterally inflated and granular. Cardiac region conspicuously small, isolated; posterior branchial region very large, obliquely elongated, surface undifferentiated, inflated, bulbous. Grooves deep and very wide, smooth; cervical groove V-shaped, complete and continuous; branchial groove parallel to cervical groove, extremely wide, branching into narrower branchiocardiac grooves, bounding cardiac region, extending posteriorly into wide, deep groove, posteriorly bifurcate by axial intestinal tubercle, and continuing posterolaterally above posterior margin (flange). Remarks: Verrucarcinus marsae nov. sp. differs from the type species V. torosus (Kimmeridgian, Bavaria, Germany; Tithonian, Stramberk, Czech Republic, and Ernstbrunn, Austria; Müller et al., 2000: fig. 17H, as Nodoprosopon torosum; Fig. 4) by the following characters: evenly granulated carapace, with spaced granules (more weakly granulated in central regions in V. torosus); posterior margin concave, with depressed flange; branchial, cervical grooves wider; and a more prominent and deeper axial depression on the rostrum, with more isolated, separated and prominent epigastric ridges. Verrucarcinus marsae nov. sp. differs from V. cutifrontis (late Oxfordian to early Kimmeridgian, Dobrogea, Romania; Franţescu, 2011) by a more bulbous carapace, with more inflated regions; steeper, V-shaped and wider branchial and cervical grooves; a much coarser granulated carapace surface; and a distinctly defined anterior mesogastric region, with central frontal depression. V. marsae nov. sp. differs from V. ordinatus (Oxfordian, Silesia, Poland; Collins and Wierzbowsky, 1985) by the entire dorsal carapace surface with coarse granules (vs. only posteriorly, on the posterior branchial regions in V. ordinatus); wider branchial and cervical grooves; and more elongated and distinct epigastric regions." ça vous choque cette histoire de "sole specimen"? c'est là dessus qu'il faut s’arrêter? Je me demandais de mon coté si plutôt que de se focaliser sur l'expression : "sole specimen", il ne fallait pas approfondir les ressemblances avec les espèces voisines. Les caractères spécifiques n'étant que morphologiques. Mais on peut pinailler sur le terme "sole specimen". Mais je vois que pour tout le monde tout est clair. je m'incline.

comment est défini une espèce en palèontologie?

En effet, et il n'y a que les pinailleurs qui les remarquent!

il y en a d'autres ils sont même pas sur une branche. Et ils vous donnent des analyses de sang pour vous prouver les chemtrails. ça marche avec le 11 septembre, la psychokinésie etc.. Un ensemble qui doit nous alerter sur les illimunati. Mais c'est vrai qu'on a vu de nombreux intervenants nous parler du pouvoir des sourciers sur ce forum. Pourtant ils s'en prennent aux lithothérapeutes (sauf si une de leur proche l'utilise, là ils restent plus conciliant). Voyager dans ce monde est fantastique.

"C'est son sujet et il en fait ce qu'il veut" je cite @geopas. @LANATURE, le titre de son post qui lui appartenait c'était "c'est quoi ces figures.."n'était pas ambigu. On savait ou on posait les pieds. Et pourtant, les foudres la nature en a eu. @LANATURE tenir des propos complètement absurdes. j'ajoute cette phrase de @Nodarref : "Lanature , comment dire ? tu as un grain de folie en toi ... En fait , plusieurs grains .... de très , très gros grains . Bref , ne changes rien , continues de voir des traces de civilisations disparues dans les moindres cailloux même si ces civilisations ne sont nées et n'ont disparues que dans ton imagination . Les cailloux sont là entre autre pour nous faire rêver . Toi , tu as tout compris , tu as des cailloux sur tes étagères et dans tes vitrines mais jamais ton coeur ne se transformera en pierre . Affection " Hélas les trucs du cap ferret finissent par s'éloigner de cette vision poétique. on insiste, on écoute rien, on focalise.

Et bien je pense que tu devrais ouvrir un post sur la taxonomie et nous expliquer les arcanes de cette discipline.

En gros les publis où l'on trouve "to date", c'est une pléonasme. c'est pas une coquille? Je me demande bien pourquoi ils laissent passer ce to date dans leurs relectures. franchement bien inutile. tiens pour @gryph58 des photos de cailloux, c'est pas un trilobite, pas un crabe, pas un brachiopode, mais juste des trucs qui ont attiré ma curiosité. maintenant, comme j'ai publié des cailloux, alors peut être que l'on va plus m'écouter. c'est un argument d'autorité. Ce sont des cailloux, rien à voir avec les crabes, ni les trilobites, ni les brachiopodes. Juste des cailloux. A chacun de les lire.

Ah ben oui, on est bien d'accord. Mais c'est quoi la coquille : de laisser sole specimen ou d'avoir omis "to date"?

c'est intéressant ce que tu dis. En effet je ne sais pas, je prenais cette phrase comme une expression, un truc qu'ondit par habitude, une redondance, un pléonasme, comme on veut. Par contre quand on ne sait pas on évite de la ramener, là je suis pas d'accord. Puisque c'est une expression courante, peux tu nous donner des liens vers des articles qui utilisent cette expression. j'aimerai hors une traduction de votre part voire cette expression dans son contexte. Car comme je n'y connais rien, je ne sais ce que sont les us des rédacteur de publi en anglais sur la taxonimie et le sens exact des expressions. voici un exemple dans une publi : La prudence de l'auteur ici c'est de dire known to date, en plus de sole specimen. Il y a sans doute des nuances que je ne saisi pas. En gros est ce que sole specimen suffit ou alors il faut préciser known to date? c'est vrai je n'y comprends rien. Mais je veux bien qu'on m'explique. https://www.researchgate.net/publication/340853454_The_first_record_of_a_paguroid_shield_Decapoda_Anomura_Annuntidiogenidae_from_the_Miocene_of_Cyprus, les auteurs : Jonathan J.W. WALLAARD, René H.B. FRAAIJE, John W.M. JAGT, Adiël A. KLOMPMAKER & Barry W.M. VAN BAKEL. Alors ici dans cet article quand le gars dit "holotype and sole specimen of .. known to date", il veut dire quoi? Et ne devrait on pas le dire tout le temps?

il me semble l'avoir fait : c'est marrant que quand un intervenant vient dire c'est pas clair, ce sont ceux qui disent que cela ne pose pas de pb qui soient mis en cause. Finalement il faut être dans le camp des chipoteurs. De ceux qui remarquent holotype et sole specimen et paratype dans le même article. et nous disent c'est pas clair. Pour moi jusque là c'était clair. c'est vrai je suis pas un chipoteur. "Des pages de discussion superflue sans jamais poster le moindre caillou faut quand même avouer que c'est un peu ta spécialité bien que tu sois, hélas, loin d'être le seul" Ah bon? Sans doute alors, mais ça veut dire que tu ne regardes pas tout. Et maintenant tu en penses quoi des post sur les trilobites qui caguent dans les crabes? Pas d'opinions? Moi si je vais sur ce sujet, tu es sur que je vais vraiment ressembler à mon avatar.

Au fait, je me demande ce que certains entendent par pourrir le forum. @gryph58" Je suis l'auteur de la découverte du crabe qui a servi d'holotype, pas du texte de l'étude alors il n'y a rien à me demander. Je ne suis pas responsable de ce qui a été écrit et si toi et alkimik, arrêtiez de polémiquer ça serait sympa ... Toujours les mêmes (entre autres) pour pourrir l'ambiance de ce forum ! Vous êtes pire que des gosses !" C'est quoi qui pourri l'ambiance du forum? Des questions? des demandes d'explications? Moi je vois plutôt ça : "Pour celle-ci, nous dirons que ce sont les coprolithes d'un bébé trilobite dix fois plus petit que ses adultes, déposés à l'époque à l'intérieur d'un crabe, lui-même tout autant fossilisé... ^^" c'est dingue. Si j'interviens, vous me sautez dessus. Mais j'ai pas vu d'intervention ( pour être honnête, il y a @geopas sur les crabes) sur ce sujet qui me parait de plus en plus étrange. Vous ne voulez pas polémiquer! S'il vous plait soyez vigilant pas seulement sur vos sujets, faites le ménage. Et si des @fred39 semble approuver les propos (avec des interprétations hors contexte), en dehors de toutes les sympathies que vous avez pour lui, mettez en lumière les incohérences. Je suppose sur ce sujet que JJnom n'est pas le seul à en voir. "et pourtant .."; (phrase de galilée). mais c'est vrai il n'y a pas de polémique. ça passe crème comme on dit. Restons juste dans notre domaine, ne regardons pas les autres sujets, juste ceux qui nous intéressent. La rubrique géologie, ben non, moi ce qui m'interesse c'est la paléontologie. Minéralogie, pareil. Et finalement en paléontologie, moi c'est juste les trilobites etc... etc... Et finalement j'interviens que dans le domaine ou il me semble avoir des compétences et encore. Le reste peu m'importe. Formidable garantie de qualité du forum! Pas de polémique svp! C'est vrai que je dois approuver toutes les interventions faites sur ce forum, sinon ça pourri l'ambiance! c'est quoi l'ambiance du forum avant mon intervention? Un truc du genre "c'est beau", "+1" etc...