jean francois06

Le respect que tu invoques plus haut ce ne doit pas être un vain mot. A moins que le respect, dans ce que tu y entends ne soit que quelque chose qui n'est tourné que vers toi. Ta dernière phrase : "Simplement que tu dois régler quelque chose en toi qui pourrait créer un échange beaucoup plus productif." ne semble pas très respectueuse. Le respect se perd!

Sans vouloir faire offense à ton grand père, je ne vois pas l’à-propos ici. Je vous propose un bouquin : "Classification phylogénétique du vivant" Guillaume Lecointre, Hervé Le Guyader, aux éditions Belin. Et Un site : http://lifemap.univ-lyon1.fr/

On ne peut que difficilement remonter le temps d'un future présent.., mais c'est possible, avec un peu de temps. ça veut dire ça : "C'est pourtant simple, car si l'on ne prend pas le temps qu'il nous est nécessaire à chacun pour faire le vide dans son esprit, comment voudrait-on faire des choix en toute liberté de chaque cause ?". c'est vrai que j'étais loin de ce que tout le monde devrait comprendre! En plus dans ici on se dit que faire le vide dans son esprit , prendre le temps pour le faire, on peut faire des choix. finalement je comprends moins l'explication, je ne vois pas les enchaînements. Je reprends la phrase : "si l'on ne prends pas le temps qu'il nous est nécessaire à chacun pour faire le vide dans son esprit" déjà là j'ai un problème, le temps pour faire le vide dans son esprit. c'est quoi l'esprit? passons, disons que je sache." Comment voudrait on faire des choix en toute liberté de chaque cause". La phrase en elle même est tordue, ça veut dire quoi liberté de chaque cause? Je sais pas. Mais le rapport avec le vide dans son esprit? Donc un esprit vide fait des choix en toute liberté de chaque cause. c'est ma conclusion. A mon avis il y a une confusion dans ce raisonnement. mais on s'éloigne des paniers de galets. Et as tu une seule idée à propos de ce que tu montres en prenant au hasard une invention de TESLA? Tu sais expliquer? Ou au moins nous présenter le dispositif. c'est bien beau de faire référence à nicolas tesla, mais as tu des compétence en physique?

Si il y a plusieurs façons de comprendre tes phrases, c'est qu elles ne sont pas claires. Je les comprends à ma façon comme tu dis. Mais du coup tu as une explication de les comprendre de la bonne façon, je t'en prie, explique, je ne voudrai en aucun cas me tromper sur tes propos : "On ne peut que difficilement remonter le temps d'un future présent.., mais c'est possible, avec un peu de temps." Explique.

Ce qui est ton cas. tu es clair , et précis. En quoi une succession de photo ne le serait pas? ici tu nous montres ton esprit clair et précis: "On ne peut que difficilement remonter le temps d'un future présent.., mais c'est possible, avec un peu de temps." Et donc? C'est vraiment très clair et précis! Mais c'était peut être pas le fameux moment! Mais mince alors, suis je le seul à voir ces délires?

LUCA : Last universal commun ancestor

Pour rappel : Je vous propose un bouquin : "Classification phylogénétique du vivant" Guillaume Lecointre, Hervé Le Guyader, aux éditions Belin.

Sur mon devoir, tu as en partie raison. J'ai un problème, c'est ma mémoire. Depuis que ce fil existe, combien de fois cela a t'il été dit? l'age, la taille, la section apparente! Et toujours de voir revenir des formes du primaire (paléozoïque), du secondaire (mésozoïque) revenir. Surtout quand on voit des trucs du tertiaire avec. Mettre un panier de galets en photo, y voir des crabes, et pourquoi pas, mais en se basant uniquement sur les formes, et quand un intervenant pose plus de question passer à autre chose. Il y a un fil pour cela sur geoforum, : "c'est quoi ces figures dans les pierres". c'est vrai, je devrais me remettre en question, sérieusement. En fait quand c'était @LANATURE, qui intervenait, j'aimais sa poésie, sa façon de voir le monde. C'est bien dommage qu'elle n'intervienne plus. Et toujours, nous voulions la ramener à la raison. La raison ( soit disant) étant notre vision du monde. Ici, il s'agit d'autre chose, on nous montre, et finalement on nous trompe. Les crabes, vous les voyez? Plus tard Quand on suit ton fil finalement, on est jamais au bout, il y en a un paquet des trucs à plus tard! Il n'empéche, visitez ce lien : http://lifemap.univ-lyon1.fr/

Tiens toujours sur ce site : Spiroplectammina, il est où? Il faut zoomer: Interressant non? Et gastropode? Je zoome: Je suis dans la branche "unclassified". Quoiqu il en soit, ce site nous propose un voyage fantastique. Bon voyage!

C'est la trêve des confiseurs. Je vous propose un bouquin : "Classification phylogénétique du vivant" Guillaume Lecointre, Hervé Le Guyader, aux éditions Belin. Avant toutes propositions, attention à l'age de la roche, aux échelles, aux possibles convergences de formes, et à la forme de la section que l'on observe. De plus, et grâce à ce bouquin vous allez pouvoir le découvrir, si ce n'était déjà fait , je cite le livre : Sarcoptérygiens : vertébrés à pattes...Caractères dérivés propres : le squelette interne des nageoires est monobasal. Parmi les sarcoptérygiens : il y a la sarcelle d'été, le coelacanthe, l'homme, etc... Si on va jusque dans les familles, on voit qu'il y a de plus en plus de caractères communs. Un site : http://lifemap.univ-lyon1.fr/ En faisant une recherche sur Cidaridae, fascinant le nombre de bestiolles! Et la lignée :

Un an plus tard! ou presque! Deuxième Noël pour la petite loute, pareil pour le grand père! De la poésie pour les petits enfants, les enfants, les parents et les grand-parents:

Et titanite? Qu'en pensez vous? Monoclinique, dureté au dessus de 5, couleur ça marche, translucide, éclat résineux, fréquemment maclée.

Pour info, il y avait un fil sur geoforum nommé : C'est quoi ces figures dans les pierres ? Voici la dernière page :

Au fait @fred39, comme tu es un passionné, un curieux de tout, et malgré ton allergie à l'informatique, essaie de faire du "focus stacking". En fait de l'empilement d'images. Il y a dans le forum des fils qui en parlent (voir ce qu'en dit @Elasmo ou @Tempo). C'est juste un truc informatique, tu fais plusieurs photos de ton objet, ici ce cristal, sans bouger le cristal mais avec différentes mises au point. Du fait que quand tu fais des photos à fort grossissement, la profondeur de champ est faible, la zone de netteté est faible, plus ton grossissement est fort plus il faudra faire des photos pour les empiler. Un logiciel informatique va éliminer les zones floues. Tu peux te renseigner sur ces logiciels, il y en a des gratuits. Je pense que des forumeurs pourront donner des logiciels gratuits, et simple d'utilisation. Cette technique est aussi utilisée en astrophotographie. Bien sur il y a un art, et sur ce site, @tempo nous a montré qu'il en était un maître. Mais chacun à notre niveau, grâce au numérique, on peut produire de bonnes photos. Quand je dis bonnes photos, je veux dire des photos qui permettent d'identifier l'objet photographié. Pour l'art, plus qu'une questions de technique, c'est une question de sensibilité. Mais peut être l'as tu?

Donc tu pencherais pour l'hypothèse quartz. Pour la dureté, on est d'accord que l'on se fie à l'état parfait du cristal, belles faces pas d'usures visibles. Je mettrais un bémol ici, car en fait ça dépend de son exposition aux phénomènes météoritiques, la glace ou autres, (c'est une pointe d'humour), ou de la date de sa formation. Le fait de l'avoir mis à coté d'un cristal arrondi, usé et de couleur similaire influence notre jugement. C'est pas un reproche, j'aurais fait la même chose. C'est juste que tout compte quand on fait une analyse. Moi je pensais à de la calcite, mais le test et le retest à l'acide démentent complètement ce que je pensais. Du coup, si on suppose une dureté, et si on se fie aux tests à l'acide, en prenant en compte l'hypothèse rhomboédrique, on peut penser à du quartz. La dernière photo me semble la plus parlante en ce sens. Je suis pas un spécialiste, mais on voit quoi une macle? c'est dommage que tu ne puisses pas nous proposer de meilleures photos (au passage la première photo était très bien). En tout cas merci, car pour ma part cela m'a fait réfléchir, et comme je ne suis pas du tout minéralo, j'ai pas encore fini d'y réfléchir. Je trouvais la suggestion de @phoscorite sur la monazite intéressante, un phosphate? il y en a d'autres (des phosphates). A vous lire!

non, fred, si tu l' a pris comme ça j'en suis désolé. je dis que cela va être difficile d'avoir des certitudes sur ce minéral, avec une petite pointe d'humour.

Une tentative d'humour, après la faucille, le dos d'ane, et le truc avec les politiciens.

Fantastique! Ni du quartz ni de la calcite. C'est fou les probabilités! un peu comme les bloc de glaces! juste à la couleur, on va pouvoir sortir pas mal de minéraux.

En effet, pas grand chose pour nous donner une idée de l'histoire. En même temps, quand on a une pierre volante, il ne faut pas s'attendre à plus que diverses pistes. Mais si on veut aller plus loin, il faut en plus des alluvions récentes, voir dans les trucs plus anciens. En gros se poser la question : "ça vient d'où?".

En effet!

Désolé, mais si on cherche pas à en savoir plus sur la géométrie. Juste pour info, il y a sur le forum, en ce moment un fil avec des doutes sur les tests. Et sur celui là, pas de doute? La taille des cristaux influence la réaction à l'HCl. Une poudre va plus réagir qu'un cristal, c'est une question de surface d'attaque. Je ne vois pas de quartz ici. Est ce qu'on peut ici, même si c'est une torture avoir quelques éléments de symétrie. Et si on plongeait ce cristal dans l'HCl pendant plusieurs minutes, si je me trompe il ressort intact.

On a pas le lieu de la découverte. Je suggère concrétion siliceuse équivalent de concrétions carbonatées (C'est le cas dans les sources d'eaux chaudes par exemple). Dieu semble avoir une bonne piste à mon avis. Pour l'aspect plissée, tectonique? personne ne l'évoque, on évoque du sédimentaire (en fait le sédimentaire est une sorte d'excuse quand on ne sait pas expliquer, une sorte de fourre tout). Si on voulait qualifier les plis on dirait quoi.? Ptygmatiques? Dans le sédimentaire, c'est quand qu'on a ce genre de plis? Une fente très précoce, un dyke synsedimentaire, et ensuite de la compaction. Le dike, la fente, ne vont pas montrer cette zonation que l'on voit ici. Pour les dykes, on va dire du grossier au milieu, pour les fentes, au pire des zonation lié au éléments chimiques, ... La critique est facile. Voici ma suggestion, je m'inspire de Dieu. Les spéléothèmes, je les mettrais au jurassique, mais dans le barrémien ça ne me gène pas. Leur épigénisation, c'est dans le tertiaire, à l'éocène par exemple. Donc rien de sédimento, rien de tecto, juste une histoire de niveau marin, de paléokarsts, de niveau marin encore etc... Je ne fais pas abstraction de la présence de coquille et de bitume, mais cela concerne l'évolution de la plateforme avant son exondation et qui n'a rien à voir avec l'objet final que tu nous présentes. Je finis par le début : On a pas le lieu de la découverte.

oui

Tout dépend, heureusement ou malheureusement. L'ia va faire des progrès. Et ça existe comme le tournevis. On peut se poser la question qui a été inventé avant la vis ou le tournevis? Et le cruciforme? Il y a du commercial la dessous(la complexification des vis, étoilées, avec un picot au milieu etc...), je ne le nie pas, mais ça existe avant l'IA. L'Ia, c'est juste un nouvel outil. Mais comme il intervient dans des domaines différents, comme par exemple l'information, les sciences etc...

Si on s'en tient à la définition, les dernières photos permettent de voir à l'oeil nu des lits de quartz et feldspaths, donc on peut dire gneiss. Un schiste aurait contenu beaucoup plus de ferromagnésien, les micas en l’occurrence. Pour moi ce n'est pas un schiste. Mais si tu fais de la carto, et que ce niveau quartzofeldspathique de quelque centimètre est inclu dans des miscaschistes, il t'est impossible de le représenter sur la carte, au pire tu le mettras dans la description, sinon il passera à l'as. Pour être clair, ce n'est pas un schiste, ce n'est pas un micaschiste, c'est un gneiss.