jean francois06

Pour bien me faire comprendre je reprends des photos : C'est surprenant comment la même roche mouillée ou non, peut donner des résultats très différents: C'est la même chose à une rotation près. pareil, la même face à une rotation près. C'est étonnant non? Pas vraiment, mais on ne nous dit rien sur la différence entre les deux photos. Mouillée? Mouillée, comme on nous dit feldspath, on pense les plages oranges comme des feldspaths, mais sec, cela semble un peu différent. C'est toujours des feldspaths? Si c'est le cas le test de dureté doit nous le monter. mais il ne faut pas faire à la louche. Il faut faire le test avec du quartz. c'est quoi la différence de dureté entre du quartz et un feldspath? Pas grand chose. C'est pour cela que j'aimerai savoir comment et sur quoi a été fait le test. En plus on nous dit : " Dureté estimée entre 6 et 7. Les parties oranges sont en fait de l argile coincé entre le quartz noir ( cœur de la pierre) et une fine couche de verre incolore. Ces parties se détachent très bien, le reste c est une autre histoire." Moi cette réflexion me conduit à penser que l'on est loin d'une pegmatite. Et a quoi ressemble ce verre incolore? "Bonjour, J'ai récemment trouvé un gros bloc type, calcite/Quartz/Felspath dans le Rhône ( environ 25 kg) Je pense à une pegmatite. Quels sont vos avis ?" Non, ce n'est pas une pegmatite. Pourquoi parler de calcite? De quartz? de feldspaths? Qu'est ce qui te conduit à dire cela? J'aimerai aussi que tous ceux qui ont abondé dans ce sens explique leur point de vue. Je cite par ordre : @AMEDE, @ice tea @icalreacyon. S'il vous plait, expliquer votre point de vue, si vous dites quartz pourquoi vous dites pegmatite et pourquoi vous dites quartz? Comment expliquez vous les plans que j'ai mi en rouge?,

Sur cette copie d'écran des trucs en chevron en noir, le rouge c'est ce que pense être les plans que j'avais mis en rouge sur la vue précédente.: J'édite ce message, mais c'est une question qui me turlupine depuis le début, pourquoi Pegmatite? Parce que dans la question on a dit calcite, quartz, feldspath? Donc ma question, pourquoi pegmatite, et que sont ces plans? je lis pour la dureté : dureté estimée entre 6 et 7, ça veut dire quoi? Comment a été faite cette estimation? Je m'excuse de douter, mais au départ on a lu calcite. Et finalement le test HCl, dit carbonate négatif. J'ai pas lu un truc du genre 'j'ai testé sur les cristaux oranges et sur les cristaux blanc, noir etc.." Bref on part avec une roche qui contient plusieurs minéraux, d’après l'auteur, et les tests ne font aucune différence entre différents minéraux. Pour la dureté pareil C'est vrai que je ne vois pas plusieurs minéraux, et c'est d'ailleurs cela qui m'interroge pour le terme de pegmatite. Ils sont où les feldspaths? En fait c'est idiot mais pour pegmatite je vois trois ingrédients, du quartz, des feldspaths et des micas., c'est une vision simpliste, mais il ne faut pas la perdre de vue. Par exemple, si je trouve un bloc issu d'un filon de quartz, je ne vois que du quartz, je ne dis pas pegmatite. Une pegmatite c'est une roche, elle n'est pas mono minéral. Donc ici pour moi, pas de pegmatite, il n'ya rien qui puisse dire c'est une pegmatite. Sur les trois constituants usuel de la pegmatite, il ne semble il n'y en avoir qu'un. C'est pas suffisant. Quant à quartz, et bien il faut m'expliquer les plans que j'ai surligné. Bien sur je peux me tromper.

Bonjour, quelqu'un a t'il une idée pour ces plans? Du clivage? Normalement pas dans le quartz mais il y a des exceptions. Pourrais tu mettre un échelle sur la photo? Si tu me dis 25kg, je pense à un volume entre 9 et 10l, mais c'est pas facile. Genre la taille d'un seau de maçon?

Bonjour Et la dureté ?

un magnifique résultat!

"Posté(e) il y a 1 heure Il y a 2 heures, jean francois06 a dit : Tu dis à quelques km, je dirais que la surprise peut arriver avant En effet, mais je suis dans une région où les affleurements sont pratiquement inexistants, alors on est tributaire des travaux et des labours. A ce propos je sais pas comment les cartes géologiques ont pu être relevées avec une telle précision dans ce genre de région. Dans mon secteur, je n'ai encore vu aucune erreur. Il y a 2 heures, jean francois06 a dit : Donc je tiens à vous exprimer mes excuses Le problème, et je commence à le comprendre, c'est que ta façon de t'exprimer peut être perçue négativement, alors que tu es sincère, et même en lançant des traits d'humour. L'expression écrite n'est pas toujours facile. Tu arrives à te mettre des forumeurs à dos sans le vouloir. Comme je suis un peu soupe au lait le mélange devient explosif par moment, et ça fini en niveau cour d'école. Donc je te présente aussi mes excuses pour certains noms d'oiseaux. Alors je propose qu'on arrête de se chamailler (on a tous à apprendre les uns des autres). On remet les compteurs à zéro et on repart sur de bonnes bases. Qu'en pensent les autres." @geopas moi je suis d'accord.

Un salsifis

L'occasion faisant le larron, j'en ai fait un trait d'humour. Pour info : la définition de harcèlement : " Le harcèlement est la répétition de propos et de comportements ayant pour but ou effet une dégradation des conditions de vie de la victime. Cela se traduit par des conséquences sur la santé physique ou mentale de la personne harcelée." https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32247#:~:text=De quoi s'agit-il,mentale de la personne harcelée. Donc si mes propos entrent dans cette définition, il peut me faire un procès. Mais je crois qu'il n'en a cure, d'autant plus que celui qui fait la remarque n'est pas au dessus de tout reproche.

Je corrige, c'est à tomber, on ne s'en lace pas.

Non pas un coucher mais le lever :

Pegmatite avec calcite? Il manque des tests?

Je ne sais pas, je vois plus ici un jargonnage sur culturel. je pensais que le terme "ossements historiques" s'appliquait à des ossements humains ou de bestioles retrouvés dans des lieux archéologiques.

Dans l'article on lit 1580. On est loin des années 1000. "Remarque: être fondé sur le rocher est déjà un élément très favorable pour la résistance aux séismes!" en fait ça dépend, il y a les effets de sites. En plus sous une falaise, c'est pas forcément idéal. Mais au fait c'est quoi parasismique? Qui resiste aux séismes? De toutes intensités? De quand date les premières constructions parasismiques? Et surtout ne pas me donner les exemples des incas. Les romains faisaient tout aussi bien, bien avant, et que penser des égyptiens, et des civilisations qui occupaient la Mésopotamie. Peut être faut il plus aller voir du côté du Japon? A chaque fois quand on évoque une éventuelle parasismicité sur des bâtiments anciens, on ne regarde que les monuments qui sont toujours là. Vous me direz ils sont toujours là car ils ont résisté aux séismes. En effet, mais comment étaient construit ceux qui ont été détruit? En réalité il y a très peu d'études sur le sujet. J'ai vu des études sur des constructions de monastères en Arménie, mais aucune conclusion, surtout quand on regarde la Géorgie. Que penser des monastères orthodoxes grec perchés sur des pics? De plus si on parle de construction parasismique c'est qu'il y a une volonté de la part de celui qui construit de résister aux séismes. Est ce vraiment le cas? Faire un monument, un château c'est un symbole de puissance. Le bâtiment doit donc être imposant. On choisi les matériaux, on hésite pas à la dépense. Il y a un soin dans la construction. Le soin dans la construction permet il d'avoir un bâtiment plus solide? Oui, que ce soit pour un bâtiment qui symbolise le pouvoir que pour un lieu de vie. On a parfois les mêmes réflexions quand il y a des crues, un pont romain a été détruit par une crue. Cela nous parle t'il de la violence de la crue? De la solidité du pont romain? Et de façon implicite de la fragilité de nos ponts? Les romains faisaient ils des ponts qui résistent aux crues? Ils y en a qui nous sont parvenus, ils ont résisté, d'autres ont été détruits. C'est pareil pour les séismes. Une dernière réflexion, quand on ne fait pas du parasismique, vaut il mieux un petit appareillage ou un gros? Ou alternance? C'est intéressant de comparer une maison traditionnelle japonaise à une maison traditionnelle de Dordogne. C'est la fable de la Fontaine : "Le chêne et le roseau". J'ai oublié le plus important : ça sert à quoi le parasismique? A protéger le bâtiment? où les habitants? Pourquoi faire du parasismique, si on connait les risque, pour deux personnes vivant dans un château et rien pour ceux qui vivent autour du château?

Tu es sûr de ça? On spécule. Sans doute. Mais qu'en dis tu quand tu as décuvé?

Merci Muriel. Tu as tout fait pour identifier la roche. Photos, et tests. C'est rare. C'est vrai que c'est intriguant. La proposition pyroméride me semble bonne. Mais c'est pas l'Esterel. C'est la corse plutôt. On ne va pas te proposer plus d'investigation. C'est mon avis. Si tu arrives à avoir un beau poli, reste en là. Tu peux donc envisager au fil de ta vie que cette roche, enregistre aussi ton passage en corse, une sorte de témoin.

C'est le problème de la chronologie des événements, dont on ne sait rien. Si le parquet a dit ça, c'est qu"il pensait à des ossements humains. Nous on voit mosasaure, on lit mosasaure, mais on ne sait pas ce que le parquet a eu comme info. Pour rappel, les gars qui ont ouvert le coffre sont des gendarmes et ils ne sont pas spécialistes en ossements, ils ont pu simplement signaler la présence d'os. Non, j'ai trouvé la discussion intéressante. Je ne vois pas l'humour dans ce post, mais soit. En tout cas, je ne m'interdis aucune discussion. T'inquiètes fred, je tacherai à toujours être désagréable à propos. C'est pas une question de vérité, je ne la connais pas.

Pour la préhistoire, il y a cette définition : "La Préhistoire est généralement définie comme la période comprise entre l'apparition du genre humain et l'apparition des premiers documents écrits. Cette définition laisse cependant la place à des interprétations divergentes selon les auteurs." Mais sans wiki, quand il y a histoire dans le radical, cela suppose humain. Tu as raison!

En fait c'est quoi le rôle de la modération? Empêcher toute discussion? Dans cette discussion je n'ai rien vu d'offensant. Les termes que tu évoques " "pauvres gueux ignares, trop incultes pour comprendre" " tu aimes vraiment la merde" "pas possible d'être chiant à ce point" " reste dans ton coin, ça nous fera des vacances." Ne sont que des propos dans une discussion virulente, je trouve que c'est plus la personne à qui ils sont adressés de réagir et de censurer s'il le faut qu'à la modération. Pour ma part, cela ne me gène pas, car je sais que ce ne sont que des propos tenus sur le net. Si je connaissais géopas en vrai, et s'il me connaissait en vrai, personne n'aurai dit ça. Ni moi, ni lui. Il faut faire avec. Si on est censuré pour le moindre mots,( je signale que c'est moi qui était visé), alors , c'est fini, on ne peut plus discuter, si on veut on ne peut plus se disputer. Franchement, que m'importe les petits noms, les énervements, les excès, pourquoi la modération s'en mêle?

C'est ce que je dis, ça ne vient pas des rhyolites fluidales de l'Esterel.

Et pour la mathématique et la logique?

Désolé le sablais, mais pour mon instruction les messages de geopeas étaient utiles. Je ne vois pas pourquoi la modération est intervenue. J'aimerais que les messages soient visibles. Dans une discussion, une dispute, si le ton monte, faut il supprimer la discussion? Cette échange que j'avais avec Geopas ne me semblait pas injurieux, si j'ai utilisé un mot grossier, con, c'était pas pour lui. Je trouve que la modération empêche toute discussion. Les messages de géopas me font réfléchir à mes positions, faut il supprimer notre discussion?

C'est pas certain. Sur cette photo, j'aimerai connaître la topographie. En effet, il peut y avoir des fractures qui s'ouvrent en fonction du relief. Ici par exemple, je me pose la question de savoir si il n'y a pas un abrupt du coté gauche de la photo. Les fractures ne semblent pas réglées à cette échelle. Mais on devine des fractures plus petites, en échelon ,impossible de dire si elles sont parallèles aux plus grandes. Dans ce plan, si la photo est prise dans le plan XZ, on pourrait imaginer un jeu normal. Mais le but c'est pas d'analyser chaque photo, mais de voir de nombreux exemples de diaclases.

Ce post fait vraiment discussion du café. Je vois encore des généralités sur les journalistes, j'y lis des trucs sur les contrôles de police (la cocaïne, les cigarettes) et le parquet. Bref une vision sombre de notre société qui semble faillir. Et tout ça à partir d'un faux . Commençons par les contôles : Qui fait le contrôle : des gendarmes. Ils sont spécialistes? Ils savent reconnaître le vrai du faux? Et ils savent mettre un nom sur les ossements? Non. Le parquet de Bourges dit quoi : "il est interdit de détenir des ossements historique" Vous ne comprenez pas quoi dans cette phrase, un mosasaure c'est historique? Il y a sur le site en ce moment une question : "Merci de la réponse , étant novice c est donc une éponge préhistorique ?" Un mosasaure ce n'est pas historique, ni préhistorique! Avez vous entendu parler d'une éponge qui est entrée dans l'histoire (à part bob)? Ensuite, il y a les journalistes, rubrique chiens écrasés comme dit pierre volante. Cette histoire ne reste pas en bord de route, elle va au parquet. Donc ils relatent, ils relatent quoi? Ce qu'ils savent. Ils n'inventent rien. C'est leur métier de journaliste. Mais entre le temps ou les gendarmes ont soupçonné un trafic ( il y a eu peut être une personne abusée dans l'histoire), et le moment ou le journaliste écrit son article, on apprend quoi : c'est un mosasaure, il est en plâtre. Mais vous vous connaissez la chronologie, et vous savez que directement les gendarmes ont dit, "regarde dans le coffre un mosasaure!" Et le parquet de nous rappeler que les ossements historiques, dont il a bien conscience les mosasaures font partie, et oui ils font partie de notre histoire, c'est interdit évidement. Ah, j'oubliais, pendant ce temps, 3 tonnes de cocaïne sont passées, et je n'arrive pas à compter le nombre de cartouche de cigarettes. S'il vous plait restons sérieux. Tiens je vous invite à une lecture critique de cet article : https://www.60millions-mag.com/2024/03/28/les-salades-en-sachet-trop-contaminees-par-les-pesticides-22765 c'est pas votre domaine, mais restons vigilant.

Si tu as des photos de diaclases, poste les ici, ça m'intéresse. ici par exemple il y a des failles et des diaclases. On devine assez bien deux directions de fractures perpendiculaires à la stratification. Ici, on voit une faille sur la droite, avec de la calcite, et de nombreuses fractures qui font toujours le même angle par rapport à la stratification. Si vous avez ce genre de photos, je vous invite à les partager.

Je vais montrer quelques photos de rhyolites fluidales de l'Estèrel, les "pyromèrides". J'ai déjà mis des photos à proximité du Mont Vinaîgre. Ici, on est pas loin de la piste des Oeufs de Boucs. Maure Vieille. Voilà à quoi elles ressemblent. On devine un débit en plaquette. De plus près, pas de sphérules visibles à l'oeil nu. Une vue vers la baie de Cannes. On peut remettre son nez sur l'affleurement . On se dirige vers la fameuse piste au nom étrange "des boucs qui font des oeufs?" On a parfois de drôles de figures. Le faciès n'est plus le même. On voit beaucoup de clastes. Et des trucs ovoïdes. Il y a bien des trucs ovoïdes, mais on est à la base de la coulée. Plein de débris et ces formes sphériques. Les oeufs des boucs? Pour finir un panorama. On est donc dans ce qui a été appelé "pyromérides" dans l'Esterel bien loin de ce que nous montre cet échantillon.