jean francois06

Je n'y vois pas de structure microgrenue mais plutôt une "pâte", et tu as raison elle semble granuleuse. "Mais au vu des deux dernières photos, la pâte me semble très granuleuse et j'aurais alors plutôt envie d'aller au microgranite. Maintenant, le verre des vieilles rhyolites a souvent tendance à recristalliser." Je pense qu'on est d'accord, et ton observation me semble juste.

les plans de clivage.

Je vois aussi une rhyolite. Mais je pense qu'il s'agit d'une question d'échelle d'observation, il faut voir au niveau de l'affleurement.

Calcite?

Enthousiaste, je suis! Un petit séjour en egypte m'a permis de découvrir les Pyramides. De les voir de près: De constater que de nos jours le matériaux ne sont pas très éloignés : et ça en plus, sur le parvis , à quelques mètres de la grande pyramide de Khéops. C'est quoi? Y a le bout de mes pieds pour l'échelle. étrange, non? On va pas se mettre à donner des coups de marteau sur ce site! et je reviendrais plus tard sur celui là, regardez les strates:

J'espère ne pas être le seul à intervenir sur ce fil pour t'apporter des arguments (Raisonnement, preuve destinés à appuyer une affirmation, "L’argument scientifique est utilisé en promotion du point de vue de l’émetteur, mais également en propagation du doute de l’argument adverse (Lascoumes, Callon et Barthe, 2001, Conway et Oreskes, 2012)" https://calenda.org/623635.). Pour l'histoire de la roche 3, sans cassure, comme dit précédemment, impossible. Et quels sont tes arguments pour dire rhyolite? Pour la 2, avec les enclaves, il faudrait te faire prêter un appareil photo, le logiciel de ton téléphone qui compresse tes photos en jpeg, n'est pas terrible, il supprime les détails, regarde l'effet quand tu zoomes dans la photo, j'avais ça avec un tel samsung. je ne mets pas en doute la qualité de l'optique (bien que le capteur, ou les capteurs d'un tel soient tout petit, c'est la limite des tels, de la miniaturisation, à moins d'avoir un tel avec un appareil photo qui ne rentre plus dans une poche, et qui se porte en bandoulière). Un téléphone n'est pas un appareil photo, il y a des domaines ou c'est bien car simple d'utilisation, avec une balance des blancs maintenant correct, de l'HDr automatiques, etc.. Un format qui convient aux photos de paysage, avec aussi des logiciels qui travaillent sur la profondeur de champ, etc...Bref de formidables outils technologiques. Mais la limite, c'est la taille du capteur, les logiciels qui donnent les résultats. Il ne faut pas demander à un tel plus que ce qu'il peut donner. C'est pareil pour les appareils photos, il y a aussi si on prend les photos avec un rendu jpeg, un traitement logiciel. Mais au moins, le capteur est plus grand. Je n'y connais rien, et on pourrait plutôt demander son avis à @tempo. En gros une tel n'est pas l'outil idéal pour faire des photos de cailloux afin d'en identifier quelques constituants. J'en reviens donc aux arguments, ici, sans une bonne photo, je n'ai aucun argument. Il ne reste que les densités, les test avec l'HCl, la dureté. Encore faut il que celui qui donne les résultats sache interpréter ce qu'il voit, ce qu'il mesure . Si je verse de l'eau sur un caillou très poreux je verrais des bulles, c'est pas une effervescence. Mais si c'est de la dolomie, comment je peux faire la différence, entre une réaction acide carbonate faible, et eau qui remplit des pores? Et bien c'est simple, la réaction sur la poudre! C'est pourquoi, je recommande de faire le test de dureté avant le test à l'acide. J'explique, tu prends ton couteau (acier) tu essayes de rayer la roche, si ça marche tu as une idée de la dureté , mais la roche peut être fragile ce qui est différent de la dureté,( je passe sur le cas ou la dureté varie suivant les axes du minéral exemple le disthène). Si la roche est rayée, alors tu verses une goutte d'acide HCl sur la rayure et la poudre, et tu observes avec une loupe. En poudre, avec de l'HCl à 23%, du commerce, si c'est de la calcite, ça va bouillonner, si c'est de la dolomite il va y avoir une réaction immédiate, ça va buller sur la poudre, pas besoin d'attendre, mais c'est pas un bouillonnement, c'est plus faible. Bref on observe, avec une loupe, qui fait quoi, quels sont les minéraux qui réagissent. Et quand on fait le test avec son couteau, on essaye de sentir s'il y a des trucs plus résistant. On se sert de tous ses sens. On peut par exemple avec le toucher sentir la rugosité, en mouillant son doigt vérifier la présence d'argile, sentir la présence de grains, regarder la couleur de son doigt etc... Bref, chercher par l'observation tous les arguments. Et multiplier les observations. Comparer. Revenons à la rhyolite, c'est quoi une rhyolite, c'est la première question que tu dois te poser avant de proposer rhyolite. Ne pas se cacher derrière des excuses du genre "c'est variable". En fait la variation s'inscrit dans une fourchette pas bien grande. Observes tu du quartz? des feldspaths? visibles à l'oeil nu?. Pourquoi ne dis tu pas trachyte? Ou bien dacite? Je ne dis pas que c'est simple, je dis qu'avant toutes propositions, il faut avoir éliminé.

Les réaction HCl sont étranges. Pour la 4, avec la densité, 2.49, on va chercher du coté des cinérites. Pour la 3, avec un densité de 3.21, il faudrait avoir une cassure fraîche, la patine peut tromper. Et de bonnes photos des enclaves pour la 2.

Et on est reparti sur des pages et des pages. Le galet que l'on ne peut photographier. Zut. Franchement, je me prête au jeu. Mais à aucun instant j'y crois, je remplis les pages. Tu as regardé dunite sur google. Tu as la densité? Bon, ok, c'est une dunite. N'en parlons plus.(mais la dureté?).Non, n'en parlons plus ( et la densité ),non n'en parlons plus. En fait, toute cette identification est complètement ridicule, depuis le début.On l' a vu au travers des différentes expertises ( le conservateur du muséum, et le Dr en géosciences - soit dit en passant il est facile en cherchant sur google de trouver son nom sans pour autant valider les dires de Franck31). On finit donc par des photos en labo, dont la couleur n'est pas fiable. C'est peut étre moins fiable que le capteur du tel? On pourra toujours remplir des pages et des pages. Le demandeur est il honnête? J'en doute depuis le début.

le premier me fait penser à un cône de cyprès. Il manque toutefois la petite excroissance au milieu du pentagone.

@Hugo Duby, on va en remplir des pages. Un galet, ce n'est pas une composition, c'est une érosion. on peut avoir des galets de basaltes (plus ou moins longtemps suivant le climat), des galets de péridotites, des galets de quartzites, etc...Un galet c'est une forme, lié à l'action de l'eau. rien de plus, rien de moins. Ici on a un galet, la forme, sans en connaître la nature exclue la météorite. c'est le premier argument. Les basaltes, sous nos climats (dépendant de l'altitude) par exemples vont avoir une altération en boules, pelures d'oignons, il en va ainsi pour les roches siliceuses, les grès ont une altération en boule, les granites pareils. On peut regarder les inselbergs dans les déserts et leurs compositions (simple curiosité). Bref un galet c'est une forme issue de l'altération par l'action de l'eau. C'est pas une nature de roche.

@Hugo Dubyon ne voit pas que c'est très siliceux, on voit des fractures qui ressemblent à des fractures d'un matériel siliceux. Est-ce siliceux? résultat des test HCl, négatif, pas de carbonates, on pense alors à du matériel siliceux. La dureté pose problème. Il faut refaire la dureté. Ne conclure avec une seule donnée. Une phrase de Gaston Bachelard : "L'évidence première n'est pas une vérité fondamentale. En fait, l'objectivité scientifique n'est possible que si l'on a d'abord rompu avec l'objet immédiat, si l'on a refusé la séduction du premier choix, si l'on a arrêté ou contredit les pensées qui naissent de la première observation"

sans doute trop tard : https://www.geowiki.fr/index.php?title=Tectonique

Non, pas granite, (granite ça suppose des feldspaths, du quartz et des ferromagnésiens, visibles,etc.. ).Et granit est différent de granite. Le premier terme, sans e est utilisé par les marbriers, le second avec e est utilisé par les géologues. Mais, ça a été évoqué, quartzite, mais les résultats du test de dureté ne sont pas en accord.

Et donc, huit pages plus loin on en arrive donc à dire, ce n'est pas une météorite, ce n'est pas un basalte, ce n'est pas une péridotite. ça a été dit à la page 1 du premier post si je me trompe pas. Alors en effet, la qualité des photo du tel sont vraiment pas terrible. Enfin, le test de dureté est à revoir. @Hugo Dubysur ton autre post, la qualité des photos n'est pas terrible aussi, et j'attends de voir les densités. En tout cas il n'y a aucune similitude, photo pas net ou pas avec tes cailloux. Je suis pas spécialiste du français, de la négation explétive, etc... mais cette phrase est tendancieuse "je ne serais pas étonné que ce soit un basalte". C'est pas une ffirmation en effet, mais c'est pas loin. Cela laisse peu de place au doute. Je serai curieux de voir ce qu'en pense un spécialiste du français, quitte à remplir des pages.

Je pense aussi, mais des carbonates altérés dans un contexte de rivière peuvent prendre cet aspect. Quant aux plis, c'est pas évident. Comment les construire à partir de cette photo par exemple, qui donne une vue 3D : I think so too, but altered carbonate pebbles in a river can take this aspect. As for the folds, it's not obvious. How to build them from this photo which gives a 3D view ?:

Tests are missing. Are you sure it's silicified? Grains in light levels look coarser. Bioturbation? It seems that these clear levels have some sort of cortex ( chert hypothesis), or it is chemical, with iron transfer.

Petite remarque sur l'échantillon 2, les enclaves mériteraient de meilleurs photos, il y en a sans doute de natures différentes, et pourquoi pas péridotites. Les photos ont sans doute étaient prise avec un téléphone, ils ont de tout petit capteur donc il ne faut pas s'attendre à des résultats formidables pour faire des photos de détails. Ensuite, il vaut mieux ne pas utilisé la fonction zoom, car en fait il s'agit simplement d'un agrandissement logiciel, et pas optique. D'autres viendront sans doute donner leurs opinions sur ces cailloux.

1/ "tout bulle sauf l'olivine", attention, ne pas confondre la sortie des bulles d'air avec l'effervescence (normalement, on ne peut pas confondre, l'effervescence c'est une réaction vive) . Par exemple que se passe t'il si tu mets de l'eau? En tout cas c'est une scorie volcanique, avec présence d'olivine et sans doute de xénolithes carbonatés (des bouts de calcaires). Ici donc pas de péridotites. Une scorie volcanique avec de l'olivine, basalte alcalin à olivine. 2/ ici, dans ce qui est sombre, de la calcite sans doute. Pour les enclaves, le blanc, sans doute des feldspaths ( d'après ce que montrent les photos), tu dois les voir sous ta bino, si tu vois des minéraux blanchâtres, en lattes, ce sont des plagio, (l'olivine ne sera pas en lattes). Dans les péridotites, pas de plagioclases. Un basalte à enclaves de quoi? on n'y voit pas assez, gabbro, diorites, granitoïdes? 3/Ici, sans une cassure fraîche, impossible de dire quoique ce soit. 4/Si l'ensemble de la roche fait effervescence, ce n'est pas un basalte. ??? 5/Déjà dit, un basalte, mais sans une lame mince, voir plus impossible d'en dire plus.

Je me suis permis de mettre les test HCl à coté de chaque échantillon, et pour la densité, ça veut rien dire de se référer à d'autres cailloux. On aimerait pour cahque échantillon connaître leur densité. Question : ça veut dire quoi réaction totale, effervescence? mais sur tout l'échantillon? Par exemple échantillon 1, les clastes blancs crèmes (celui entouré par exemple) pourrait être des carbonates, un calcaire, ils font effervescences, le reste, ne fait pas effervescence, ni le claste vert ni la scorie. C'est ça? Dans cet échantillon 1 on voit de l'olivine sur une photo. Ici la densité n'est pas vraiment utile. Echantillon 2 "réaction hcl juste sur partie blanchâtre (sorte de voile blanc très léger)" ça fait des bulles? Les enclaves ne ressemblent pas à des enclaves de péridotites, il y a semble t'il plein de feldspaths. Et sa densité. Si l'échantillon 3 a été scié, peut on voir la face sciée. Car les faces que l'on voit sont très altérées. Sinon, cassure fraîche. Et sa densité. "4=grosse réaction hcl totale même sur ma découpe que j'ai fais à l'époque. Mon coton tige est devenue rougeâtre." forte effervescence?Et sa densité .Le 5, altération en boule typique, des minéraux blanchâtre, plagioclase, des minéraux plus sombres ( pour certain j'hésite à dire amphiboles) basalte possible, mais impossible d'en dire plus à partir de ces photos. Quand tu dis réaction HCl totale, on a tendance à penser que toute la roche fait effervescence, donc toute la roche est carbonatée, donc pas un basalte.

@Christophe Reuss Pour les stratifications, les mouvements bancs sur bancs ne sont pas rare, surtout dans des zones très chahutés. Chaque discontinuité héritée est utilisé lors de la déformation. C'est pas vraiment un chaos, en fait les failles et les stries qu'elles portent sont organisés et orientés par rapport aux axes des contraintes. On peut faire ici, une station de microtectonique. On mesure, à la boussole, le maximum de plans de failles possible, et l'orientation de leurs tectoglyphes. On reporte le tout sur un canevas (stéréogramme). Il y a les méthodes manuelles, je renvoie à celle de Jacques Angelier. Les ordinateurs permettent maintenant de traiter un grand nombre de failles, et aussi de faire des tris entre des failles qui ne seraient pas de la même génération, je renvoie ici aux travaux d'Arnaud Etchecopar. Après ce traitement, on aura l'orientation des l'ellipsoïdes de contraintes capable de générer ces failles. En multipliant ces stations sur des terrains d'ages différents, en utilisant les mégastructures, on est alors capable de retracer l'histoire tectonique du secteur. Et en effet ces filets de calcite, sont aussi le résultat de la déformation, on les utilise aussi pour connaitre l'orientation des contraintes. Je te laisse chercher "fentes de tension", "fentes en échelon"

C'est toujours utile, c'est une donnée que l'on ne voit pas sur photo. Et vue les photos, il vaut mieux avoir le plus de données possible. Prenons par exemple le caillou numéro 2, celui dont on a le détail d'une enclave. Le basalte a une densité voisine de 3, entre 2.6 et 3.3. c'est intéressant de voir ou se situe cet échantillon. L'enclave, on a l'impression d'y voir des lattes blanches : des phénocristaux, de feldspaths ( plagioclases). Cette enclave ne semble pas ultrabasique. On s'attend donc à une densité vers les bas de la fourchette. l'échantillon 1, scorie, avec des xenolithes blanchâtres, la densité sera faible, évidement, mais cela en rapport avec ce que l'on voit, et les xenolithes, c'est quoi, j'attends le test HCl, mais peut étre des bout de carbonates, calcaire. l'échantillon 3, avec une zonation, dépôts de cendres, altération pneumatolityque, ou hydrothermale? évidement ici la densité sera une donnée difficile à intégrer. L'échantillon oxydé, on va dire 4, ce serait intéressant de voir une cassure fraîche, pour l'instant, les photos ne montrent pas grand chose, il semble y avoir des plages plus sombres presque noires et des plages rouilles, ainsi que des minéraux blancs. On voit que cet échantillon est découpé en pavé, contrairement à tous les autres qui ont des formes arrondies. Une densité nous donnerait des indications supplémentaires. Le dernier échantillon, présente une altération en boule, typique des roches siliceuses au sens large (basalte, granite, grès). Sans doute très altéré, sa densité est quand même une indication. Il semble montrer des phénocristaux verts, et d'autres plus sombres( les mêmes?) en latte ( on peut hésiter entre pyroxènes et amphiboles), des cristaux blancs et des plages de cristaux blanc (test acide). A la seule vue de la photo, on pourrait hésiter entre andésite et basalte. La dernière photo doit correspondre à l'échantillon 4. Le blanc ovoïde ressemble à des trucs biologiques, des oeufs?

@Franck31 Donc les minéraux ivoires ne font pas réactions? C'est du 23% comme HCl. L'acide est aussi plus efficace sur les poudres. Normalement avec l'acide HCl sur des minéraux qui contiennent du fer, l'acide devient jaune. Le vert, ce sont probablement des minéraux argileux ou proches qui se sont déposés sur ton chiffon.

Un conseil, numérote les échantillons. Donne la densité ( même s'il y a du basalte vacuolaire). Les photos ne sont pas très nettes. Test HCl des parties blanches.

Je crois que tu ne me comprends pas. Pourquoi parler de paris? tu as des "basaltes à péridotites", et bien plutôt que des cagettes montres en un pour exemple. Et j'attends toujours tes arguments pour dire péridotite.