jean francois06

Encore d'autres courbes : Les chercheurs dans le domaine, ne semblent pas trouver d'augmentation notable du taux d'accrétion. Tu es le seul à trouver ces résultats, sans doute parce que tu fais des calculs erronés. De plus, si on ne fait pas disparaître de croûte, je ne vois pas en quoi les calculs des taux d'accrétions admis par tous (même s'ils demandent à être affinés), sont un obstacle à la théorie de la Terre en expansion; Ces calculs approximatifs, basé sur des couleurs, ne servent pas la cause. Mais si tu es convaincu que ta méthode est juste, il faut publier, confronter tes données et tes résultats aux chercheurs. Le forum n'est pas un lieu qui permettra à cette théorie de prendre son envol.

Donc à priori tu ne t'occupes que de surfaces, tu ne t'intéresses pas aux roches qui sont sur cette surface. Que deviennent les zones où il n'y a pas ou très peu de basaltes, et de gabbro, où le manteau affleurent? Que deviennent les zones où il y a beaucoup de basaltes, gabbros etc...? Comment sont pris en compte les plateaux basaltiques? "Elle ne quantifie par une surface/an mais une distance par an et ne prend donc pas du tout en compte l'augmentation de la longueur des dorsales au cours des millions d'années." Cette courbe donne un taux d'accrétion (mm/an), elle tient compte de tous les segments de dorsale, Il y a même sur ce schéma plusieurs courbes avec des méthodes de calcul légèrement différent. Une autre, cette fois avec des volumes :

Enfin une petite remarque de Christian Nicollet dans Métamorphisme et Géodynamique aux éditions Dunod. Et enfin une courbe qui montre aucune augmentation récente du taux d'accrétion.

Toujours pas d'origine de cette courbe et pas de méthode. Un petit rappel sur les ophiolites. On voit donc qu'il y a plusieurs modèles pour la croûte océanique, des variations d'épaisseurs, etc. Ces figures sont issues de comprendre et enseigner la planète Terre. Aux éditions Ophrys.

Dans quel article a été publié cette courbe? Qui a fait cette courbe? Quel calcul trivial permet d'obtenir cette courbe? Sans réponse à ces questions, comment savoir s'il n'y a pas de confusion aussi grossière que la mienne?

Posté dans le sujet les conglomérats http://www.geoforum.fr/topic/28233-les-conglomerats/?p=546817

Sans dire qu'il s'agit du paléodyction, voici un article sur sa présence dans des milieux moins profond : https://journals.lib.unb.ca/index.php/ag/article/viewFile/1994/2358 Dommage pour la photo.

La taille de la photo est toute petite inf à 100ko. Il faudrait moins réduire.

Il me semble que Oyo avait aussi envisagé la possibilité d'ichnofossiles, du genre Paleodictyon peut-étre : http://blog.devicerandom.org/2014/06/08/paleodictyon-2/

Essaye de refaire la photo, avec plus de lumière, et utilise le mode zoom de ton olympus pour ne pas étre trop près. Post une seule photo avec une bonne taille. Ne réduis pas trop (je crois que ton apn fait 14mpx), juste en dessous de 1000Ko.

Supercalifragilisticoespialidoso

j'aime bien cet échange en espagnol, je comprends pas grand chose, mais continuez, et fifbrindacier n'oublie pas de temps à autre de nous faire des traductions. Continuez! Merci

Superbe!

Ok avec 3 frangin, mais si tu dois travailler longtemps sous UV, pour un plus grand confort, il vaut mieux avoir des lunettes de protection : http://www.epakelectronics.com/uvps_safety_orangeuvglasses.htm, ou des transparentes : http://guide.alibaba.com/shop/hqrp-uv-safe-glasses-for-eye-protection-from-uv-light-debris-dust-sawdust-oil-chemicals-other-flying-particles-liquids-hqrp-uv-meter_36024380.html Avec des Uv ondes courtes bien vérifier les certifications, je ne crois pas que ce type de lunettes suffit.

Cela ne va pas trop d'aider. Mais pour ce qui est de la pierre étrange, si on regarde la troisième photo, le dos de la pierre, on y voit un galet perforé par des organismes lithophages. Sur la face, avec la trace à 5 branches, il y a aussi des perforations. Les bouts des branches montrent également des perforations. Échinoderme? perforé par des lithophages?

Il faudrait pour plus de clarté pour savoir ce que tu mesure et comment? On parle de volume, comment obtenir un volume avec seulement une surface? Si tu parles de surface, tu ne tiens pas compte de son volume. De plus je ne connais toujours pas la source de ce document. Dans tous les cas, on ne peut pas assimiler une surface à un volume. Modif : j'ai oublié la grosse confusion. En effet la confusion tient surtout à la différence entre CO et LO. Et la confusion est facile à voir. Un schéma sans source, sans aucune précision permet de dire n'importe quoi. Quand j'entretiens la confusion en montrant un schéma clair en mélangeant CO et LO dans le texte, tout le monde peut voir la confusion. Mais le schéma avec des surfaces/an vs des Ma, sans aucune indication empêche toutes critiques. En conclusion, il faut des précision sur ce document et sa source. Rmq : on donne au lycéens un exercice du type : vitesse d'accrétion 5mm/an, longueur de la ride 4000km, et épaisseur de la croûte 5000 m. Calculer le volume de croûte océanique formée en 10Ma.

J'ai repris le schéma du post 107. Je ne sais pas de quoi on parle exactement. il s'agit apparemment de la surface des planchers océaniques produite par an en fonction de leur âge. l'expansion "s'accélère parce que les mesures de l'âge des planchers océaniques montrent clairement que le volume d'accrétion augmente" . Un schéma issu d' un TP sur la lithosphère océanique, qui montre, de façon exagéré le changement d'épaisseur de la LO en fonction de son age. Si l'on parle de volume, il faut donc tenir compte de ce changement d'épaisseur. Et quand on en tient compte, on ne voit pas d'accroissement notable du volume d'accrétions. Sur 150Ma, un pic à 120Ma et depuis une baisse du volume.

Crawford est resté bien le seul, les articles les plus récents n'infirment pas la présence d'un océan assez vaste, un parmi d'autres, déjà ancien : Essai de reconstitution cartographique de la paléogéographie et des paléoenvironnements de la Téthys au Thitonique supérieur; Fourcade e. et al. 1991 (l'article de Crawford est cité uniquement par les expansionnistes). Cet exemple sur la paléo-téthys est très révélateur. Suivant les modèles de la tectonique des plaques, promener l'Inde sur une grande distance ou lui faire fermer un petit bassin ne change rien au modèle. Pour les Alpes par exemple, les bassins ne sont pas très grands, et cela ne remet pas en cause la théorie. Pour les expansionnistes, cette consommation de lithosphère, n'est pas compatible. Alors on transforme les faits, on les rends compatible avec la théorie. Je ne sais pas d'où vient cette figure du post 107( on parle de quoi?), ce que je dis sur l'accrétion viens de : E. G. Kaufman et M. B; Hart 1996, Cretaceous bio-events. On en revient au courant tectonique (définition?). En fait le problème de cette théorie c'est qu'elle ne donne pas l'origine de la matière qui pourrait expliquer l'expansion. Elle n'a aucun argument géochimique prouvant cette augmentation de volume. Elle nie les cellules de convection. Et elle utilise en s'affranchissant des contraintes, les données des chercheurs en géodynamique, qui eux s'imposent des contraintes, pour essayer d'argumenter. A partir de raisonnement géométrique, elle fait gonfler le globe terrestre. Mais on ne voit pas trop ce qu'il se passe avant 200Ma. Merci, J'ai regardé un extrait, de bien belles images, ça donne envie.

Revenons donc aux arguments exposés depuis le début de ce sujet; L'age de la croûte océanique : aujourd'hui la plus veille croûte océanique a aux alentours de 200Ma, début de la dislocation de la Pangée. Qu'est devenu la croûte océanique autour de ce continent? Pour répondre, il suffit de se rendre en Colombie britannique par exemple, au mont Silvertip , où l'on trouve des complexes ophiolitiques, reste de l'océan Panthalassa, ou bien en iran pour voir des ophiolites de la Paléo-Tèthys. Les continents s'étant assemblés, disloqués au cours des temps géologiques, les ophiolites sont les témoins des océans passés. Quelques ophiolites des anciens océans disparus : l'ophiolite archéenne, komatite, d'Afrique du Sud, les ophiolites de Chamrousse de 496 MA, les ophiolites ordoviciennes du NW de l'Espagne. La valse des continents, issu de la pangée, a fait disparaître tous ces anciens océans,dont il ne reste que quelques témoins. Dans le cadre de l'expansion terrestre, le volume de la terre a considérablement augmenté au cours de la dislocation de la Pangée, jusqu'à aujourd'hui. Cette expansion s'accélèrent. Or les volumes d'accrétions, calculés à partir des surfaces, depuis 150Ma, montre un pic à 120Ma et un décroissance depuis. Comment dire alors que l'expansion s’accélère? Et comment les partisans de l'expansion terrestre expliquent ils les veilles ophiolites (par une succession d'expansion et de contraction?) La solution pour eux est peut-être de nier les ophiolites, en faisant des remontées du manteau( profond, superficiel ?)

Un autre article sur la région anatolienne et le mantle flow : https://tel.archives-ouvertes.fr/ISTO/insu-00859093v1 Sur les OIB : elles ne viennent pas que du manteau supérieur, et je pensais qu'un apport de matières extérieures devrait avoir été observé au niveau géochimique, depuis 200MA, avec une telle augmentation de volume; et les cellules de convection : http://www.larecherche.fr/savoirs/terre/retournements-du-manteau-01-02-2009-88166 Effectivement il faut prendre le plus pertinent, et il faut aussi montrer la figure 9 de l'article de McClusky et al.

Next,tu as raison sur tous les points. Restons sur le basique. http://www.gov.mb.ca/iem/geo/field/roa12pdfs/GS-16.pdf Et un exemple plus classique : https://www.u-picardie.fr/beauchamp/GazSchiste/presentation_JB-1-2-3-4.htm Et pour en revenir au sujet : http://blogs.agu.org/mountainbeltway/2012/08/09/orange-oncolites-from-consolation-lakes/

FK dans ce cas égal orthose. Il aurait fallu dans un seul sujet, roches corses, sur plusieurs post montrer les photos.

Et voici un site qui pourra t'aider dans tes déterminations : http://lithotheque.ens-lyon.fr/Lithotheque/FormRech/rech.html Et un autre site, belge mais qui fait honneur aux roches corses : http://www.fossiliraptor.be/rochesetphenomenesignes4.htm

Un peu décousu, mais tant pis. Un article paru dans monde et minèraux : La légende des cyclopes La légende des cyclopes VR.pdf

Un petit retour sur les courants profonds en anatolie. Voici la figure souvent utilisée par les partisans de l'expansion terrestre. D'autres figures si on change de référentiel Et pourquoi ne pas utiliser cette figure. d'où vient le courant mantellique? Anatolie, Arabie, Mer rouge? ces figures viennent de cet article :