jean francois06

un petit lien sur les galets de la durance : http://www.accro2geologie.fr/menu/galets-de-la-durance/

Autant pur moi pur l'aimantation, il y a des serpentines au Chenaillet qui attirent l'aimant.

Donc, les 5 photos que l'on voit correspondent à une seule roche? Et la roche attire l'aimant.

Il n'y a rien d'extraterrestre dans ta roche. j'ai l'impression de voir sur cette dernière photo, qui n'est pas nette(si tu utilise ton scanner couvre le d'un chiffon opaque pour faire le scan), des baguette d'amphibole, des feldspaths, et .... Il faut donc dans tes recherche que tu regardes du côté du massif des écrins.

Salut, tu peux essayer la carte géologique harmonisée. celle de Privas en version papier numériser n'est pas encore disponible.

bonjour, La première photo ressemble à un basalte avec péridot, la 2eme photo me fait penser à une variolite, bien que sur l'une des face de la roche il y a des choses qui ne correspondent pas. La troisième je sais pas Tu dis qu'une des roches est attirée par l'aimant. Laquelle? Les ophiolites ne sont pas attirées par l'aimant. Combien de roches sont présentées? Post 4, 5, 6 7, et 8, est-ce la même roche? Les couleurs, la forme changent beaucoup. Et pourquoi mettre une photo prise sur internet? J'ai vu que tu as posté tes echantillons partout. J'ai vu que tu récoltes tes échantillons, dans le lit ou sur les terrasses de la Durance. Tes roches vertes peuvent venir effectivement du Chenaillet, du montgenèvre, etc ou bien tu peux avoir aussi, mais en moins grandes fréquences des roches vertes du Massif des Ecrins.

Pour Sirius, seul un œil nu d'un myope ne peut pas la voir, c'est l'étoile la plus brillante de notre ciel. Mais restons sur nos garde quand même. Qui commence le quart? d'où vient le mythe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Griaule Pour aller un peu plus loin : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/dogon.html Et n'oubliez pas les élohims.

Mon cher steg, j'ai failli vous appeler stégosaurus. Vous êtes le seul à vouloir attribuer une forme d'adresse dans la défense du fameux animal. Peut-être par maladresse, lors d'un "combat" (Hollywood a certainement influencé votre vision du combat), ou bien par manque d'entrainement, l'animal échouait dans sa défense (quand j'écris ça, cela me parait idiot, je confirme c'est idiot). Toutefois je vous conseille une lecture amusante un texte de Woody Allen, Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la culture, un recueil de "nouvelles", et notamment la partie d'échecs par correspondance. PS : L'abeille en butinant les fleurs n’exerce aucunement sa capacité de défense, votre vision du butinage est très agressive. Je vous conseille de butiner, sans exercer votre attaque, voire votre défense. Et comme le lion, vous êtes d'accord avec moi, les petits stégosaures s'amusaient avec leurs queues (j'étais pas là pour le voir). Avec des dialogues du genres "t'es c.n ça fait mal", "promis, je le fais plus", "Aie, t'avais dit que tu le faisais plus. Mamaaaan, stegoalbert fait que de me piquer avec sa queueeee!" (j'étais pas là pour l'entendre).

Fin de l'énigme, merci. Une cousine actuelle : http://university.uog.edu/botany/474/chloro/bornetella.html d'autre cousines : http://paleoitalia.org/media/u/archives/035_042_Cherchi.pdf

"Tous les animaux s’entraînent à utiliser leurs organes de combat." d'après Steg. L'abeille par exemple, au péril de sa vie s'entraîne à utiliser son dard??? Et pour un lion quel est l'exercice? L'homme, je sais, stand de tir etc...La méduse ? ah non c'est passif, pas besoin entrainement. Le scorpion?..... Si la réponse pour le lion est le jeu, il en va de même pour beaucoup d'animaux ....

Une distraction sur le Panda, exercice corrigé de zététique : http://cortecs.org/materiel/corrige-analyse-du-texte-le-panda-est-une-creation-tout-a-fait-etrange-de-r-meinnachbach/

D'autres photos avec des angles de vue différents seraient les bienvenues, et une échelle aussi.

Nous sommes en 2016, je crois (Mantovani, 1924 : http://annales.org/archives/cofrhigeo/mantovani.html; Egyed: les années 60; carey les années 70) Un peu d'histoire : http://www.hist-geo-space-sci.net/6/45/2015/hgss-6-45-2015.pdf http://www2.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s1/devel.theorie.html En fait, comme je le disais précédemment, ce n'est pas sur un forum que l'on fait progresser la science. Ici, cela ressemble plus à de la propagande. Ce qui fait que je pense que la tectonique des plaques est plus valide que l'expansion terrestre, c'est que dans la théorie de l'expansion terrestre, il n'y a pas d'explication de l'apport de matières, il n'y a pas d'évidences(au sens preuve) de cet apport de matières (géochimie), il y a d'autre raisons, mais celles là me paraissent suffisantes. Comme vous connaissez l'histoire de cette théorie, vous avez pu constater qu'au fil des objections contre, les modèles pour expliquer l'expansion terrestre ont évolués, avec pour le moment un apport de matière inconnue (c'est cela que j'appelle la magie). Cela fait donc presque un siècle que des partisans de cette théorie lancent des arguments, et que celle-ci n'est pas adoptée. Si vous avez lu Khun et pas que, vous comprendrez que cette "Théorie révolutionnaire" a eu ses écoles depuis presque 100ans, et dans le même temps la théorie de la tectonique des plaques a su s'imposer. Si les expansionnistes n'ont pas réussi à s'imposer c'est que sans doute il y a quelque chose de bancal. Enfin, il n'y a aucun complot, si des faits, des expériences viennent à invalider la théorie de la tectonique des plaques, alors elle sera abandonnée, tout comme a été abandonné la théorie des ponts entre les continents. Je ne cherche pas à vous convaincre, vous faites un pari sur le futur, la découverte de cette matière. Ne cherchez pas à me convaincre, je ne fait pas ce pari, je me contente de ce que l'on observe aujourd'hui, des hypothèses qui rentrent dans le cadre d'une théorie qui explique assez bien pas mal de choses. PS : personnellement je ne suis pas compètent pour remettre en cause la théorie actuelle de la tectonique des plaques, et les quelques lectures que je puisse faire ne font pas de moi un expert dans tous les domaines que cette théorie recouvre.

Je vous invite aussi à le relire, ainsi que Popper ( il ne faut pas confondre sciences et pseudo-sciences, en physique quantique il y a des tas de farfelus qui sous couvert d'équation et de concept obscur pour le commun des mortels, font des super théories, tapez énergie libre dans votre moteur de recherche favori) La question fondamentale qui n'a pas de réponse, qui fait appel à de la magie, c'est d’où vient la matière qui nous gonfle? C'est pas la peine d'aller sur la planétologie car les même arguments fallacieux(comme vous dites) seront avancés. Publiez, confrontez vos théories, et si elles résistent à l'examen, alors dans une génération de chercheurs (si vous avez compris Thomas Khun), vous ferez votre révolution scientifique. Pour l'instant, même si ce ne semble pas très excitant à vos yeux, personnellement, je m'en tiens à la "science normale".

Belles photos. Pas loin de la mer et dans du basalte: https://www.etudesheraultaises.fr/publi/le-site-preromain-d-embonne-une-antique-fabrique-de-meules-au-cap-dagde/

En fait cette histoire me fait penser à Lamarck, et à la fameuse girafe (sophie). http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/04/13/l-epigenetique-une-heredite-sans-adn_1684720_1650684.html

Effectivement pour les expansionnistes cela pose problème. Entre une théorie qui explique assez bien un ensemble de phénomènes, en accord avec les lois de la physique et de la chimie, etc... et une thèorie qui prend le contrepied de la première en réfutant quelques lois de physique et de chimie, qui fait appel au magique, que faut-il choisir? Un petit lien vers des réflexions philosophiques sur les sciences : http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/notions/theo_exp/esp_prof/synthese/theo_exp.htm Et ici des extraits choisis du site :

Je crois que c'est à cause de cette réponse : http://www.geoforum.fr/topic/31820-erosion-particuliere-oued-saharien-algerie/?p=551759 et de celle de Dergu.

Cette courbe représente les surfaces actuelles du fond des océans. Les courbes présentées plus haut sont aussi de Cogné, elles sont issues de la courbe de 2004 Une autre du même auteur de 2006 : Une dernière question, et je pense que l'on aura fait le tour. Étant donné le volume des océans d'aujourd'hui, si je remonte il y a 180MA, y avait il à cette époque des terres émergées? Parce que un rapide calcul, en considérant que le rayon de la Terre a doublé, ne laisse plus aucune terre émergée.

Dans les turbidites, on peut aussi penser aux Dish and pillars : article wikipédia : https://en.wikipedia.org/wiki/Dish_structure

Un lézard qui utilise sa queue comme moyen d'ancrage en cas de tempête de sable: http://www.batraciens-reptiles.com/uromastyx_aegyptius.htm L'inventeur du parachute : http://www.maxisciences.com/paon/le-paon-n-039-utilise-pas-tout-son-eventail-de-plumes-pour-seduire-les-femelles_art30322.html

Encore d'autres courbes : Les chercheurs dans le domaine, ne semblent pas trouver d'augmentation notable du taux d'accrétion. Tu es le seul à trouver ces résultats, sans doute parce que tu fais des calculs erronés. De plus, si on ne fait pas disparaître de croûte, je ne vois pas en quoi les calculs des taux d'accrétions admis par tous (même s'ils demandent à être affinés), sont un obstacle à la théorie de la Terre en expansion; Ces calculs approximatifs, basé sur des couleurs, ne servent pas la cause. Mais si tu es convaincu que ta méthode est juste, il faut publier, confronter tes données et tes résultats aux chercheurs. Le forum n'est pas un lieu qui permettra à cette théorie de prendre son envol.

Donc à priori tu ne t'occupes que de surfaces, tu ne t'intéresses pas aux roches qui sont sur cette surface. Que deviennent les zones où il n'y a pas ou très peu de basaltes, et de gabbro, où le manteau affleurent? Que deviennent les zones où il y a beaucoup de basaltes, gabbros etc...? Comment sont pris en compte les plateaux basaltiques? "Elle ne quantifie par une surface/an mais une distance par an et ne prend donc pas du tout en compte l'augmentation de la longueur des dorsales au cours des millions d'années." Cette courbe donne un taux d'accrétion (mm/an), elle tient compte de tous les segments de dorsale, Il y a même sur ce schéma plusieurs courbes avec des méthodes de calcul légèrement différent. Une autre, cette fois avec des volumes :

Enfin une petite remarque de Christian Nicollet dans Métamorphisme et Géodynamique aux éditions Dunod. Et enfin une courbe qui montre aucune augmentation récente du taux d'accrétion.

Toujours pas d'origine de cette courbe et pas de méthode. Un petit rappel sur les ophiolites. On voit donc qu'il y a plusieurs modèles pour la croûte océanique, des variations d'épaisseurs, etc. Ces figures sont issues de comprendre et enseigner la planète Terre. Aux éditions Ophrys.