geopas

Bonsoir, Tu interprètes mal la formule que j'ai donnée : le résultat (l'ouverture effective) doit ensuite être utilisé dans une autre formule pour obtenir le diamètre de la tache. Cette ouverture est un nombre sans dimension (pas d'unité genre mm ou autre). Cette deuxième formule est : diamètre tache de diffraction = 1.22 x λ x Ouverture effective λ correspondant à la longueur d'onde de la lumière. On prend en général 0.6 µ pour avoir une valeur moyenne. Dans ce cas, et uniquement si tes objectifs sont utilisés avec la lentille de tube qui donne le grandissement nominal gravé sur le fût : * un X4 de 0.10 ON => Ouverture effective = 4/2/0.1 = 20 => diamètre tache = 1.22x0.6x20 = 15 µ * un X10 de 0.30 ON => Ouverture effective = 10/2/0.3 = 17 => diamètre tache = 1.22x0.6x17 = 12 µ * un X20 de 0.40 ON => Ouverture effective = 20/2/0.4 = 25 => diamètre tache = 1.22x0.6x25 = 18 µ

Autre élément important : l'apport de l'algorithme de dématriçage (si on l'utilise) qu'il est très difficile de quantifier. Dans mon cas (capteur X-Tans) la différence entre JPEG et RAW est assez spectaculaire. La différence est visible à partir d'impressions A4. Le traitement est très lent (20 secondes par image).

Bonsoir, Pas facile de trouver les informations pertinentes noyées dans des pages et des pages de documentation. Donc je résume ce que j'ai mis du temps à découvrir et qui est utile pour la photo à fort grandissement. La formule utile (à mon avis) est la suivante (elle est valable dans tous les cas de figure) : Ouverture effective = Grandissement / (2 x ON) Ouverture effective = ouverture coté capteur : c'est elle qui va déterminer le diamètre de la tache de diffraction. Grandissement = rapport entre la dimension de l'image et la dimension de l'objet (par exemple x10 => 1 mm coté objet = 10 mm coté capteur) ON = l'ouverture numérique de l'optique Avec cette formule, la focale, la WD et le cercle de confusion n'ont strictement aucune importance car il s'agit d'un simple calcul géométrique entre l'angle d'entrée des rayons dans le système et l'angle de sortie qui converge vers le capteur. Ensuite, avec les capteurs courants (pixels de 4 µ), pour résoudre le maximum de détails il faut que la tache de diffraction s'étale sur environ 2.5 pixels (approximatif et ça dépend des technologies hard et soft mises en œuvre dans les appareils). Donc, pout tirer le maximum de l'optique, le diamètre de la tache de diffraction (qui ne dépend que de l'ouverture effective dans les bons objectifs de microscope) doit tourner autour de 10 µ ce qui correspond à une ouverture effective comprise entre 11 et 16. J'espère ne pas t'avoir trop embrouillé ...

Un moulage en pate à modeler serait intéressant.

Bonsoir, Autre question : ne connaissant pas cet objectif, est-il "infini" ou pas ? S'il est "infini" il faut obligatoirement une lentille de tube. Sinon, il n'en faut pas. Avec cette ouverture numérique (0.30) cela devrait donner d'excellents résultats.

Bonjour, Pour la 1ère, en plus de la surexposition, c'est complètement flou. Pourquoi ? Mise au point ? La seconde est mieux (pas difficile !) mais très loin de ce que tu devrais obtenir. Je pense que l'optique est en cause. Tu peux donner des détails sur cette optique ?

Bonsoir, Je n'avais pas vu que tu avais posté ces essais. Pas facile de comparer les 2 photos (la mise au point a bougé entre les 2). Mais il me semble que la 2ème est meilleure au centre (moins de vibrations). Je crois qu'il faut reprendre tout ça quand tu auras toutes les bagues pour obtenir un système rigide. Dans tous les cas, ça n'est pas bon dans le coin inférieur gauche (décentrement ?). .

Avant de continuer avec des minéraux, essaie de faire des tests avec un sujet plan (ici, papier avec points d'encre d'une imprimante laser, fait au 10x + DCR250, aucune accentuation). La netteté sur les bords doit être la même qu'au centre, sinon il faut revoir tout le montage. Tu mettras en évidence les problèmes d'alignement des optiques (dans ta dernière photo, il y a quelque chose de décentré, ou alors l'optique de microscope a pris un choc). Après, pour voir l'ampleur des éventuelles vibrations, refais des photos (sans modification de cadrage) en allumant et éteignant ton éclairage, l'appareil photo étant en pose B (tout éteindre - déclencher - attendre 3 secondes pour calmer les vibrations - allumage puis extinction des feux - relâcher la pose B). Je sais, ce n'est pas très gratifiant !

Bonjour, J'ai l'impression que tes images sont dégradées par les vibrations. Les résultats obtenus ne sont pas normaux. Même si les objectifs utilisés ne sont pas au top, le centre devrait être dans tous les cas bien meilleur.

Autre exemple vécu : un rostre de bélemnite bien enfoncé dans des schistes du Cambrien inférieur ! Là, c'est de la pollution.

La voici : Non, pas encore (j'ai ses coordonnées, merci).

Pas vraiment. Les restes de Cincta ou ceux complets, mais mal conservés sont courants. Trouver un échantillon avec des détails fins est moins fréquent. Mais seul un moulage latex permet de mettre en évidence tous ces détails.

Compris, merci.

Question d'un béotien : quelle est l'utilisation pratique de cet accessoire ? Tri de microfossiles, autres usages ?

Une vue ventrale d'un Cincta du Cambrien moyen de la Montagne Noire. Il s'agit d'un moulage en latex qui met en évidence la forme originelle de l'animal. Ces échinodermes montrent une vague symétrie d'ordre 2, mais aucune d'ordre 5. Bien que la conservation soit excellente, la détermination du genre n'est pas simple. Les différentes publications sur le sujet se polarisent sur d'infimes détails anatomiques permettant d'allonger la liste des espèces décrites, mais je n'ai pas encore trouvé d'informations pertinentes permettant de différencier les 3 genres présents dans ces niveaux. On peut donc hésiter entre Gyrocystis, Sucocystis et Elliptocinctus. Si quelqu'un a une piste je suis preneur. Champ 32 mm

Je ne connais pas les autres, mais celui-ci donne de très bons résultats avec la DCR250 (ce qui donne un grandissement de 6.5x). Tu peux obtenir une mesure à plus ou moins 5% en photographiant avec le même grandissement un réglet et en faisant une simple règle de trois. J'avais essayé avec une aiguille (0.68 mm mesuré au pied à coulisse) et le résultat calculé était de 0.65 mm.

En alternative : le Laowa 2.5x à 5x. Aucun montage à base de lentille de tube, rien à caler, l'objectif se monte directement sur les Canon. Ce n'est pas le top du top, ce n'est pas un Apo mais, franchement, la qualité est là. Exemple sur cette page (détails du Rhacolepis) et infos sur les objectifs utilisés : https://www.geoforum.fr/topic/9215-vos-fossiles-sur-plaque-les-plus-beaux/page/17/#comments Je travaille comme toi, avec des luminaires de chevet et du calque pour diffuser (les autres photographes du forum je ne sais pas). Beaucoup d'essais pour arriver à trouver l'éclairage qui va bien. Il faut varier les angles, les distances, le nombre de lampes. Je ne crois pas qu'il y ait de recette miracle. Elle n'a aucune importance à partir du moment ou la photo est bien exposée. Dans un premier temps, fais confiance à l'automatisme de l'appareil. Si ton appareil possède cette fonctionnalité, tu fais une photo et tu contrôles l'histogramme sur l'écran arrière (il faut qu'il soit bien à droite, sans déborder).

Je ne crois pas : https://www.geoforum.fr/topic/37496-identification-fossile/#comment-644947

Ambre

Non, j'avais acheté ce modèle https://www.xrite.com/fr-fr/categories/calibration-profiling/colorchecker-white-balance qui, apparemment n'est plus fabriqué.

Si, il faut quand même réaliser une mesure personnalisée à l'aide d'une charte de blanc calibrée. Bien qu'il s'en rapproche, le spectre n'est pas identique à celui de la lumière du jour. Mais ce n'est pas contraignant, on le fait une fois de temps en temps et ça prend quelques secondes.

Comment gères-tu ce problème ? En rajoutant un élément optique (genre correcteur de champ utilisé en astro) ?

J'avais en effet lu ça je ne sais plus où (sur photomacrography.net je crois). Le phénomène est donc amplifié quand on élargit le champ. Ce qui n'a rien d'étonnant d'ailleurs puisque les objectifs qu'on utilise n'ont jamais été prévus pour faire ce genre d'acrobaties !

Bonsoir, Céphalon de Conocoryphe brevifrons du Cambrien moyen de la Montagne Noire. Photo réalisée avec des leds 5500 K et IRC95 (on en discutait plus haut et je les ai reçues plus rapidement que prévu). Les couleurs sont très proches de la réalité (malgré ces fameux oxydes de fer). Aucun post-traitement, sauf légère accentuation. Champ 45 mm

Je me suis peut-être mal exprimé. Un objectif "infini" est calculé pour former une image à l'infini d'un objet situé dans son plan focal. Cette image doit donc être reprise par une lentille de tube pour la refocaliser sur le capteur. Si la lentille de tube (la DCR) n'est pas "calée à l'infini", l'objectif ne travaillera pas de façon optimale. On obtient tout de même un image exploitable, mais avec de plus en plus d'aberrations lorsqu'on s'éloigne de la distance optimale pour la bonne raison qu'on observera l'objet hors plan focal de l'objectif (et il n'est pas conçu pour ça). Pour réaliser le réglage, il faut jouer sur la distance A (en orange sur ton schéma modifié) par l'intermédiaire de bagues ou autres dispositifs. Pour ce faire, le mieux est de viser un objet lointain (c'est à dire au delà de 50 m, le top étant la lune) et d'obtenir une image la plus nette possible dans le viseur. Si ce réglage est bien réalisé (je pense qu'on n'est pas à quelques mm près), la distance B est pratiquement sans incidence sur la qualité finale (chez moi, je ne vois pas de différence de qualité entre B =5 mm et B = 100 mm). La cote D2 est ce qu'il faut théoriquement obtenir, mais le problème est qu'on ne sait pas où exactement prendre la mesure (Raynox ne donne pas d'infos sur ses optiques). J'espère que c'est à peu près clair ! (si j'ai raconté des blagues en optique, n'hésitez pas à me corriger, ce n'est pas vraiment mon domaine) .