geopas

Merci bien. Une petite coquille, toujours du Guépelle. Je ne l'ai pas vue dans ce post, et si tu connais son nom... Hauteur 7 mm

Bonjour. Trouvé au Guépelle il y a longtemps. Callianassa je pense, mais quelle espèce ? Largeur 10 mm

Est-ce qu'il ne serait pas mieux d'ouvrir un nouveau sujet, pour ne pas encombrer celui-ci, pour discuter de ces techniques photo et comparer les résultats en fonction du matériel utilisé ? En plus, je vois qu'avec elasmo, on est plutôt axés fossiles et pas minéraux.

Pour elasmo, concernant le foraminifère, plusieurs pistes pour essayer d'optimiser. Le pas de 10 um semble correct. Si tu utilises Helicon en logiciel de stacking (le seul que je connaisse), fais un stack en utilisant la méthode C pour voir si ça améliore l'image. Je crois que tu utilises un reflex. Comporte-t-il une option pour déclencher quelques secondes après la remontée du miroir ? (à ces grandissements, la moindre vibration gâche tout). Travailles-tu en JPG ou en RAW. Si en JPG, peut-être faudrait-il augmenter l'accentuation. Enfin je me demande si tu n'es pas tout simplement au-delà de ce que ton système optique peut fournir (c'est quoi ton objectif de microscope ?).

Bien vu. En effet, exactement la même chose, et Tozeur n'est pas loin de Chebika. A priori, ce serait du Crétacé.

Bonsoir, Ce lamellibranche provient de l'oasis de montagne de Chebika (Tunisie). Je ne connais ni le nom ni l'étage. Quelqu'un a une idée ? Largeur 80 mm

Celle-ci me parait moins nette que la précédente. Vibrations pendant la prise de vue (?) ou problème de paramétrage du logiciel de stacking. La dent de lamniforme vient du Cénomanien de l'Indre (vieille sablière maintenant inaccessible). En voici une autre (hauteur 6 mm) Et un crop 100%

C'est vraiment bien étant donnée la taille de la dent ! Aller, j'en profite pour mettre une dent du Cénomanien un peu plus grosse (hauteur 6 mm), et en plus, je ne suis pas hors sujet parce que les points noirs sont des grains de glauconie. 100 photos, au pas de 30 um. (au passage, si quelqu'un connait le nom de cette espèce ...)

Ce ne sont pas des minéraux, mais c'est à voir : http://microsculpture.net/

Je me suis mal exprimé. Voilà ce que j'essaierai dès que possible pour voir s'il y a un influence sur l'image stackée.

Il me semble aussi que l'alignement de l'axe optique avec l'axe de déplacement du rail est important, mais ce n'est pas facile à obtenir et je n'ai pas encore fait d'essais en désaxant l'optique pour voir ce qui se passe.

Je viens de me rendre compte qu'on pouvait ouvrir l'image en grand format ! (en faisant click droit, ouvrir dans un nouvel onglet, le click direct ne me donne pas systématiquement accès au zoom ?) Je commence à comprendre pourquoi on ne voyait pas la même chose ! Pour Elasmo : avant de lancer la prise de vues, il faut faire calibrate pour rattraper le jeu de la mécanique (sinon, on a des surprises) Il faut également bien régler les différentes temporisations (shutter waiting time entre autres) pour permettre l'amortissement des vibrations et faire des essais en variant l'ouverture de l'objectif.

Ça reste un peu embrouillé dans mon esprit, mais si je comprends bien, le stigmatisme (comme tu le définis) dépend de deux facteurs principaux et non liés : - qualité intrinsèque du système optique (aberrations diverses, chromatiques entre autres) qui joue sur la résolution - diffraction (liée à l'ouverture utilisée) Concernant l'image précédente, où vois-tu des problèmes chromatiques (à part en bordure, sur les reflets) ? J'interprète plutôt cela comme de la réfraction par les cristaux (?) "Je ne devrais peut-être rien dire. On va dire que mon langage est abscons alors qu'il est au contraire tout à fait approprié " Cette phrase n'était pas indispensable. Je ne sais pas comment il faut la comprendre.

Je suis bien avancé avec cette définition. Équivalent de netteté en langage trivial ?

Qu'entends-tu par manque de stigmatisme ?

Pas facile de juger sur des petites photos, mais il y a plus de profondeur. Essaie 70 puis 100 pas pour voir. Je trouve que ça manque un peu de piqué. Tu es à quelle ouverture ? Pour ce champ, il faudrait être en dessous de f/8 je pense.

Je trouve ça bien. Avec quel objectif ? Par contre pour cette largeur de champ, je crois qu'un pas de l’ordre de 30um serait mieux adapté.

Entre 150 et 200 (je ne sais plus trop, comme je ne note rien).

Le coût (approximativement) : - rail + électronique + cordons : 260.00 $ (sur le site du constructeur) + frais de douane - Laowa : 440.00 € sur Amazon - accessoires de fixation entre appareil et rail + support réglable en hauteur : 30.00 € - éclairage : 2 x 17.00 € - plus l'appareil photo évidemment Le pas minimum théorique est de 2 microns (je n'ai jamais essayé), mais j'utilise régulièrement des pas de 25 microns (pour un grandissement de l'ordre de 6x) jusqu'à des pas de 1 mm.

Les prises de vues s'effectue à l'aide l'application gratuite qui tourne sur smartphone. Il faut raccorder le boitier argenté à l'appareil photo pour permettre déclenchement automatique (plusieurs câbles sont disponibles : Canon, Nikon etc...) L'interface de l'application est rudimentaire mais efficace. On règle : - le point de départ - le point d'arrivée - l'intervalle entre 2 pas - des paramètres de temporisations On appuie sur Start, on va boire un café, et quand on revient tout est dans la boîte !

Il n'y a rien de secret. Voici l'installation. Il manque juste les 2 leds Ikea (elles servent à éclairer la scène !). Suivant le grandissement voulu, je remplace le Laowa par un Sigma 50 mm macro ou par un Nikkor d'agrandisseur inversé + Raynox. C'est bien adapté pour certaines photos de fossiles. Le rail motorisé est piloté en Bluetooth depuis un téléphone, et je règle l'appareil en obturation électronique, comme ça je n'ai aucune vibration.

C'est assez simple : un fuji X-T10, 1 Laowa 25mm macro (x2.5 à x5) et un rail de stacking Wemacro. Le tout utilisé à l'horizontale.

Nouvel essai sur une géode de calcite. Encore des progrès à faire ! Fov 6 mm

L'identification des asaphidés est très difficile, même si la conservation est bonne et il traîne énormément de bêtises dans la littérature !

L'aspect général et les 8 segments thoraciques indiquent plutôt un asaphidé. Très difficile de donner un nom de genre à ces échantillons non conservés en relief. Par contre, ce n'est pas un Paramegalaspis. Dans ce genre, le pygidium ne montre aucune segmentation. On pourrait penser à Asaphellus, mais sans aucun argument contraignant.