geopas

Je m'étais intéressé à ces particularités en recherchant des structures oculaires sur les trilos du Cambrien moyen de Montagne Noire et du Cambrien inférieur du Maroc. Je n'ai jamais rien vu, malgré la bonne conservation de certains échantillons.

Oui, c'est bien de la structure de l'œil qui pose problème ! Premier point : les structures oculaires (omnatidies) ne sont pratiquement jamais conservées sur les trilobites du Cambrien. Ensuite, celles représentées par l'IA sont typiques d'un œil schizochroal (voir le lien de Acer) : ommatidies bien arrondies, séparées les unes des autres (jamais en contact) et comportant chacune une lentille. Ce type (schizochroal) n'apparait qu'à l'Ordovicien inférieur et caractérise l'ordre des Phacopida. Les yeux de phacops étant souvent documentés et spectaculairement préservés, l'IA a intégré ces structures dans la représentation sans se poser la moindre question (le Treatise on Invertebrate Paleontology n'a semble-t-il pas été utilisé pour entrainer le modèle de langage de Nano-banana). Bravo à tous les participants.

Non. Un indice : https://www.geoforum.fr/topic/60981-le-jeu-des-temps-géologiques/page/3/#comment-827401

Je ne les ai pas comptés ! Ce n'est pas ce que j'avais en tête. Les représentations pourraient coller avec Leanchoilia. (voir ICI). Ce qu'il faut trouver est un caractère dérivé des trilobites encore non exprimé au Cambrien.

Certains Paradoxididae pouvaient atteindre 500 mm. Ça ne me choque pas.

Canigou

Pour vous pourrir le moral (Délégation régionale académique au numérique éducatif) : - La création d’une image en haute définition par une IA consomme autant d’énergie que la recharge complète d’un téléphone portable Pour faire le point : Anomalocaris est bien un genre du Cambrien moyen (trouvé sur plusieurs continents). Les brachiopodes ressemblant à des spirifers sont en effet apparus à l'Ordovicien On a des exemples de regroupements ressemblant fortement à cette image. Oui, c'est assez bluffant pour les trilos. Mais, si on analyse un peu plus, il y a quelque chose qui ne va absolument pas. ? En effet, l'IA a dû s'inspirer des traces du genre cruziana ou alors du concours intercantonal de labours du Boischaut sud. Si, on trouve des lingules (brachiopodes inarticulés) depuis le Cambrien inférieur C'est vrai que c'est curieux ! Mais personne n'a encore signalé les détails qui tuent.

Bonjour, L'IA avance vite mais, pour la paléontologie, ce n'est pas encore ça. D'après vous, qu'est-ce qui va et qu'est-ce qui ne va pas avec cette image générée avec Nano-Banana via le prompt : "J'aimerais que tu produises une belle représentation de trilobites du Cambrien moyen" ? A vous de jouer. Au passage, faites un zoom pour apprécier la qualité de la texture des carapaces des trilos.

Dommage que l'odeur ne passe pas en JPG.

La conservation est magnifique. Pour la détermination, je passe mon tour (pour les asaphidés). Très beau aussi. Le nodule semble très dur (siliceux ?). Trinucléidé de l'Ordovicien d'Alnif, trouvé à 500 m du village ! Il est enroulé. Le nodule est pétri de restes de trinucléidés, sur toutes les faces, mais pas moyen d'en trouver un complet correct ! Là, on est visiblement pas dans le cas d'un nodule se développant à partir d'une graine, mais plutôt dans un amas de fossiles dans de la boue ayant durci pour une raison que j'ignore (phénomène que l'on retrouve également en Montagne Noire et dans le Massif Armoricain).

Nouvelle photo. Algues calcaires (dasycladacées) du Bartonien du Guépelle : Dactylopora cylindracea Hauteur de la plus grande 11 mm

Le requin permien du Pfalz est une dinguerie. S'agit-il de l'original ou d'un moulage ?

Et la fausse piste qui n'a trompé personne (😁) : le dentale (scaphopode) qui était bien caché dans la première photo :

Et zut, j'avais pris ça pour un fragment de mollusque. Voici la bête en plus grand (largeur de la photo 5.1 mm) :

Je ne l'ai pas vu. Ou alors il s'agit d'un fragment de couleur tirant sur le brun que j'ai pris pour un morceau d'os (?). Quelques scaphopodes aussi, un gros foraminifère (3 mm) mal conservé et un otolithe.

Oui, il s'agit bien des deux exemplaires de Turbinolia sulcata (ce sont des cnidaires) alors que tous les autres fossiles sont des mollusques. Voici une vue rapprochée de celui situé en bas à droite :

Je me suis mal fait comprendre. Les deux intrus sont bien présents au Guépelle (et pas qu'un peu !) Il faut suivre l'indice donné par Loukas12 :

Si, je n'ai touché à rien. Non, les deux surlignés sont des gastéropodes.

Bonjour, Voici un ensemble de fossiles triés par elasmo. Ils proviennent du Bartonien du Guépelle. Si vous avez cinq minutes à perdre, il y a un intrus qu'il faut dénicher. (edit : en fait il y en a 2 !) Si vous avez un peu plus de temps à perdre, essayez de dénombrer les espèces présentes sur la photo. Largeur de la photo 57 mm

Je viens de me cogner les 18 pages et je n'ai pas trouvé de figuration de cette espèce de bivalve. Un scandale ! Voici donc Crassatella deshayesiana. Largeur 24 mm

Je sais : les trois sont en vente sur Le Bon Coin 😁

Cette énigme concerne le régime alimentaire ?

Une histoire d'usure ?

Pour comparaison, voici la forme sans épines. Enormes différences, mais il paraît qu'on trouve tous les intermédiaires. Je dubite ! Sigapatella aperta Largeur 16 mm

Calyptraea du Guépelle, variété avec nombreuses épines (trouvaille elasmo). Correction suite au post d'elasmo : il s'agit de Sigapatella aperta. Largeur 18 mm