geopas

Cette présentation IA ne donne pas vraiment envie d'aller plus loin.

Bonjour, Ce n'est pas un Dapalis. Je ne connais pas le genre, mais si cela vient bien de Vachères c'est quelque chose de rare.

In memoriam : https://www.youtube.com/shorts/X9ygk6x1e6c

Il faut déposer successivement plusieurs couches (avec séchage obligatoire entre chaque couche) pour obtenir une épaisseur de 2 ou 3 mm du moulage. Cela permettra d'enlever le moulage sans le déformer. C'est évidemment long. De l'ordre de 24 h avec les températures actuelles. Avec un copain dentiste, on avait essayé divers produits spécialisés pour la réalisation d'empreintes. Plus rapide, évidemment, mais beaucoup moins fin que le latex.

Tu te fous de ma gueule, on dirait. Je déduis de cette remarque que tu n'as aucune connaissance scientifique précise de la région car tu es incapable de fournir le moindre argument détaillé concernant ta "théorie". Un rigolo quoi. Allez, au suivant. Fin du débat en ce qui me concerne.

On n'a toujours pas vu le moindre fragment de carte géologique du coin. Cela pourrait aider à nous faire une opinion. Et tu peux préciser l'âge de la montagne ? Et l'âge des tufs ? Et le type de roche qui constitue les blocs de 20 T ?

Pour l'instant, je préfère les résultats obtenus avec Nano Banana.

Avec Meta AI, les résultats vont d'excellents à catastrophiques. Photo de base Essai 1 (il n'y avait pas assez d'eau pour refroidir le Data Center). D'où est sorti le terme quilathonien ? @gryph58 reconnaîtra un de ses magnifiques brachiopodes 😁 Essai 2 (même prompt, en demandant sans légendes et sans échelle !) Photo de base Résultat en un seul essai. Vraiment top.

Mais bon sang, c'est complètement incompréhensible. N'ayant rien compris au film, cette super-structure date de quand ? Si c'est 1 milliard d'années, c'est complètement délirant. Toute reconstitution est illusoire. Et les 10 ou 11 000 m d'altitude, ça vient d'où ?

Voici l'interprétation par Gemini de la tête d'Aeduella présentée plus haut. C'est du grand n'importe quoi. Tout est faux ! 0/20 !

Je ne peux plus rien faire. 😫 Quotas gratuits épuisés ! Une dizaine d'images générées depuis hier soir (avec plusieurs demandes d'amélioration à chaque fois). Je veux bien payer un abonnement, mais ce qu'apportent les versions payantes est tellement mal expliqué et obscur que je ne m'y risquerai pas.

Sur les coquilles du Guépelle, c'est top (légendes et échelle à reprendre évidemment).

Cela dépend énormément de la photo. Dans le cas de l'Euloma c'est excellent et digne d'un article scientifique (sauf le légendage !). Le problème, c'est qu'on n'obtient pas deux fois de suite un résultat identique. Il faut creuser le prompt. Autre exemple de résultat remarquable à partir d'une photo : Et un exemple tout pourri mais qui a un certain charme désuet.

Autre essai avec la légende en automatique.

Résultat avec l'IA (Nano Banana) de la photo précédente (idem https://www.geoforum.fr/topic/63736-dessin-scientifique-de-trilobite-avec-lia/) Je vous laisse commenter...

Bonsoir, J'ai simplement demandé à ChatGPT et à Nano Banana de produire un croquis scientifiquement exploitable d'un cranidium à partir d'une photo en utilisant la méthode des petits points. Rien d'autre. Les deux IA ont sorti une échelle (basée sur quoi ?). Le terme pustule oculaire de Nano B est surprenant ! Qu'en pensez-vous ? La photo de base : Euloma filacovi Le résultat ChatGPT Le résultat Nano Banana

Et voilà, ça recommence. 😁 https://www.geoforum.fr/topic/60334-hypothèse-de-soulèvement/#comment-823568

En effet, il circule une autre version : TdF2026.pdf Laquelle croire ? 😁

Je ne comprends rien à rien. C'est quoi ces deux photos ?

Pour les passionnés : https://planet-terre.ens-lyon.fr/veille/breves/geologie-TdF-2026 Et le livret extrait du site : Tour-de-France-2026.pdf

Le 5x-10x n'est pas encore dispo. C'est plutôt le 2.5x-5x ? que j'utilise régulièrement. Si tu veux des exemples, on peut ouvrir un sujet.

Lorsque l'objet est plat, la résolution de l'objectif est, en effet, excellente. Le problème que j'évoquais concerne les bords du fossile, là où la courbure (en profondeur, axe z) devient importante. Le logiciel de stacking ne peut interpréter correctement ces zones lorsque l'objectif a une grande ouverture car le flou généré (le "brouillard" hors plan de mise au point) est supérieur, en contraste, aux microdétails visibles (et c'est inévitable). Mon objectif actuel pour ces forts grandissements est un objectif de microscope sans diaphragme. Pour corriger ce problème, il me faudrait un objectif de qualité avec diaphragme, ce qui permettrait de mixer, au sein d'un stack, des zones à différentes ouvertures. Et comme j'en ai ras la casquette de bidouiller avec des bagues, des bouts de cartons et de l'Araldite (😁), j'attends donc avec impatience la disponibilité du nouvel objectif de Laowa (un 5x-10x avec diaphragme) pour pouvoir expérimenter ce genre de technique sur les forts grandissements. Ce n'est pas de la pub pour cette marque chinoise, mais ils enterrent, en qualité et en prix, tout le reste du monde. On est mal barré !

Bonjour, Tout ceci est bien confus ! Avant de recevoir une réponse d'un géologue, il faudrait : - mettre une carte situant les différentes appelations géographiques (la plupart d'entre nous ne connaise pas la zone) - ajouter une carte géologique de cette zone - préciser l'interprétation officielle (actuellement, on ne sait pas de quoi tu parles) - donner les arguments pour ton interprétation Simuler la montée des eaux sur un relief datant d'un milliard d'années me parait complètement irréaliste (ça a dû bouger un peu depuis tout ce temps, non ?).

Après différents essais d'éclairage, zoom sur le plus gros foraminifère de l'image précédente. Il est pratiquement impossible d'obtenir les bords nets à ces grandissements. Longueur 1 mm

Il ne s'agit que des quelques premiers millimètres de l'ouverture d'une Ampullina, et je n'ai choisi que les mieux conservés (1 sur 20 à vue de nez).