LANATURE

c'est rare (la photo de MICA 87) j'adore ce type d'animal .Voici des oiseaux de la Nature , cet hiver , la vue n'est pas top nette car difficile d'ajuster l'objectif en instantané :

en voici d'autres qui peuvent plaire ( l' une d'entre elles ressemble à un verre lybique , mais c'est hélas impossible car nous en sommes loin ) :

l'or nous envoûte , nous donne les ailes du pouvoir , mais pour ma part je préfère le chercher plutôt que de le posséder.

bonjour , vous pouvez aller voir là : http://www.carionmineraux.com/meteorite.htm ..... pour 'avoir un objet authentifié ( car les météorites "pleuvent" , ici ou là ...)

géoforum de détente , de loisir , et de vulgarisation du savoir , avant tout alors il faut le prendre à "la légère" , avec de l'humour car ..... tellement tellement de choses horribles et bien graves sur cette terre . Forum très bien . Tenez je vous fais écouter cette musique pour chiens et chats zen ( , ça marche .... puisque les miens se sont endormis tous , de suite , lol )

c'est fabuleusement beau, comme objets de déco incrustés dans un mur de salon ou salle à manger ou chambre , par exemple : quel effet !

wouuuh , y'en a qui on vraiment de la chance !

fossilo 19 , bonsoir , au sujet du gui , je suis retournée sur place samedi mais ... tout avait été ramassé ( chemin communal ) , par contre des saules blancs et des petits chênes sur le chemin .le gui provenait très certainement d'un saule ....

merci °°° pour vos réponses , c'est tout de même mon avis aussi , mais j'avais un petit doute car nulle part sur le web une info sur le thème " comment différencier un os fossilisé d'un os pétrifié " ( pétrifié , je veux dire par là la substance de l'os primitive devenue de la pierre , comme une empreinte en quelque sorte )... bon , pour cet objet présenté , c'est juste de la pierre en .... forme d'os long .

on en fait du bon sirop pour les bronches

kayou , c'est du probant ça , et ils ne viennent pas de chez nous , je pense . encore une p'tite couche de cailloux curieux et authentiques :

bonjour à tous , des champipi d'hiver ( c'est étonnant , n'est ce pas ) :

...mais en est probablement pas ? enfin je ne sais pas ce que vous en pensez ? merci bcp pétrifié ce n'est pas la même chose que fossilisé ( au point de vue texture ) , n'est ce pas ?

fossilo 19 , je ne peux pas le garantir à 100% , donc je vais y retourner en fin de semaine , pour vérifier si cette branche de guy provient bien de ce chêne . C'est tout à fait vrai que le gui est très rare sur les chênes ....

oui charo , je pense que c'est bien de cette famille là ( dacrymyces ), mais j'en ai photographié 3 sous espéces , il me semble ( bon , j'avais recherché sur le web car ce ne sont pas des champignons mais des moisissures ( ?!)

heu , c'est gentiment , les gars

ELLES nous feront toujours rire ou sourires toutes ces Bêtes !!

JE NE sais pas dans quelle rubrique les mettre , mais c'est assez joli pour le faire partager aux amoureux comme moi-même de la Nature....

COUCOU

ah oui , bonne année pleines de bonnes surprises ( j'avais oublié ) . ....et merci pour vos réponses .

Bien que j'avais dit renoncer à venir re-poster ici mes trouvailles non probantes d'outils ( et de pierres-figures ) archaïques , mais ayant néanmoins continué à chercher sur internet , pour finir par trouver l'étude d'une scientifique , étude intitulée : outils lithiques non taillés comme marqueurs d'activité » , je la soumet à ceux qui ne sont pas contre mes observations .https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00406452/document Dans sa démonstration , nous pouvons y voir des outils archaïques autres qu'en silex , et je la cite : << Certains objets ont souvent été négligés par les préhistoriens, qui les jugeaient trop humbles. Il s’agit des blocs ou galets n’ayant pas été débités intentionnellement, mais ayant cependant servi d’outils *. (* tels que ceux que je vous présenté moi-même sur ce fil par ex ) L’aphorisme de Louis Dumont devrait nous rappeler, si nécessaire, qu’ils ne doivent pas être négligés. D’autant plus que certains d’entre eux présentent une complexité digne de retenir notre attention.(...) >> et encore , je cite:<< (…) Les outils sur galet attachés à cette activité – enclumes, percuteurs, etc. – apparaissent donc peu informatifs puisqu’ils peuvent être présents quel que soit le type de site. Par contre, leur importance numérique peut, dans une certaine mesure, révéler la durée d’occupation du site (...)>> Les outils lithiques non taillés comme marqueurs d'activité et encore , je cite:<< (...)On imagine mal des chasseurs en bivouac se mettre à fabriquer des statuettes en ivoire ou des aiguilles en os. Le matériel lithique non taillé rattaché à un travail de ce genre sera représenté par les outils – maillets, polissoirs, aiguisoirs, lissoirs… – ou les objets manufacturés en pierre autres que le silex dans le cas qui nous occupe – ébauches, déchets de fabrication ou objets finis.>> Bon , pour enterrer la hache de guerre , disons que la pseudo hache que je vous ai présenté , devait plutôt servir à autre chose , par contre les visages …. Et puis , j'ai bien compris que les préhistoriens ne veulent valider que des objets lithiques découverts sur une zone étudiée et reconnue d'époque . Mais l'hypothése de cette scientifique me fait comprendre que n'importe quel lieu sur lequel est trouvé une énorme quantité de pierres semblant être retouchées -même grossièrement –( telle que dans la zone où je les trouve ) peut laisser supposer qu'elles ont bien pu être retouchées , durant l'Antiquité ou durant la Préhistoire . Voilà .

merci pour votre condescendance , et dommage que vous ne sachiez pas vous extasiez sur la curiosité de telles pierres visages retouchées un jour , et malgré tout bien rigolottes telles que ces dernières- ci (pour ceux qui les ont pas déjà vu , et je m'arrêterai là sur ce post ) :