jjnom

On dirait que le paysage se dégage. Les radiolarites stricto sensu sont rouges. Les calcaires du Jurassique (sous le château) sont massifs. J'irai donc volontiers rattacher le groupe de photos avec les bancs lardés de filonnets blancs au flysch à "lydiennes". Ici ce sont des bancs siliceux comme les radiolarites mais plus à base de spicules d'éponges que de radiolaires qui alternent avec des passées schisteuses. Faudrait changer l'étiquette radiolarites noires par flysch à jaspes noirs, ne serait-ce que pour marquer la différence d'origine.

Notice carte géol de Santo Pietro di Tenda http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/1106N.pdf: Pas simple, comme quartier.

Bonjour. Je serais moins affirmatif que Phoscorite pour les 4 dernières photos. J'ai eu l'occasion de voir et toucher les radiolarites de l'Inzecca: elles sont majoritairement rouges. La notice de la carte Corte: "JR. Jaspes à radiolaires. Ce sont des roches de teinte rouge-lie-devin, mais entrecoupées de lits vert clair à blancs; ces roches finement litées sont fréquemment associées aux métabasaltes, brèches de pillow lavas et complexe filonien sur le pourtour de la Cima Pedani, et le secteur ouest de Valle-di-Rostino. Elles apparaissent au-dessus des brèches dans la série du Monte Piano Maggiore et au-dessus des pillow lavas dans la série de l'Inzecca. Les métaradiolarites montrent de bas en haut des couleurs d'abord rouge puis blanc ou vert." Les bancs compétents des 4 dernières photos sont lardés de filonnets blancs (calcite?). Pas le cas des radiolarites des premières photos. En outre, le style des déformations m'apparaît bien différent. Un phénomène de boudinage est visible sur l'avant dernière photo. Ce serait bien de situer les lieux de prises de vues de ces 2 groupes de photos.

C'est pourtant sur ce critère que se joue l'emploi ou non du préfixe micro. Ils ne sont pas incompatible avec le terme granite: Ceci étant les frontières entre rhyolite/microgranite et microgranite/granite ne sont pas toujours facile à distinguer; encore + sur photos comme celles montrées ici.

D'accord aussi. Un systématicien à qui on parlera de la classe des Lamellibranches, va traduire de suite en Bivalvia. Et si on lui parle des bivalves à branchies lamelleuses il traduira en Eulamellibranches. Le souci qu'a Grèze est qu'il cherche à établir une correspondance stricte entre une étiquette et l'existence d'un caractère biologique. Comme si tous les bretons avaient des chapeaux ronds... et tous ceux qui ont des chapeaux ronds étaient des bretons.

Ca pourrait être ça mais... ça ne correspond pas à la description du microgranite local de la notice de la carte géol de Bastelica. http://ficheinfoterre.brgm.fr/Notices/1118N.pdf Monzogranite?

Au risque de surprendre, je considère que l’analyse de Greze 2025 est correcte. Faut juste s’entendre sur le terme synonyme. Pélécypodes, Lamellibranches, Bivalves sont des termes qui a un moment ou un autre ont désigné le même groupe d’animaux. Par exemple, dans le Manuel de Paléontologie Animale (1966), L. Moret choisit le terme Lamellibranches, juste pour se conformer aux habitudes du moment. Mais ça reste un synonyme d’appellation, totalement imparfait (c'est plus sympa qu'abusif) sur le plan biologique. Tous les Bivalves n’ont pas des branchies en lamelles. Certains n’ont même pas de branchies du tout… Idem pour Pélécypodes. Ce terme est une combinaison de mots grecs pour dire pied en forme de hache. Pas toujours cette forme là non plus. En outre, ces termes embêtent le paléontologue qui n’a pas de branchies ou de pied à observer. Du coup, où mettre les Rudistes qui n’ont pas de descendance moderne ? Pour eux, on a créé un ordre sur mesure. Certaines classifications les incorporaient aux Eulamellibranches, c’est à dire les Bivalves avec branchies en lamelles. Si quelqu’un sait pourquoi ils avaient atterri là, merci d’avance pour la réponse. Je suppute qu’il doit y avoir une raison phylogénétique, mais c’est sans plus. Quoiqu’il en soit, la dernière classif, officiellement en vigueur est celle du WRMS. Un exemple pour le genre Hippurites, un rudiste : https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=883449.

Rechercher sur le Web la publi de Wilkison et Robinson, 2000.

En moyenne, une H est plus dense qu'une L elle même plus dense qu'une LL. Mais la plage des densités dans chaque type est très large car les porosités sont très variables. Et donc une L peut être plus dense qu'une H si elle est moins poreuse.

Si tous les spécimens montrent un calice rempli de sédiments bien indurés, ce sera difficile de les déterminer. A moins de les comparer à des individus du même niveau/même secteur dans une autre collection (musée local?). Par exemple, le Trochocyathus figuré ci-dessus ne montre pas ses 2 principales caractéristiques: palis et columelle. Voir si ce livre pourra être utile: https://archive.org/details/FromentelE.de1861IntroductionALetudeDesPolypiersFossiles. C'est pas tout jeune mais ça a l'avantage de présenter une clé de détermination dichotomique et de définir les termes techniques. Bon courage.

Bonjour. Homogène sous-entendait monospécifique. Une espèce peut présenter une variabilité intraspécifique mais on peut aussi avoir plusieurs espèces partageant une même morphologie générale. Sinon, pour ces coralliaires du Priabonien alpin, il semble que la seule étude soit celle-ci: Grange C. 1956. — Contribution à l’étude des Polypiers de Faudon (Hautes-Alpes). Diplôme d’Études Supérieures, Sorbonne, Paris, France, 88 p (Pas trouvée sur le web). Laquelle est elle-même critiquée en partie ici: https://sciencepress.mnhn.fr/sites/default/files/articles/pdf/g2007n1a2.pdf. On y trouve la citation de 10 espèces pour ce site. Et il y en a certainement plus. Dans un vieux traité de géologie, toujours pour Faudon, près de Gap, on cite: "Les Zoanthaires sont très abondants (Trochosmilia irregularis, Trochocyathus allonsensis, Flabellum appendiculatum, Cyclolites Heberti, Garnieri)" Et il y a ça aussi: https://patrimoine.sorbonne-universite.fr/medias/fc/1e/f0/45/fc1ef045-e63f-41fa-9a72-2100c53f39bc/files/GM_000009_005_pdf.pdf 25 espèces de coralliaires. Bon, c'est très vieux (1852) et la nomenclature a du être pas mal révisée depuis. Ca peut quand même être un point de départ.

Bonjour. Probablement pas. Sur toutes les figurations de Trochosmilia, ce genre montre, au niveau du calice, de très nombreux septes qui atteignent le centre ou presque. Ca n'est pas ce qu'on voit sur la coupe polie. Ne pas s'attendre à une détermination précise ici avec ce type de fossile. En sus de la forme générale, il faut tenir compte du nombre de septes, de leur forme par cycle, s'ils sont compacts ou perforés ou granuleux, de la forme de la columelle si présente etc... Les spécialistes taillent des lames minces avant de sortir un nom. Mais le lot est-il homogène?

Ok avec ça.

Bonsoir. C'est un fragment de Rudiste. Voir ici:

Importante contribution concernant les spongiaires du Crétacé sup: https://theses.hal.science/tel-00653910v1