Lucailloux

Waouh la topaze.. Super objectif macro apparemment le Zuiko 35mm, j'ai lu que des éloges dessus. Ça se confirme ! Rapport qualité-prix excellent en plus

et crème solaire obligatoires. C'est incroyable cette brillance à Huaron !

De rien ! Par contre, sur les autres pages, ils s'intéressent plutôt à la nacre ; bon ça reste de l'aragonite mélangée à d'autres choses organiques (la conchyoline, voilà, merci Wikipédia)... Mais peu importe finalement le clivage de l'aragonite qui n'est pas remarquable : si c'est rhomboèdrique, calcite ! Sinon, ben pas calcite !

Il y a ça... http://www.nature.com/srep/2013/130422/srep01693/fig_tab/srep01693_F3.html Dessous, il y a la description du clivage. Réservé à ceux qui peuvent zoomer à 100nm près grâce à leurs yeux !

Salut, J'aurais tendance à dire pareil qu'Ice Tea (édit : sauf la dernière, hématoide en effet) Il faut faire des tests à l'acide chlorhydrique de préférence (HCl), vinaigre sinon mais ça marche moins bien : - Appliquer avec un coton-tige sur le minéral, si c'est de l'HCl, la réaction sera immédiate, si c'est du vinaigre, il faut attendre un peu et surtout.. Écouter! Si ça crépite, c'est de la calcite dans ce cas, sinon, eh bien ça n'en est pas !

C'est sûr... A mon avis, ça restera non identifié (Y a deux photos pareilles par contre*)

Bulgarie, la seule localité que je vois c'est la mine Gyudyurska (http://www.mindat.org/loc-25115.html), association typique chalco-grosse sphalérites tétraédriques qui ressemblent beaucoup à ce qui est là. Je voterais pour ça. A Trepca, les sphalérites sont plutôt associées à la dolomite (ou la sidérite, je m'en rappelle jamais) et la calcite, la chalco semble être beaucoup plus rare et moins bien exprimée (voir Azogue pour des précisions), donc je ne pense pas. Pérou-Russie, je n'en sais rien, désolé

A mon avis, parce que les galets sont disposés au fond, et ne sont pas en suspension dans l'eau, donc les faces ne sont pas toutes exposées à l'érosion de la même façon. Les lois de l'hydrodynamique/dynamique des fluides (que je ne connais pas au demeurant ) devraient logiquement déterminer que l'érosion est bien plus lente sur un galet déjà formé, donc hydrodynamique (dont la face exposée au courant oppose peu de résistance). Les lignes de champ du schéma suivant modélisent l'écoulement de l'air autour des ailes d'un avion. C'est comparable au galet dans sa rivière je pense. En saumon, la zone la plus exposée à l'érosion ; on devrait tendre, lorsque la matière au dessus de trait noir disparaît par érosion, vers la même forme, en plus aplatie, donc encore moins soumise à l'érosion etc.. Je suis d'accord pour dire qu'on devrait avoir au final quelque chose de très aplati, et pas une sphère. Pour les marmites, c'est différent je présume, le phénomène d'érosion est mieux réparti sur les différentes faces du galet à cause des courants "tourbillonnants".

On dirait une photo de carte postale !

Ah oui, pardon j'utiliserai G**gle la prochaine fois... "Améthyste = Fe4+" "Quartz rose = plein de choses dont dumortiérite, oxydes divers.... blabla lithotruc par là ... IRRADIATION ! (http://www.patrickvoillot.com/fr/cristal+de+roche-73.html)" Ah là je suis curieux ! L'irradiation peut-être responsable de la teinte rose aussi? Qui a des précisions, je vais pas dormir sinon

Probablement un quartz un peu abîmé alors (si le test de dureté au-dessus le compte, ça confirme..)

Le quartz rose reste bien un quartz améthysé?

Toute l'explication est là ! Je rajouterais que lorsqu'on a une sensation de froid, en touchant un objet comme ce plastique par exemple, c'est qu'un transfert thermique se fait de ton doigt vers la (fausse) perle. Tu "donnes de la chaleur" au plastique. Au contraire, la sensation de chaud est due à un transfert de sens inverse, de la perle vers ton doigt qui reçoit alors de l'énergie thermique.

Eh ben! Ça fait un joli jeu de pétanques... Il faut toutes les identifier??

Sympa la dickite alors

Bin.. Je l'ai jamais eu ce bandeau.. C'est parce que j'utilise G***le Ch**me (*ceci était une action du bloqueur de publicités*)

Intéressant ça... Hypothèse : l'action mécanique de l'eau (érosion) due au courant est plus importante sur les faces directement exposées. -1. Dans un premier temps, les rochers anguleux dont les faces opposent une forte résistance roulent sur le fond, selon des axes qui tendent avec le temps et l'érosion à se confondre en un seul axe X perpendiculaire au courant. La matière disposée sur l'axe Y parallèle au courant est donc la plus exposée à l'érosion. (On se rejoint la-dessus) -2. Je dirais pas qu'il n'a pas le temps... Il doit arriver un moment où le galet se retrouve dans une position (peu importe comment) dans laquelle sa face exposée au courant n'oppose pas une résistance suffisante à le déplacer. Cette position est celle dans laquelle l'axe X, le plus long, se retrouve parallèle au courant ; ça expliquerait la disposition observée. Evidemment, il faut qu'il y ait eu une érosion suffisante en 1. On a déjà une forme d'ovoïde, de galet. -3 Ensuite, je me demande ce qui se passe? Une fois dans la position de stabilité, la galet continue d'être érodé, mais sur sa petite face exposée au courant seulement. Il doit bien arriver un moment où, même si c'est très long, l'axe X qui est désormais parallèle au courant devient égal à Y. Mais pendant un temps relativement court car la forme de géoïde qu'il a alors montrerait une face capable d'opposer une résistance apte à déplacer le galet...donc de nouveau érosion selon 1) et 2), etc etc... jusqu'au grain de sable. Conclusion : -En gros, la sphère parfaite serait théoriquement possible et stable (càd finie, qui n'évoluerait plus) que s'il n'y avait pas de gravité. Sauf que le courant est dû à la gravité, donc finalement, le galet en forme de sphère parfaite n'existe pas. -La forme qui s'en rapprocherait le plus est celle acquise en 3). Je l'expliquerais comme ça, mais ça reste une hypothèse, donc si quelqu'un a la vraie explication...

+1 améthyste.. Une idée de la provenance?

+1 la serpentine (ça se retrouve souvent les sphères en serpentine)

Je veux y aller..! C'est beau là-bas. La suite, la suite, la suite Mais on aura le droit à des explications sur les photos?

La roche, c'était pas un conglomérat?

C'est collant la chose noire, un peu mou?

Par mp Fluoriteman...

+1 pour le grenat vue la forme. Surtout si c'est une face complète (sans compter la section) qu'on voit sur la photo 2 au-dessus de l'hexagone. Par transparence en regardant dans la section, on voit le béryl pas trop loin? (en gros, la forme générale correspond au dodécaèdre?)

Mica muscovite le 2