gryph58

Merci pierreux, De bonnes photos sur ce post ! non pas un carambar! Heu oui, pas encore durci et non ramolli, excusez moi c'est vrai que ce n'est pas pareil. D'ailleurs ça me rappelle une autre conversation:http://www.geoforum.fr/topic/29459-oxfordien-du-poitou/?p=509793 BJ14 Membre 1 649 messages Posté 04 décembre 2014 - 17:55 Bonsoir, pour les déformations, il y a peu être une explication, les ammonites lors de la diagénèse avaient une structure molles, le remplissage par le sédiment pouvait déformer les cloisons par la simple pression. Pour les différences d'épaisseur, une cristallisation plus dense . La formation des cloisons était régulière avec un espacement croissant, seule les cloisons proches de la loge d'habitation des ammonites adultes étaient moins écartées "approximées" c'est d'ailleurs à cela que l'on reconnais un individu adulte ... Merci et bonne soirée à tous.

Pour les Bélemnites je ne suis pas certaine que ce soit une pathologie, je suis comme toi je cherche à comprendre ...

Bonjour, Merci pour vos commentaires toujours très enrichissants. Oui j'ai bien pensé comme tu le dis Lionel que la déformation pouvait être provoquée par le rostre qui se ramolli et le terrain qui bouge après la mort de la Bélemnite comme sur ces photos qui illustrent l'explication de pyb. Ce qui m'a fait penser que la déformation sur la première Bélemnite pouvait exister durant le vivant de l'animal c'est le fait qu'elle soit vrillée dans deux direction et le manque de fracture mais tu as peut être bien raison car en regardant à la loupe on aperçoit deux très légères marques. Sur ce second spécimen pas de cassure visible donc possibilité d'une éventuelle pathologie ? Je précise que ce second exemplaire est Bathonien et non Toarcien comme tous les précédents et que le phénomène de fracturation des Bélemnites avec remplissage est aussi rare sur les sites de cet étage qu'il est fréquent sur les sites Toarcien.

Bonjour Philippe, As tu déjà trouvé des traces de blessures sur un trilo? Du même endroit que l'ammonite précédente une bélemnite qui ne devait pas nager pas super droit. Moule interne (avec un petit reste de coquille) d'Aulacothyris resupinata du Domérien Nivernais qui vivait avec un côté abîmé. Je rajoute une seconde photo surtout pour profiter de la beauté des dendrites.

Bonjour, Cicatrice qui déforme les côtes d'une ammonite du Toarcien du Mâconnais.

Bonjour, On dirait des Gryphées (comme mon avatar). Ce sont des bivalves marins du Jurassique et non des escargots.

Non pas simple mais passionnant ! Un grand merci à vous deux ainsi qu'aux personnes a qui vous avez demandé leur avis. Si étudier la bestiole intéresse quelqu'un je la donnerais volontiers au(x) spécialiste(s) à qui elle serra plus utile que dans ma collection.

Ah oui magnifiques minéraux et belles photos, merci du partage.

Non ce ne sont pas des articles d'encrine mais bien des flocons de neige! Tout est blanc ce matin!

Super, merci pour ce lien!

Je vous remercie tous d'avoir pris le temps pour cette identification pas évidente. Je rajoute une vue de l'ouverture. Perso je trouve que l'ornementation fait plus Zigzagiceras mais que la forme fait plus Siemiradzkia. Au passage merci d'avance à la modération si elle pouvait regrouper ce sujet avec "Affleurements Nivernais" et le mettre à la suite du dernier message ici: http://www.geoforum.fr/topic/29058-affleurements-nivernais/page-11#entry556363

Merci Kéké pour ce doc même si je l'avais déjà. Je suis d'accord avec toi Lionel ma bête est plus proche des Procerites que des Zigzagiceras et l'étiqueter Siemiradzkia est le plus logique. Je vous remercie tous de vous être penchés sur ma question.

Bonjour à tous, Aujourd'hui il a fait un temps de chien et ça tombe bien car mesurer une quarantaine d'ammonites c'est long ! Malgré qu'aucune de mes Zigzagiceras ne soit complète il semblerait que la bestiole qui me pose problème soit plus proche dans ses dimensions de mes Siemiradzkia aurigerus que de mes Zigzagiceras. Elle est tout de même un peu entre les deux espèces au niveau de la forme du dernier tour et au niveau de la forme de l'ouverture. Par contre au niveau des tours internes elle est la seule à être ainsi et reste donc bien différente de mes autres Siemiradzkia qui se ressemblent beaucoup entre elles même si l'écartement entre leurs côtes est légèrement variable. Autre constatation la différence du nombre des noeuds paraboliques sur les Siemiradzkia est énorme! On va de 0 à au moins 6 paires alors qu'il semblerait que sur les Zigzagiceras le nombre (en fonction de la taille de l'ammonite ou plutôt donc l'espace entre les noeuds) soit assez homogène. Il me semble également que les noeuds des Siemiradzkia ne semblent pas modifier le tracé des côtes mais que souvent la côte sur laquelle il se trouve est plus épaisse alors que sur les Zigzagiceras le noeud regroupe 3 côtes comme sur ma bestiole. Le tout à prendre au conditionnel vu la conservation pas toujours parfaite des exemplaires mesurés. Merci pour votre aide.

Extra, merci pyb pour ces explications supplémentaires. Demain je n'aurais pas le temps mais mercredi je prendrais les mesures de toutes mes Siemiradzkia et je continuerais à chercher dans mes docs. Bonsoir AFM StJean, bonsoir Gael, Les microconques se reconnaissent à plusieurs critères ( plus petite et moins ventrue que la macroconque) mais le plus évident est l'apophyse. Elles sont parfois énormes chez les Siemiradzkia. Lorsque l'ammonite n'est pas complète on reconnait la Procerites mâle de la femelle grâce à ses noeuds paraboliques.

Merci beaucoup pour cette réponse très argumentée. Sur le nombre relativement important de Siemiradzkia (pareilles à la 5a de la planche 51) que j'ai récolté les ornements sont assez semblables quelles que soit les dimensions des ammonites c'est pourquoi je supposais que celle ci qui est différente n'était peut être pas une Aurigerus. Je trouvais aux tours internes un ptit air de Zigzagiceras comme ici: http://jsdammonites.fr/577.html et là: http://a397.idata.over-blog.com/3/82/52/08/Cephalopodes-Bathonien-14/Bathonien-inf-amognes-Procerozigzag-pseudoprocerus--Buckman.JPG Je me disais puisque le BRGM cite plusieurs espèces dans la région on doit bien les trouver sur le terrain. J'espère qu'il n'y a pas méprise, je ne met pas en doute les réponses qui me sont faites, je cherche seulement à comprendre ce que je ramasse et ce qui différencie aurigerus, procerus et torrensi. Encore merci à vous deux, je note donc Siemiradzkia aurigerus sur mon étiquette.

Bonjour Lionel, Je te remercie pour cette réponse. La seule que j'aurais je suppose pourtant moi je ne vends jamais les fossiles que je trouve!

Bonjour, Pourriez vous s'il vous plait m'aider à identifier cette ammonite microconque du Bathonien inférieur de la Nièvre. Elle est un peu différente des Siemiradzkia aurigera(us) que j'ai récolté dans ce coin. Voici les espèces que la notice de la carte géol mentionne pour le secteur. Je suppose donc que c'est parmi les noms encadrés que la réponse se trouve. Merci d'avance pour vos avis.

Chizeuil c'est très différent de l'Argentolle. Il n'y a pas de quartz ni calcite ni fluo.

Bonsoir, Comme le disent jjnom et De Loriol dans le doc précédent triplicosa est un synonyme de rivelensis. Pour les Acanthothyris j'avais étiqueté mes spécimens qui ressemblent beaucoup aux tiens A spinulosa aussi mais il faudrait d'autres avis. Bonnes recherches.

Hello, N'y aurait il pas ou plus de connaisseurs du Bathonien sur ce forum pour me donner un avis sur cette ammonite?

bonjour, J'ai ramassé ces petites coquilles il y a quelques années sur le même secteur que toi. Voilà ce que l'on trouve sur le De Loriol 1904 au sujet de rivelensis - triplicosa

Bonjour, Voici une ammonite microconque du Bathonien inférieur que j'ai pris au départ pour une Siemiradzkia mais après dégagement et en regardant bien l'ornementation ... Ce ne serait pas plutôt une Zigzagiceras torrensi? Confirmez vous mon identification?

Superbes ces barytes! Bravo Prixite! D'autres du même site ici: http://www.geoforum.fr/topic/2096-barytines/?p=553448

Bonjour et bienvenue sur le forum, La notice de la carte géol devrait t'aider. Effectivement pas de s mourdoni mais plutôt des Rhynchonella rivelensis à cet endroit.

Pour des résidus voir ici: http://www.geoforum.fr/topic/31656-de-si-beaux-dechets/