elasmo

Au paléogène ce sont tous des Axiena, au Néogène des Glycymeris ​19 et 20 c'est autre chose, il faut que tu mette les coquilles se ressemblant par thème sinon cela ne sera pas simple

Ce sont des Axiena (Glycemeris pour l'actuel)

Je ne vois pas de fossiles ici, peux être à l'intérieur des cailloux, mais il faut les casser pour les voir

Une petite coquille complète qui porte bien son nom http://img4.hostingpics.net/pics/864877plomalaxis.jpg

Merci pour vos commentaires encourageants

Entre temps j'ai eu une réponse sur Facebook, il s'agit d'un élément de cirripède Scalpellum, je connaissait déjà les plaques plus larges, mais je n'avais pas fait le rapprochement avec ces formes plus étroites : https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/12800387_10209467311862762_3514605614484820624_n.jpg?oh=e6fc33bfa3a089bd3b8861417c1f211a&oe=5751D3D1

Personne n'a d'idée pour mon truc inconnu ?

Jusqu'ici je n'ai eu aucun problème, avec d'autres vidéos, après si il veulent il retire la vidéo et finit

J'ignore totalement ce dont il peux s'agir, ce n'est pas la première fois que je trouve ce type d'éléments, très souvent dans les niveaux transgressif du Cuisien / Lutétien inférieur et plus généralement dans les niveaux à vertébrés marins Je ne sais pas si c'est entier ou seulement une partie d'un animal, la constitution est proche de celle des ostréidae (estimation à la vue de sa texture et couleur) Donc si vous avez une idée je suis preneur :

Il y a au moins deux coquilles qui ne sont pas habituel de ces niveaux d'où mon étonnement Sans dévoiler le lieu tu peux préciser si il s'agit d'une sablière ou d'un affleurement, voir d'un dépôts ?

C'est sur si tu photographie des éléments visible à l'oeil ce n'est pas vraiement de la macro, c'est une vue rapprochée c'est très différent comme technique Enfin je disais cela par rapport à la demande d'Yguane, il faut qu'il nous dise ce qu'il compte faire comme photo Pour répondre à ta demande j'ai vu qu'il s'agit d'un bridge, je dis que c'est certes un bon compromis, mais personnellement je te conseillerais d'acheter directement un reflex, généralement on s'aperçoit vite des limites d'un tel appareil pour faire des photos, surtout si l'on veux changer d'objectif c'est impossible, donc parfois il est préférable de mettre un peu plus cher d'emblée et ne pas le regretter plus tard, en se disant j'ai déjà dépensé X € dans le bridge, enfin c'est un avis personnel que j'ai déjà subit car mal conseillé, d'où mon insistance sur cet aspect des choses.

C'est en partie vrai, mais si tu as un matériel trop basique comme un compact tu n'arrivera à rien, je le sais car j'ai déjà testé moi même et je n'ai jamais obtenu les résultats escompté, idem avec un bridge, la seule option macro n'est pas suffisante pour obtenir de bonnes photos, il suffit de voir le très gros post de Tempo qui à parfaitement résumé les problèmes rencontrés pour faire de la bonne photo micro. Après tout dépend de ce qu'entends le demandeur en terme de photo, je tends désormais à aller vers l'excellence comme le réussi très bien Tempo, mais j'en suis encore très loin, c'est un long apprentissage fait d'essais pas toujours concluant, mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron. Attention à la capture d'écran, tu perd beaucoup en résolution, il est préférable de passer par un logiciel de traitement graphique et de copier l'image précédemment obtenue pour un meilleur rendu (qualité supérieur à la copie d'écran)

Est ce que toutes les coquilles proviennent du même site ? je pose cette question parce que certains éléments ont un cachet Lutétien, et d'autres sont franchement Bartonien, soit il y a eu mélange, ou si c'est un même gisement il peux y avoir un remaniement ?

Un conseil ne pas tenter de faire des économies et débuter avec du matériel trop bas de gamme cela ne servira à rien et il faudra à terme investir, donc cela fera double emploi pour rien J'ai tenté de synthétiser ce que je pouvais sur cette page http://vertebresfossiles.free.fr/photographie/intro_photo.htm

Oui effectivement c'est pas du suidae Cela évoquerais plus un fragment de Deinotherium

Haustator contractus (SOWERBY J. DE C. in DIXON, 1850) du Lutétien moyen gisement possible Chaumont en Vexin (Oise) Spécimen du Cossmann & Pissaro 1907-1913

C est une espece du lutetien donc un peu plus ancien je vais regarder l espece et te donnerais le nom et provenance possible

Merci pour vos commentaires Je viens de mettre en ligne la nouvelle version (comme suggéré par BDCIron, j'ai supprimé les transitions), allongés les temps de lectures des diapos les plus chargées en texte et apportés quelques modifications à des diapos. Durée 8 minutes et 4 secondes

Très intéressant tes liens, merci Le deuxième est site est de loin le plus intéressant pour moi

Identifié par Gaeldeploeg que je remercie pour l'info

Voici un deuxième test avec trois nouvelles bagues reçues ce matin, j'ai compilé 15 photos pour obtenir ce nouveau résultat, j'ai encore quelques réglages à faire, mais cela me semble prometteur :

Quelle taille précisemment ?

Oui c'est mon site La dernière photo représente combien de dents ?

C'est un morceau de molaire de Suidae probablement Aureliachoerus aurelianensi Stelhin, 1899