elasmo

Coquilles peu communes dans le lutétien du bassin parisien surtout à peu près complète et dans cet état (si vous êtes intéressés j'ai quelques doubles, ceux en photo ci-dessous)

Il est plus intéressant de le laisser sur bloc avec son contexte sédimentaire et les associations de spécimens, c'est toujours plus "parlant" Une Terrebratule du cénomanien des Vaches noires pour comparer, je ne suis pas spécialistes de ces animaux, donc ne pas en conclure que c'est le même genre ou espèce

Terrebratule

Racine d'émeraude ?

Voici encore un exemple sur la "dérive du forum" avec des personnes qui n’acceptent pas les explications

La deuxième dent est une Striatolamia macrota, mais pas top, donc pas photographié en particulier Quelques autres photos de dents, dont une parfaite pour moi

Je viens de regarder ma précédente réponse, il faut dire que c'était il y a plus d'un an, encore un forumeur hyperactif dans l'invective, le problème c'est que je réponds à de nombreuses personnes, et je ne me rappelle pas de tous les mauvais coucheurs que je rencontre tous les jours dans la vie courante ou sur les forums, de plus si l'on reprend ton post sur l'oursin tu as commencé par m'invectiver au seul motif que je donnais une appréciation de fréquence d'un spécimen.

C'est marrant quand on réponds pas les gens gueulent et lorsque l'on réponds bah il ne pas. Rassure toi Julien, je voulais juste rendre service, mais si mes réponses ne te plaisent pas tant pis Au fait Julien ici c'est un forum, et il difficile d'interdire de répondre, il serait bon que certains revoit la définition du mot forum un forum est un espace de discussion publique (ou au moins ouvert à plusieurs participants).

Ce n'est parce qu'il y a écris sur la boite fossiles que tout dedans en est un

Merci pour les encouragements

Ce n'est pas une dent, ni même un fossile, mais un cristal très probablement de calcite ou de quartz

Je t'envoi cela en MP

Ces photos ont entre temps été corrigées et publiée dans la revue Cossmaniana du Germc

La planche que tu as posté est antérieure à l'identification du spécimen

Le fond noir est cela qui convient le mieux pour les coquilles blanches, les autres contributeurs utilisent également ce fond, donc je ne vais commencer à modifier les couleurs si l'on veux que cela soit harmonieux Je n'utilise que les photos personnelles, il est absolument hors de question d'utiliser des photos provenant du muséum de Paris ou d'autres sites internet Les fiches du Germc, très bien mais un peu petit pour les utiliser de manière optimale selon moi, peux être est ce du au fait qu'elles soit hébergées sur un site, et probablement réduite pour l'occasion, ce qui nuit à la lisibilité des fiches. D'autres part sans vouloir jouer les rabats joies, il y avait déjà eu un travail similaire de réalisé par un amateur hollandais (infos incertaine) sur des planches powerpoint, leur diffusion à été probablement plus confidentiel d'où le fait qu'elles n'aient été que peu utilisé, Michel qui à effectué une partie de la saisie à également créer de telles fiches sans toutefois être diffusées (j'ignore la raison, peux être volontaire de sa part ?), enfin pour finir les diagnoses Cossmann sont disponibles sur l'un de mes sites FTP, par contre c'est du costaud plusieurs milliers de pages, et l'option du Germc font que cela limite la lecture.

Ce soir ajout de 15 photos, il en reste encore beaucoup, mais je compte sur la participation d'autres amateurs Seule contrainte un fond noir uni de 1000 x 1000 pixels dont les photos ne sont pas déjà présente sur le site

Deux autres spécimens, qui ne sont pas du mammifère Pour la face occlusale sur la première mandibule c'est à cause de l'inclinaison, j'aurais pu faire plusieurs clichés et l'assembler, mais cela n'apportais pas grand choses de plus

J'ai essayé mais cela ne donne pas de bon résultat, l'encadré en haut à droite est plus parlant Un autre cadeau de la même amie, on voit un peu mieux les surfaces occlusales sur cette mandibule

Base sur les coquilles Paléocène et Eocène du bassin parisien Mise en ligne au mois d'Août 2017 avec l'aide d'une personne qui m'a développé l'interface Web une base de données qui fait la translation entre la nomenclature Cossmann & Pissaro de 1904-1913 avec la révision de Pacaud & Lerenard 1995. La saisie de la base à été réalisée par deux contributeurs qui ont fait un énorme travail de saisie et corrections. Il reste cependant quelques "coquilles" quoi de plus normal pour de la conchyologie ? http://cossmann.free.fr/ Tutoriel d'utilisation simplifié http://cossmann.free.fr/Comment utiliser le site Cossmann.pdf Comme la base initiale ne comptait que des références nous l'avons agrémenté de clichés permettant l'identification lorsque celle est totalement avérée et validé par de tierce personnes. Je suis en train d'ajouter de nouvelles photos au fil du temps, et avec l'aide de certains contributeurs, nous ne sommes qu'au début de ce travail qui est peux être je vous l'accorde incomplet et en redondance avec d'autres travaux, à la base il s'agissait uniquement d'un outil sous forme d'une base Access de correspondance que nous avons voulus mettre au service de tous. Je vais préparer un tuto pour expliquer comment participer si vous le désirez à la mise en ligne (établissement d'une charte et de la procédure pour que cela soit mis en ligne). Pour toutes informations vous pouvez me contacter par mail ou MP JFL

J'ai mis en ligne au mois d'Août 2017 avec l'aide d'une personne qui m'a développé l'interface Web une base de données qui fait la translation entre la nomenclature Cossmann & Pissaro de 1904-1913 avec la révision de Pacaud & Lerenard 1995. La saisie de la base à été réalisée par deux contributeurs qui ont fait un énorme travail de saisie et corrections. Il reste cependant quelques "coquilles" quoi de plus normal pour de la conchyliologie ? http://cossmann.free.fr/ Tuto d'utilisations simplifiés http://cossmann.free.fr/Comment utiliser le site Cossmann.pdf Comme la base initiale ne comptait que des références nous l'avons agrémenté de clichés permettant l'identification lorsque celle est totalement avérée et validé par de tierce personnes Je suis en train d'ajouter de nouvelles photos au fil du temps, et avec l'aide de certains contributeurs, nous ne sommes qu'au début de ce travail qui est peux être je vous l'accorde incomplet et en redondance avec d'autres travaux, à la base il s'agissait uniquement d'un outil sous forme d'une base Access de correspondance que nous avons voulus mettre au service de tous. Je vais préparer un tuto pour expliquer comment participer si vous le désirez à la mise en ligne (établissement d'une charte et de la procédure pour que cela soit mis en ligne).

D'autant que ce groupe est loin d'être parfaitement décrit, certains proposent une révision globale, donc encore moins évident à identifier avec ce genre de paramètres à prendre en compte, par contre ce sont de très belles coquilles, très diversifiées, donc je les poste dès que j'ai de nouveaux spécimens, même non identifiés correctement. Le Conus pathologique est très probablement Conus (Stephanoconus) decussatus (241.1) Un peu de micro d'un gisement que je n'ai que peu fouillé pour le moment, mais qui promet d'être intéressant, l'avenir le dira peux être ? Photo de résidu provenant de deux niveaux distincts, en tout j'ai déjà identifié 7 niveaux différents, avec des faunes distinctes On notera le grand nombre de petites coquilles perforées par des prédateurs (Natice et Muricidae)

Oui c'est une sulcifera Pour l'ampullaire c'est pas toujours simple, donc j'ai laissé pour le moment en nomenclature ouverte Probablement B; microstoma

Intéressant cette nouvelle voie, à vrai dire j'ignorais même son existence, mais j'aimerais bien voir les résultats si tu les tests

Cadeau d'une amie