Aller au contenu
Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum.

Bourse minéraux Sainte Marie aux Mines 2024, avec fossiles et gemmes.
Bourse minéraux et fossiles de Sainte Marie aux Mines (Alsace) - 26>30 juin 2024

Sang de t-rex


Messages recommandés

BOZEMAN -- Le dinosaure du Montana connu sous le nom de B.rex fait encore parler de lui . Ce Tyrannosaurus qui est devenu célèbre pour avoir rapporté des tissus mous ainsi que des vaisseaux sanguins encore mous , ces tissus sont typiques d'un oiseau femelle (les tests réalisés ont maintenant révélé des protéines, les plus anciennes protéines trouvées à ce jour... 68 millions d'années).

La protéine trouvée sous forme de collagène à été prélevée dans une patte arrière de T.rex. Le collagène est le composé organique principal trouvé dans l'os.

C'est une glycoprotine fibreuse dont le rôle peut être comparé à une armature. C'est la protéine la plus abondante de l'organisme. Il est sécrété par les cellules des tissus conjonctifs. Contrairement à l'lastine présente aussi dans les tissus conjonctifs, le collagène est inextensible et résiste bien à la traction. Il est constitué de différents types selon leur localisation.

Les chercheurs et d'autres universités de l'Etat du Montana qui ont analysé le collagène ont dit que la découverte est significative pour plusieurs raisons. Elle renforce leur croyance que les dinosaures et les oiseaux sont connexes et de la même famille. Les techniques employées par les chercheurs furent poussées à la limite de la technologie dans ce domaine, il ouvre la porte à plus de découvertes et peut avoir des implications enormes pour le plan médical.

"Le fait que nous obtenons la protéine est très, très passionnant" a dit Jack Horner, un des plusieurs co-auteurs de la publication sur le journal "Science", ce 12 avril

Mary Higby Schweitzer de l' Etat de la Caroline du Nord de la MSU université a écrit une publication intitulée "Des analyses de tissu mou de Tyrannosaurus rex suggèrent la présence de protéines". Cinq chercheurs de MSU étaient parmi les co-auteurs. Sans compter Horner, les chercheurs sont, Besides Horner, they were Zhiyong Suo, Recep Avci et Fernando Teran Arce .

Le dinosaure du Montana a été découvert en 2000 et s'appelle B.rex, en l'honneur de Harmon qui était sur sa pause de midi quand il a vu dépasser de la falaise un pied de dinosaure Après que le dinosaure ait été excavé, une partie de son fémur est allée chez Schweitzer. Elle et son équipe de chercheurs ont regardé à l'intérieur et ont trouvé une variété de tissus et de vaisseaux sanguins mous ; ceux-ci étaient préservés dans l'os. Ils ont également trouvé des tissu médullaires. Ce tissu a donné une information importante, car il n'est trouvé uniquement chez les oiseaux femelles et pendant le cycle de ponte, et ont montré que B.rex était réellement une femelle.

Schweitzer et d'autres chercheurs ont indiqué pendant une téléconférence le 11 avril 2007 que sept ordres de protéine énorme mais qu'ils sont de grande valeur. Les scientifiques ont ajouté que trois de ces ordres étaient plus ressemlant à ceux trouvés chez un poulet que n'importe quel autre animal, qui a renforcé la croyance que les dinosaures et les oiseaux sont des groupes frères, d'autres protéines furent aussi comparées à une grenouille.

Les paléontologues ont longtemps voulu trouver les fossiles qui sont véritablement préservés, le B.rex est devenu le point d'orgue de la conservation de tissus et les scientifiques ont appris une leçon importante de ce Tyrranosaure .

Horner a indiqué qu'il projette d'envoyer des équipes en Mongolie et au Montana cet été pour rechercher d'autres fossiles. Il a noté que la protéine trouvée dans le B.rex a été doublement protégée. Elle était non seulement cachée à l'intérieur d'un os dense et grand (un fémur), mais l'os était de 60 pieds ( environ 18m de profondeur, un pied mesure 30,48cm ) au-dessous de l'affleurement et au-dessous de 1.000 yards cube de roche (un yards 0, 914m). Cette protection a gardé les fossiles en bon état et les a préservés des bactéries contenues dans l'atmosphère ou dans les eaux souterraines modernes.

et quelques photos

post-4510-1224626831_thumb.jpg

post-4510-1224626837_thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai encore un peu d emal à croire qu'il est trouvé du vrai sang de T-rex.. dsl... :triste:

Et pourtant le plus grandes revues scientifiques ont relaté cette découverte majeure il y a quelques temps déjà :sourire:

Tissue fragments from a Tyrannosaurus rex femur are shown at left, when it is flexible and resilient and when stretched (arrow) returns to its original shape. The middle photo shows the bone after it is air dried. The photo at right shows regions of bone showing fibrous character, not normally seen in fossil bone.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Reste plus qu'à prélever de l'ADN sur un autre encore mieux conservé...

A quand Jurassic Park ? Mon rêve !!!!

Ah ben Jurassic Park ce sera pour la télé... Pour l'instant, il faudrait que soit la technique soit assez perfectionnée pour "fabriquer" des dodos, moas, epiornis ou mammouth, beaucoup plus récents donc théoriquement plus abordables en matière de clonage... :P

Pour ce qui est du tissu conjonctif de ce T-Rex, il faut bien avoir à l'esprit que ce fait semble assez exceptionnel, car la bébête a été en quelques sortes momifiée lorsqu'elle est morte, ce qui n'est pas courant du tout.

A vos pelles et estwing les gars, faut chercher :tease:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois après...

Ca fait quelques années déjà qu'on a retrouvé ces tissus mous de T-rex. Voir le bulletin du Palais de la découverte en 2004, par exemple. Grace à cette découverte, on a prouvé que le T-rex était proche des oiseaux, que le spécimen étudié était une femelle, et que les T-rex étaient à sang chaud.

Par contre, de là à recréer un dino, i'a pas de quoi s'alarmer ! Ces globules rouges ne sont pas non plus dans un état exceptionnel de conservation et l'ADN n'est pas suffisant.

De toute façon, même si on le pouvait grâce à des techniques sophistiquées, on ne pourrait jamais recréer un dino en tant que tel, c'est impossible. Ce ne serait qu'un monstre génétique bricolé à partir d'une combinaison entre un fragment d'ADN et une espèce vivante d'auourd'hui. On ne pourrait pas recréer un dino pur, car on ne connait pas la séquence génétique de l'animal, et même si on la connaissait, on serait incapables de la recreéer par magie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pascal Tassy n'est pas généticien mais paléontologue, et puis les techniques évolues, on l'a déjà vu dans des cas plus récent, l'ADN peux en partie se conserver, maintenant reste à définir combien de temps ?

Aujourd'hui c'est encore de la SF demain ce sera peux être une réalité, mais delà à rescuciter un T-rex ou même un mammouth on n'y est pas encore, à suivre de près.

En tout cas rien que le sang conservé depuis plus de 60 Millions d'années est déjà incroyable en soi alors pourquoi pas autre chose d'encore plus incroyable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...

Oui, tu as raison Elasmo, pourquoi pas à l'avenir ? Mais on en est loin, et les découvertes actuelles ne permettent absolument pas de reconstitutions. Chez les T-rex, on aurait des tissus mous, des protéines, mais très peu d'ADN et très dégradé, donc peu d'espoir de bricoler quelque chose de viable...

Déjà avec un mammouth de 10 000ans on a du mal... L'ADN se conserve en général quelques milliers d'années, mais se dégrade très vite, en quelques centaines d'années on perd déjà la maorité de l'information.

Tout tissu organique (de 'organisé') est peu stable et coûteux en énergie, a tendance à se désorganiser et donc à devenir minéral, ce qui est plus stable au fil du temps. C'est une loi physique. Il est moins coûteux en énergie, donc plus facile, de désorganiser quelque chose que de l'organiser.

"Mais même ça fait déja longtemps que l'ont sait que les dinosaures ont évolués et non disparus!!!

Les oiseaux sont leurs déscendants et ça fait longtemps que l'ont sait ça!!!!"

Ils sont phylogénétiquement proches sur pas mal de caracères plus exactement.

C'est tout ce que l'on peut dire. Le lien n'est pas encore établi de façon certaine, attention. On ne sait pas qui a évolué de qui pour le moment, même si on a le doute. C'est encore prématuré de se prononcer et si les arguments favorables ne manquent pas, les contre-arguments non plus !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...