Echelle Stratigraphique

[Invité jean francois06]

@fred39 L'idéal c'est de voir ces roches en place.

il y a une heure, fred39 a dit :

 j ai souvent sa aussi !

 

 

Par exemple celle ci à l'air particulièrement argileux. La forme en boule est le résultat de l'érosion. La boule se forme sans doute parce que il y a là une accumulation de débris coquillers.  Faisons un peu d'actualisme, ou trouve t'on des coques?

 

il y a 41 minutes, fred39 a dit :

Sur cet échantillon, il est possible qu'il y ait quelques points verts, mais je suis pas sur.  On a des ammonites, mais sans plus. 

Dans les deux cas, et c'est normal, on ne voit pas l'ensemble, c'est à dire l'affleurement.

Voici un exemple d'affleurement :

ici dans le Crétacé inf. dans le chaîne du Cheiron alpes maritimes.

 

 

 

 

C'est une surface durcie.

Les photos n'étant pas jolies, voici le paysage que l'on peut observer dans ce secteur :

 

D'autres série réduite

 

 

 

Dans le jurassique du cheiron :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Et j'ajoute que ces niveaux sont visibles pas seulement localement mais aussi régionalement voir plus.

[fred39]

entièrement d accord avec toi ALKIMIK,on manipule "si je puis le dire ainsi "les millions d années mais j imagine qu' on doit laisser beaucoup de point d interrogations dans tous cela .Est sa malgré les certitudes de scientifiques """ halte au feu "" je ne remet rien en cause ,  c est juste mon avis et c est pas moi qui vais les contredire.

FRED

 

 

 

il y a une heure, alkimik a dit :

je rejoins JF06 au sujet des rivières, ce sont des détails insignifiants à l'échelle géologique, les fossiles sont pour la plupart issus des fonds marins (je parle des animaux pas des sédiments qui les a conservés). Ici on a la Durance, elle a je crois une poignée (3-4?) de millions d'années, elle a depuis transporté bien des cailloux mais n'a participé en rien à la sédimentation de fossiles qui eux remontent a minima au miocène, 10. 15 ou 20 millions d'années avant... on manipule des chiffres mais imaginez que l'humanité est loin de son premier million d'année, toute son histoire écrite tient en 5-6000 ans.... et l'immense majorité des fossiles de la région datent de périodes bien antérieures, 100 ou 200 millions d'années, à des époques où la mer recouvrait ces espaces depuis redressés. 

 

j'ai commencé la lecture d'un bouquin passionant à ce sujet mais un peu ardu parfois, genre le calcul de déplacement de particules en différents milieux ou autres données bonnes pour le macintosh, mais qd même une excellente vue d'ensemble permettant de prendre du recul sur le sujet : "Sédimentologie" de Isabelle Cojan et Maurice Renard, chez Dunod (cours sciences sup) auquel j'ajouterait le Histoire de la Terre de Serge Elmi et Pierre Babin

 

jolie tes photos JF06 énormément de vie ....

sa doit être un vrai regale .....pour les yeux et le marteau

  

[EK80]

 

Le 09/03/2023 à 16:52, alkimik a dit :

j'ai commencé la lecture d'un bouquin passionant à ce sujet mais un peu ardu parfois, genre le calcul de déplacement de particules en différents milieux ou autres données bonnes pour le macintosh, mais qd même une excellente vue d'ensemble permettant de prendre du recul sur le sujet : "Sédimentologie" de Isabelle Cojan et Maurice Renard, chez Dunod (cours sciences sup) auquel j'ajouterait le Histoire de la Terre de Serge Elmi et Pierre Babin

 

J’ai lu ces bouquins, celui sur la sédimentologie je l’ai même trouvé très ardu sur certains passages ! j’ai pas tout compris…

Les niveaux condensés ne représentent parfois que de simples surfaces. Les dépôts fossilifères ne sont pas toujours simple à interpréter. Comme indiqué plus haut il y a différentes conditions à l’accumulation de fossiles.

J’ai quelques exemples d’accumulations de fossiles récoltés dans les Ardennes, je pense qu’ils répondent à des conditions différentes de regroupement…

 

1_Niveau condensé (?) avec divers débris d’oursins et de brachiopodes, Sinémurien

 

2_Dentalium probablement orientés en fonction d’un paléocourant, Carixien

 

3_C’est une couche très fine posée sur un nodule argileux 

4_Niveau presque entièrement constitué de gastéropodes (taille 5mm) et de bivalves, Carixien

 

5_

 
6_Bloc de forme cylindrique, Domérien

 

7_Accumulation d’ammonites, Oistoceras figulinum Carixien 

 

8_

 

 

[fred39]

La n 8 😭😭😭😭 j en pleure trop beau

un jour peu être !  si la vie mens laisse le temps

je connais un coin a Gryphea ou c est monstrueux mais que des Grypheas 

c est incroyable ce qui doit être encore sous terre et que l on ne vois pas

[EK80]

La n°8 c’est l’autre face (dégagée) de la n°7

[Invité jean francois06]

@EK80 Ce que tu nous montres est très beau, mais sont ce des niveaux condensés?  Sont ce simplement des accumulations locales?

[EK80]

La première je dirais un niveau condensé sans être certain, pour les autres comme tu le dis je pense plutôt à des conditions de dépôt locales.

[Invité jean francois06]

je vous fais part ici de ce que m a inspiré une vidéo sur twitter. Un gars range une boite de clou en la secouant, la discussion tourne atour du sens de la vidéo, de l'entropie etc.

ça ma fait penser à un truc "le brazil nuts effect", en gros quand on secoue des trucs fins et des trucs gros, les trucs gros vont au dessus. 

Dans un paquet de céréales avec des fruits, par exemple, les fruits plus gros se retrouvent au dessus. C'était juste une parenthèse.

[fred39]

Comme avec une bâter pour l orpaillage !!! je ramassais que les pépites du dessus pas envi de fignoler avec la  poussière 😲 NON je deconne !!( l orpaillage aussi c est très intéressent )  

mais comme tu le dit le mécanisme et bien le meme il doit y avoir une raison a sa !!

pourtant les plus gros donc plus lourd devrais être plus bas    

[alkimik]

Non le plus gros offre plus de surface de contact et donc plus de contrainte s'excerce sur lui, il est poussé vers le haut

j'utilise ce petit truc pour tamiser une petite portion de gros morceaux dans une poudre

c'est moins vrai sur des objets plats par ex

j'avais entendu parler des billes ferreuses qui sortaient du sol au fur et à mesure, au fil des micro secousses qui parcourent le sol en permanence (enfin à l'échelle géo)

il doit y avoir une incidence plus vaste concernant la sédimentation (nodules métalliques?)

ps: prenez une boite de plumes sergent major, tout en vrac, secouez la qqs minutes et hop, tout bien rangé

[icarealcyon]

il y a une heure, jean francois06 a dit :

a ma fait penser à un truc "le brazil nuts effect", en gros quand on secoue des trucs fins et des trucs gros, les trucs gros vont au dessus. 

C'est également un constat que je fais dans mes lumachelles toarciennes à restes de microvertébrés. Il s'agit de minces niveaux indurés, de très faible extension et épaisseur. Mais c'est pétri d'une faune très diversifiée, des foraminifères et ostracodes, des débris de crinoïdes aux bélemnites. Les éléments les plus gros (coquilles de bivalves complètes, rostres de bélemnites, gros fragments de coquilles, etc... sont systématiquement au-dessus; les éléments fins et denses (dont toutes les dents de poissons et requins ) sont toujours au-dessous, visibles au revers des blocs. C'est pourquoi je pense que ces formations-là sont liées à des courants sous-marins, des accumulations contre un obstacle (bois flotté, grosse coquille). Ou même dans certains cas, il s'agirait de régurgitations de proies (hypothèse à envisager en particulier pour celles qui comportent une accumulation de bélemnites, avec présence de gastrolithes de quartz bien calibrés. Dans les cas que j'évoque ici, il ne s'agit manifestement pas de série condensée, ni de remaniement. Chacun de ces dépôts est événementiel et unique, tous les éléments qui le composent sont contemporains.

 

il y a 51 minutes, alkimik a dit :

prenez une boite de plumes sergent major, tout en vrac, secouez la qqs minutes et hop, tout bien rangé

C'est exactement ça !

[fred39]

La forme et la densité des fossiles devais avoirs leurs importances dans le positionnement !!! Les courant n ayant pas la meme pression dessus

Et aussi la surface des fonds marins devais grandement jouer sur la fixation au fond ,une cassure ,un rocher bouleversais l empilement

Si on prend l exemple des Ammonites assez plates et légère puisse que pas encore fossiliser elle devais se déplacer plus facilement

en comparaison un gros Pholadomya   devrais être plus stable et pourtant je trouve souvent les 2 ensembles Apres je ne sais pas quelle étais l environnement ??

[alkimik]

la vitesse de dépot joue un rôle, un objet peut mettre qqs années à toucher le fond, voire beaucoup plus s'il est très léger

ensuite au fond c'est comme un sceau de caillou, si vous mettez du sable dedans celui ci va allez au fond et donc la séquence finale aura une logique achronologique avec le petit matériel en bas et le gros plus haut

enfin et toujours il y a la question du temps car si deux ammonites sont accolées aujourd'hui elles ne sont pas mortes au même moment, peut-être à des milliers d'années l'une de l'autre

enfin là je ne connais rien aux bestioles mais ammonites post-65M et bivalve du miocène je vois pas la concordance

[icarealcyon]

Le relief des fonds sous-marins et la nature du fond (vases <sables >rocher) était bien sûr un élément très important, les fossiles étant, selon ce relief et indépendamment de leur nature, susceptibles d'être transportés sur des distances variables ou envasés plus ou moins vite après la mort de l'animal. C'est un critère pour les concentrations de faune éventuelles, mais pas le seul.

 

Pour les ammonites, une période de dérive plus ou moins longue avant une sédimentation éventuelle devait être fréquente, sinon la norme. On a un équivalent actuel avec les 4 espèces survivantes de Nautiles. Après la mort de l'animal, ces coquilles flottent et se dispersent au gré des courants marins sur de très grandes surfaces océaniques, bien plus vastes que l'aire de peuplement effective. Tant que la coquille n'est pas percée, ou infiltrée par l'eau de mer, elle flotte et dérive, ce qui peut durer des années après la mort. J'ai par exemple une coquille de nautile actuel qui a dérivé suffisamment longtemps pour qu'une colonie d'anatifes et autres incrustants se soit développée dans la chambre d'habitation.

Autre phénomène qui peut expliquer les concentrations mono-espèces d'ammonites: sur la base de ce que l'on observe chez les céphalopodes actuels, la saison de reproduction annuelle, suivie de mort en masse des mâles ou des femelles (selon des échéances distinctes), sachant que la plupart n'ont qu'une unique saison de reproduction dans leur vie.

 

 

 

[fred39]

Ce que moi j ai remarquer !!  et c es juste un endroit précis  Se n est pas une généralité je n ai pas été au quatre coin de la terre ....

quand je trouve des Pholadomya Lirata  elle sont toujours a cote d Ammonite ( quand elles sont pas coller !!!)et d autres petits bivalves , parfois rien sur env 30/50 cailloux 

qui sont tousses du meme effleurement 

c est juste la remarque que j ai fait ???

[Cardiocerasdu25]

Le 09/03/2023 à 06:33, fred39 a dit :

Alors que dire de cette pierre ??

Salut

Je dirais plutôt niveau "concentré", c'est à dire un niveau peu épais, dû à une sédimentation lente, mais qui ne couvre pas non plus un temps géologique très long... 

Petit truc à part ce caillou vient de l'oxfordien moyen (et dans le doubs/Jura je t'avoue que c'est de plutôt rare de trouver des trucs aussi beaux dans ce niveau, souvent c'est mal conservé) 

Le 09/03/2023 à 18:57, fred39 a dit :

La n 8 😭😭😭😭 j en pleure trop beau

un jour peu être !  si la vie mens laisse le temps

je connais un coin a Gryphea ou c est monstrueux mais que des Grypheas 

c est incroyable ce qui doit être encore sous terre et que l on ne vois pas

Salut

 

Le 10/03/2023 à 14:47, fred39 a dit :

Ce que moi j ai remarquer !!  et c es juste un endroit précis  Se n est pas une généralité je n ai pas été au quatre coin de la terre ....

quand je trouve des Pholadomya Lirata  elle sont toujours a cote d Ammonite ( quand elles sont pas coller !!!)et d autres petits bivalves , parfois rien sur env 30/50 cailloux 

qui sont tousses du meme effleurement 

c est juste la remarque que j ai fait ???

Salut 

Là pour le coup c'est que ces pholadomyes viennent d'un niveau (toujours oxfordien moyen) relativement riche en ammonites 

[Invité jean francois06]

il y a une heure, Cardiocerasdu25 a dit :

Salut

Je dirais plutôt niveau "concentré", c'est à dire un niveau peu épais, dû à une sédimentation lente, mais qui ne couvre pas non plus un temps géologique très long... 

 

salut, si tu changes le mot cela ne change pas le phénomène.  On dit série réduite, condensée.  L'échelle de temps par contre ça se voit pas. Sans parler d''échelle de temps, il faut regarder l'extension géographique. J'ai mis un exemple dans le callovo-orfordien, y a une dent de requin dans le niveau, en plus des ammonites, et des ichnofossiles, ce niveau je le vois sur les pentes du Cheiron (c'est dans le 06) au sommet du Mont Vial ( c'est 06 aussi), et à Chaudanne (04).  C'est pas une accumulation locale, le phénomène est régional au moins. La durée, en fait je ne la connais pas, mais c'est dans le callovo orfordien. Sans doute beaucoup plus court, j'ai montré une surface durcie dans le crétacé inf, pas très long comme intervalle, fin hauterivien, début barrémien, cette surface je la vois de partout sur les pentes du Cheiron, c'est un niveau repère. Il y a a une autre fin Berriasien, que l'on peut observé partout aussi sur les pentes du Cheiron. Bref, avant de parler de niveaux condensés, il faut regarder si c'est local, ou régional, voir plus.

Enfin une remarque : Ramasser dans les éboulis, cela n'apporte aucune info. Si on veut en savoir plus, on remonte à la source.

Le 10/03/2023 à 14:47, fred39 a dit :

Ce que moi j ai remarquer !!  et c es juste un endroit précis  Se n est pas une généralité je n ai pas été au quatre coin de la terre ....

quand je trouve des Pholadomya Lirata  elle sont toujours a cote d Ammonite ( quand elles sont pas coller !!!)et d autres petits bivalves , parfois rien sur env 30/50 cailloux 

qui sont tousses du meme effleurement 

c est juste la remarque que j ai fait ???

En fait si on est curieux, on va voir ailleurs, on ne va pas forcément aux quatre coins de la Terre qui est plus ou moins sphérique, on essaie de voir d'autres sites, pas forcément loin, juste pour voir.

Enfin, mais c'est hors propos @fred39 ça fait quand même mal aux yeux  : "

Ce que moi j ai remarquer !!  et c es juste un endroit précis  Se n est pas une généralité je n ai pas été au quatre coin de la terre ....

quand je trouve des Pholadomya Lirata  elle sont toujours a cote d Ammonite ( quand elles sont pas coller !!!)et d autres petits bivalves , parfois rien sur env 30/50 cailloux 

qui sont tousses du meme effleurement 

c est juste la remarque que j ai fait ???"

Je fais des fautes, mais là on dépasse les borgnes.

ça ne change rien à ton affleurement, mais  tes propos en sont amoindris.

[fred39]

les borgnes y ont 2 yeux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Invité jean francois06]

il y a 13 minutes, fred39 a dit :

les borgnes y ont 2 yeux !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Peut être, mais ils ne voient que d'un œil.