alkimik Posté(e) 16 décembre 2021 Signaler Posté(e) 16 décembre 2021 mouaif, j'aurais tendance a conclure que le nom international est forcément anglais, dans un écrit en anglais donc (le français n'étant pas une langue scientifique ) notre époque), donc marcasite, mais que si l'on parle/écrit en français on est forcément dans du vulgaire (et nous sommes ici sur un site de vulgarisation), donc règle orthographiques françaises, en l'occurence les deux acceptations - j'ai cherché en vain une commission ou autre, j'en conclus que le nom est le premier donné, pas remis en cause (découvreur Haüy ou von Haidinger, au XIXe) enfin tout ça est écrit sur wikipedia que j'ai déjà partagé 3 fois https://www.persee.fr/doc/bulmi_0037-9328_1961_num_84_1_5454 Citer
1frangin Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 pour répondre à alimik : en botanique en zoologie et même en paléo on utilise une langue internationale : le latin ! sauf en minéralogie ... l'IMA tente d'imposer une dénomination pour tous mais c'est plus compliqué en minéralogie et je ne comprend pas pourquoi ... quoi qu'il en soit l(IMA devrait faire foi ! Citer
alkimik Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 j'ai une hypothèse... le latin est universel, admettons, dans le monde occidental du moins, sa prononciation est quasiment neutre car c'est une langue morte (sinon ce serait le grec) et le latin fut la langue scientifique à une autre époque... pour les pierres j'ai pensé à ça en me demandant comment prononcer tel ou tel nom dans telle ou telle langue, on tombe forcément sur des particularités locales... la plupart des minéraux ne posent pas problème à l'écrit, malachite, torbernite, c'est un peu le système chimique de la terminaison (même si là on a des divergences aussi comme sulfate sulfite sulfide sulfure etc) mais diamant ça coince, personne ne dira daillamonde en France L'IMA a réduit d'un quart les noms mais le système n'est pas pensé uniformément à la base, il eut fallut une taxonomie systémique comme pyrite pyrite ou pyrite sp décliné par pyrite chalcopyrite - ce qui reste un peu... compliqué ^^ ça pose un casse tête à tous les pays je suppose Quoiqu'il en soit, en chimie on écrit le nom français lorsque l'on discute ou écrit en français, on adopte le nom universel (anglais) lors d'une communication officielle, dans la plupart des cas on établit une nomenclature des termes universel et chacun s'y réfère lorsqu'il communique, dans mon domaine je ne connais personne qui parle au quotidien de façon systèmique https://www.persee.fr/doc/bulmi_0037-9328_1961_num_84_1_5454 Citer
1frangin Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 il y a 28 minutes, alkimik a dit : j'ai une hypothèse... le latin est universel, admettons, dans le monde occidental du moins, sa prononciation est quasiment neutre car c'est une langue morte (sinon ce serait le grec) et le latin fut la langue scientifique à une autre époque... pour les pierres j'ai pensé à ça en me demandant comment prononcer tel ou tel nom dans telle ou telle langue, on tombe forcément sur des particularités locales... la plupart des minéraux ne posent pas problème à l'écrit, malachite, torbernite, c'est un peu le système chimique de la terminaison (même si là on a des divergences aussi comme sulfate sulfite sulfide sulfure etc) mais diamant ça coince, personne ne dira daillamonde en France L'IMA a réduit d'un quart les noms mais le système n'est pas pensé uniformément à la base, il eut fallut une taxonomie systémique comme pyrite pyrite ou pyrite sp décliné par pyrite chalcopyrite - ce qui reste un peu... compliqué ^^ ça pose un casse tête à tous les pays je suppose Quoiqu'il en soit, en chimie on écrit le nom français lorsque l'on discute ou écrit en français, on adopte le nom universel (anglais) lors d'une communication officielle, dans la plupart des cas on établit une nomenclature des termes universel et chacun s'y réfère lorsqu'il communique, dans mon domaine je ne connais personne qui parle au quotidien de façon systèmique https://www.persee.fr/doc/bulmi_0037-9328_1961_num_84_1_5454 le latin reste la langue universelle scientifique sauf en minéralogie .... et que l'IMA ai supprimer des dénominations redondantes voire inexactes ce n'est qu'un bien ! pyrite sp pour chalcopyrite c'est énorme !! c'est comme dire voiture rouge sp pour ferrari .... (et j'ai bien écrit voiture et non automobile volontairement ) la pyrite c'est une chose un minéral la chalco un autre ... tous les minéraux sont regroupés en classes (là pareil plusieurs possibilités mais aucune qui fasse l'unanimité) puis en sous classes (particulierement pour les silicates) ou en groupes (ss classe et groupe toujours pour les silicates) ... ce qui manque en minéralo c'est une uniformité ! l'ima fait ce qu'ellepeut ... Citer
alkimik Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 pyrite group AX2 https://www.mindat.org/min-9258.html d'ou pyrite pyrite, pyrite chalcopyrite, etc et oui, pourquoi pas voiture sp, automobile, automobile sportive, (...), ferrari Citer
AMEDE Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 Il y a 9 heures, 1frangin a dit : là pareil plusieurs possibilités mais aucune qui fasse l'unanimité Moi, ce qui me chagrine, c'est le quartz dans les silicates ! C'est un oxyde ... Citer
alkimik Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 moi aussi! dans les livres, mais sur mindat c'est dans oxydes Citer
1frangin Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 Il y a 9 heures, alkimik a dit : pyrite group AX2 https://www.mindat.org/min-9258.html d'ou pyrite pyrite, pyrite chalcopyrite, etc et oui, pourquoi pas voiture sp, automobile, automobile sportive, (...), ferrari dans la simplification à la française 🤣😆😅 il y a 59 minutes, AMEDE a dit : Moi, ce qui me chagrine, c'est le quartz dans les silicates ! C'est un oxyde ... ça semble logique pour moi et dans le musée on a classé dans oxyde SiO2 on peut pas faire plus simple ! Citer
AMEDE Posté(e) 17 décembre 2021 Signaler Posté(e) 17 décembre 2021 il y a 2 minutes, 1frangin a dit : oxyde SiO2 on peut pas faire plus simple ! Oui, c'est clair. Citer
jjnom Posté(e) 18 décembre 2021 Signaler Posté(e) 18 décembre 2021 La formule chimique ne reflète pas la structure atomique. Dans le quartz, chaque Si est relié à 4 O (tétraèdre). C'est donc bien un silicate; un tectosilicate plus précisèment. Citer
alkimik Posté(e) 18 décembre 2021 Signaler Posté(e) 18 décembre 2021 sur Mindat "Since each oxygen is member of two SiO4 groups, the formula of quartz is SiO2. The SiO4 tetrahedra form a three-dimensional network and many mineralogy textbooks classify quartz as a network silicate or tectosilicate." mais classé oxyde Citer
jjnom Posté(e) 18 décembre 2021 Signaler Posté(e) 18 décembre 2021 il y a une heure, alkimik a dit : mais classé oxyde Parce que Mindat suit la classification de Strunz qui est une classification chimique. Dans la classif de Dana qui est chimique + structurale, c'est un tectosilicate. Question de choix. Orthose KAlSi3O8 est considérée par les 2 classif comme silicate. Remplaces KAl (4 charges +) par Si (4 charges +), tu arrives à Si4O8 qu'on peut simplifier en SiO2... Si on dit que le quartz est un dioxide de Si à structure de tectosilicate, ça marche aussi. Citer
alkimik Posté(e) 18 décembre 2021 Signaler Posté(e) 18 décembre 2021 il y a 41 minutes, jjnom a dit : Question de choix. hé oui au final le classement est toujours une affaire de choix, la classification itou, c'est vrai que le quartz possède les propriétés physiques des silicates, il se distingue aisément des sulfures, des carbonates, des oxydes mêmes, on est presque dans la céramique Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.