Fossile du Cambrien de la Manche

[spdm]

Bonjour à tous!

Je viens faire appel à vos connaissances pour identifier ce fossile, trouvé à marée basse sur une plage du département de la Manche dans des couches du Cambrien. J'ai pensé à un trilobite, mais ça ne colle pas vraiment - le fossile est bien trop circulaire, il ne présente aucune trace d'un autre lobe... Et la région ne parait pas avoir livré de trilobite(s) dans ces couches-là. J'ai beau chercher, je ne vois pas... On m'a suggéré un Ernietta mais dans la Manche? Peu probable non? Qu'en pensez-vous?

[spdm]

Une autre vue de l'animal :

[elasmo]

Cela fait plutôt penser à un fragment de tige de Crinoïde

[spdm]

Pourquoi pas. Effectivement, je n'y avais pas pensé. Mais en le tenant en main, ça paraît trop circulaire (comme si la partie manquante joignait les deux bouts)

[rylce]

ça serait pas un Archaeocyatus sp.

[spdm]

Oui j'ai pensé à un archaeocyathe... Mais la taille et le relief ne correspondent pas (à ma connaissance en tout cas)

(quoi qu'il en soit merci pour vos réponses, passées et à venir, car comme disait mon ancienne prof de maths, "ça me pose questionnement"... 😁 )

[elasmo]

Je n'avais pas vu la taille, donc peu probable que cela soit un crinoïdes avec 5 cm de diamètre ??

[jjnom]

La faune du Cambrien de la Manche n'est pas très diversifiée.

Je ne vois pas d'autre possible qu'un Archeocyathe.

Pseudoseptes et cavité centrale me semblent assez nettes.

[STR]

Les faunes et flores des débuts des "Temps fossilifères" étaient sans doute beaucoup plus diversifiées que ne le laisse penser le registre fossile qui à réussi à parvenir jusqu'à nous.

A l'échelle mondiale, les gisements où l'ensemble des êtres vivants de ces époques ont été préservés sont bien peu nombreux.

Je trouve personnellement que cela ressemble beaucoup à une méduse, telle qu'on peut en voir échouées sur nos plages.

Ces charmantes petites bêtes existaient déjà à l'époque.

Il serait intéressant, pour éliminer certaines hypothèses, de nous dire la nature de l'encaissant.

Et aussi, si elle est connue, l'orientation verticale du fossile lors de son enfouissement.

[BDCIron]

Faut que je regarde dans mes docs mais j'ai le nom de la chose quelque part.

[spdm]

Elasmo : Oui en effet, quand tu m'as parlé de crinoïde j'ai pensé à la tige et non pas à un fragment, c'est pour ça que je t'ai dit que ça me semblait trop circulaire! Mais oui pour un fragment ça serait trop gros

Jjnom : Pourquoi pas un archaeocyathe mais lequel? En cherchant "archaeocyathus sp" dans Google images pour rapprochement, j'ai trouvé en première page de recherches un résultat très proche mais la taille ne correspondait pas du tout...

STR : Le problème est que le spécimen a été trouvé â marée basse, complètement dégagé... Les couches cambriennes affleurent en de nombreux points à cet endroit (j'ai eu l'occasion d'y trouver également des traces de "pistes" fossiles, ainsi que des pans entiers de plage fossile - d'ailleurs je vais joindre quelques photos de tout ça à ce sujet pour illustration, ça pourrait être intéressant)

BDCIron : Avec plaisir, je l'attends donc de pied ferme! :)

[jjnom]

Je suis incapable de descendre au niveau d'un nom de genre ou d'espèce. En plus, comme les coralliaires, ça se joue souvent au niveau de détails microscopiques.

D'après ce site spécialisé: http://www.infosyslab.fr/archaeocyatha/, il y aurait 308 genres !!! Si Archeocyathus est un nom de genre valide, il y en a encore 307 autres à tester pour trouver bonne forme et bonne taille... bon courage.

Se rappeler que les méduses, ayant un corps mou, ne sont que très rarement fossilisées et ne présentent pas de cavité centrale.

Pour la méduse qui ressemble à une tranche d'ananas: voir ici: http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2010/11/29/Crevette-Zarbi.

[BDCIron]

Hop :)

Calcaire de St Jean-de-la-rivière:

les calcaires inférieurs à Archaeocyathes ont été reconnus : Protopharetra bigoti, P. cf. grand icaveata, Ajacicyathus carteretensis, Uralocyathus cf. kidrjassovensis, Epiphyton plumosum, Rosnaiella brevis.

Voila, t'as plus qu'à trouver lequel

[spdm]

BDCIron : Merci beaucoup! Je vais de ce pas continuer mes recherches 😁 certaines espèces d'archaeocyathes sont effectivement très ressemblantes, mais ça ne colle pas du tout au niveau de la taille, et mon spécimen est en relief alors que tous ceux que j'ai pu trouver en images sont en coupe... Il va falloir quelques recherches supplémentaires :)

Comme promis, ci-joint quelques photos des traces trouvées dans les mêmes couches :

[spdm]

[spdm]

[Sycan]

Bilobite type Cruziana, déplacement d'arthropode

[spdm]

Bilobite type Cruziana, déplacement d'arthropode

Merci Sycan! Ça confirme ce que je pensais pour ces petites traces.

[BDCIron]

Oui Cruziana.

D'ailleurs à ce propos une étude que j'ai lu il y a quelques temps précisait qu'il ne s'agissait certainement pas de trilobite comme c'est souvent dit mais plus probablement d'autres arthropodes voir de vers.

[Sycan]

Oui Cruziana.

D'ailleurs à ce propos une étude que j'ai lu il y a quelques temps précisait qu'il ne s'agissait certainement pas de trilobite comme c'est souvent dit mais plus probablement d'autres arthropodes voir de vers.

J'ai toujours cru qu'il s'agissait de trilo (ou autres arthropodes), le sillon central pour le pygidium et sur certains (moins ici) on peut voir les traces des pattes... Mais des vers j'ai un peu de mal à m'imaginer

[BDCIron]

Ya des vers avec des pates ...

Et puis ca ne veut pas dire que certaines traces ne sont pas dues à des trilobites non plus !!!