Problèmes avec les photos

[Kayou]

Pas clair pour moi, car lors d'un essai sur plusieurs photos sur un même post il y a du plus et du moins, et dans tous les sens... alors qu'au départ toutes les photos sont à égalité (ou presque) et "préparées" de la même façon.

Je viens d'essayer ton truc de "prévisualiser"... ça fonctionne. Donc maintenant, si je veux ajouter une photo dans un message (#45) en faisant "modifier", je place le fichier, ça refuse, mais alors je fais prévisualiser et hop...ça accepte ! MAGIQUE... mais NOUVEAU (pas plus simple) quand même.

Merci.

[Invité Blackbird]

Test netteté

Parfait... aussi nette que le document original !!!!!!

[Invité Blackbird]

Test...

[Vazymolo]

• Cette photo postée ailleurs par Pietre44... pèse 1.4 Mo... pourtant elle "passe" en copier-coller.

• Et celle-ci 1.5Mo passe aussi, en deuxième ouverture de ce message.

.

Là, les limites de taille et poids imposées sur le forum ne comptent pas, les photos sont sur un hébergeur (quand on passe le curseur sur la photo, il n'y a aucune info qui apparait. Sur une photo hébergée par Géoforum, quand on passe le curseur dessus, des infos apparaissent : poids, nombre de téléchargement, titre...).

Blackbird, ici ta première photo fait 188 ko. Et sur ton pc, quelle est son poids ?

[Invité Blackbird]

Test...

768 X 890 - 166 Ko

C'est parfaitement net Collll

[Kayou]

Merci pour l'hébergeur, c'est une info nouvelle pour moi.

Un truc "rigolo" avec tes photos, BlackBird:

Sur le #53 il y a trois photos (3 bandes)

en cliquant dessus je vois:

1ere bande = 431 Ko

2 = 340 Ko

et 3 = 411 Ko...

Je passe de l'une à l'autre en faisant "Next", et je les vois deux fois à la suite... 1, 2 et 3, puis à nouveau 1, 2 et 3.

Et pareil si je vais voir le # 55.

Tandis que si je fais défiler en partant de la troisième et en faisant "Prev", je ne peux voir que les trois bandes .

Bon, ok, tu es en tests... il y a des modifs. Maintenant il y a un tableau !

Tableau = 155 Ko

Minéraux

1 = 408 Ko

2 = 355 Ko

attendons.

Il semblerait que je ne lise pas les mêmes valeurs Ko que toi , Vazymolo ?

Merci pour tes infos, elles sont claires et utiles.

[Vazymolo]

J'ai bien les mêmes valeurs ko que toi Kayou (heureusement, le contraire serait inquiétant). La photo de 188ko c'est celle du message #52

Je viens de vérifier sur le post de Pietre44 et surprise, des infos apparaissent quand on passe le curseur. Il semblerait que ces photos soient bien hébergées par le forum alors qu'elles dépassent le poids autorisé.

Un nouveau mystère...

Modifié 19 février 2013 par Vazymolo

[Invité Blackbird]

- Photo message #52 : 701 X 701 - 88, 2 Ko. (Dimensions et poids d'origine)

- Photo message #53 : 450 x 375 - 70, 9 Ko. (idem)

- Photos message #54 : pas de soucis pour remplacer les deux photos postées précédemment...

Par contre gros changement les photos sont aussi nettes que les docs originaux :).

510 X 500 - 61,2 Ko.

[Invité Blackbird]

Ah, il y a du changement. J'ai fait le test avec 2 photos (à 90% et à 75%) : les deux ont vu leur poids augmenter fortement (de 143ko à 332ko pour la première et de 80ko à 265ko pour la 2ème).

Apparemment, le forum redimensionne encore les photos (plus à 75% mais à 100%). Du coup, c'est pas mieux (c'est même pire à mon avis, le poids des photos augmente sans que la qualité suive). L'idéal de mon point de vue, serait que lorsqu'on clique sur une photo, celle-ci apparaisse avec la taille et la qualité choisies par celui qui l'a envoyé.

Sinon, pas de problème pour l'envoi des photos.

D'accord mais personnellement je trouve les photos postés actuellement sur le forum de meilleure qualité qu'avant et plus nettes...

Je pense en fait que c'est une nécessité du fait que les visiteurs ne cliquent pas forcement sur les photos pour les ouvrir au format réel où elles ont été postées...

Autre exemple l'Orpiment et la Galène ce sont deux photos que j'ai prise et ramené à 200 Mo. pour des nécessités sur Géowiki... en fait j'ai juste modifié le fond pour des raisons d'uniformité...

[Vazymolo]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, les photos sont de meilleure qualité depuis les changements et ça, c'est bien.

Mais il y a des défauts. Maintenant les photos postées sont assez lourdes et notre "quota d'espace autorisé" (1Go je crois) va être vide rempli (message#52 88Ko chez toi et 188Ko sur le forum, je sais que c'est la crise, mais quand même, ça fait une sacrée augmentation). Puisque ça ne sert plus à rien de régler la qualité, le seul moyen de perdre du poids c'est réduire la taille (à mon avis il va y avoir des soucis avec les grandes photos, je vais tester). Et n'oublions pas que l'espace dont dispose Géoforum sur le net n'est pas infini (et probablement pas gratuit). Donc des photos lourdes (artificiellement en plus car la photo du message #52 n'est pas de meilleure qualité sur Géoforum que sur ton pc malgré la différence de poids), je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.

[Vazymolo]

Alors en faisant le sujet pour les votes du concours de retouche, j'ai eu des surprises. J'ai envoyé une photo de 1500x1125 et de 348 Ko sur mon ordi. Une fois envoyé sur le forum, elle fait un peu plus de 1000Ko, au delà des limites autorisées par le forum (comme Pietre44, énigme résolue). J'ai d'ailleurs eu un message comme quoi ma photo était trop lourde mais elle a quand même été acceptée. Toutefois, je n'ai pas pu envoyer la deuxième photo, refusée systématiquement. Je suis donc passé par un hébergeur de fichiers. Il y a décidément des défauts au nouveau système.

[Invité Blackbird]

Vu sous cet angle là tu as tout à fait raison... il faudrait trouver un compromis qui permette d'afficher sur le forum des photos plus nettes et moins baveuses qu'avant donc privilégier la qualité sans trop augmenter le poids...

Pour la Photo #52 tu as tout à fait raison si on clique dessus elle n'est pas de meilleure qualité que sur mon PC bien que plus lourde... Par contre sans cliquer dessus elle aurait été plus baveuse et moins nette présentée sur le Forum il y a quelques jours... C'est cela en fait qu'il faudrait corriger : l'affichage Forum...

[Théophraste]

Où y a t-il ici des photos > à 1Mo ? Les photos si avant autour de 200 Ko. Avec Internet explorer, allez sur la photo et faite "Clic droit", et tout en bas propriété, vous avez alors l'adresse url de la photo sur le site Géoforum et son poids en octet

[Vazymolo]

Tu trouveras des photos supérieures à 1 Mo sur le post calcite barytine de Pietre44

http://www.geoforum.fr/topic/25945-calcite-barytine/

La première photo est à 1,38 Mo (je l'ai téléchargé et c'est bien son poids). La photo n°2 est à 1,56 Mo. Ça concerne toutes les grandes photos.

[Kayou]

http://www.geoforum.fr/topic/25906-problemes-avec-les-photos/page-3#entry433926

.

[Vazymolo]

Je vais envoyer une photo qui va dépasser un Mo avec les captures d'écran pour te montrer ce qui se passe.

1,84 Mo, qui dit mieux ?

[Vazymolo]

Et voilà comment ça se passe en images

Après Prévisualisation j'ai ça

Ma photo est passée de 942 Ko à 1840 Ko et a été acceptée.

[Kayou]

Coucou les gens

dans un sujet sur les minéraux du Pérou j'ai placé quelques photos de PbS

Les tailles à l'envoi les tailles après mise en place sur le forum

1 = 196.8Ko 1.23Mo et refus d'accepter les suivantes

2= 180 710

3 = 176 344 2 et 3 vont dans le même post, puis refus d'accepter les suivantes

4 = 153 389

5 = 169 387

Pas étonnant qu'il y ait des refus.

Nous sommes combien à constater ce phénomène ?

Un problème qui viendrait de chez moi ? Si oui, quelqu'un peut-il me dire à cause de quoi ? (Je n'ai rien changé à ma façon de faire, ni à mes outils)

Edit:

Merci Titi 25 pour ton info sur le sujet. Donc le problème de taille et retaille ne touche pas tout le monde, mais cependant je ne suis pas le seul.

Je vais essayer d'en savoir plus.

[Kayou]

Essai

résultat: posté 196 Ko , enregistré 1.23 Mo.

[Kayou]

La même photo retaillée autrement

posté 50.1 Ko , enregistré 80.7

et refus d'en placer une autre.

Et encore refus de placer une photo de 30 Ko

[Vazymolo]

Il y a l'air d'avoir pas mal de monde de touché. Déjà, en dehors de toi et moi, tu peux rajouter Blackbird et Pietre44. Par contre s'il y a des exceptions, c'est intéressant. C'est vraiment sûr que Titi25 arrive à poster des photos qui font le même poids ici que sur son pc ? Parce que dans ce cas, ce qui est intéressant c'est de connaitre la configuration de l'ordi de Titi (système d'exploitation et navigateur et comment il bidouille ses photos).Titi, si tu passes dans le coin, si tu veux bien faire un ou deux tests avec des photos et vérifier qu'elles font le même nombre de ko ici et sur ton pc, cela m'aiderais.

[Kayou]

posté 168 Ko, enregistré 458 Ko....

[fluopathe]

Je vais envoyer une photo qui va dépasser un Mo avec les captures d'écran pour te montrer ce qui se passe.

testpoids2.jpg

1,84 Mo, qui dit mieux ?

hors sujet mais pour info :

c'est ce qui reste d'une vieille haie plessée !

quel coin ?

[Kayou]

Photo légère retailléez avec un logiciel différent, à partir de l'original... le forum l'enregistre avec augmentation de taille.

posté 27.3 Ko, enregistré 57 Ko (résultat léger, ne peut pas être agrandi par un clic)

[Augustin]

Et au niveau du nombre de pixels ça dit quoi ?