Fossile ? ou simple galet ?

[fossile83]

Bonjour en me promenant au bord d'une rivière j'ai trouvé ce galet avec des traces dessus est ce du a l'érosion ou est ce un fossile

merci a++

[fossileur]

Je n'y vois rien de fossile . Simple oeuvre de la nature pour moi

[Halucigenia]

Cela ne ressemble à aucun fossile que je connaisse de prime abords et vu l'état on ne peut rien dire de plus, je pense...

Mais c'est effectivement original comme type d'érosion ....

[diluvium]

Rien de fossile en effet, ces traces presque parallèles résultent du mode de fracture du bloc d'origine, à savoir une roche dont la cassure est conchoïdale...D'où ces "vaguelettes" en surfaces qui ont ensuite été adoucies et rabotées (ainsi que les bords du bloc), cette fois-ci pendant l'érosion par l'eau et forma le galet....

Construction d'une particularité en 2 temps donc... l'explication est-elle claire ? :coucou!:

[aenigmaticus]

comment être affirmatif sans avoir eu le galet en main, connaître sa taille, son origine géologique; comment savoir que sa cassure est conchoïdale ? ça pourrait tout autant être un bout d'empreinte d'ammonite roulé

[Halucigenia]

.

[Tof]

Ca pourrait être beaucoup de choses, mais rien d'exploitable. A conserver pour la "beauté" du bidule, simplement.

[diluvium]

comment être affirmatif sans avoir eu le galet en main, connaître sa taille, son origine géologique; comment savoir que sa cassure est conchoïdale ? ça pourrait tout autant être un bout d'empreinte d'ammonite roulé

En ayant 2 yeux...Et dans le cas présent, un cliché (enfin!) de bonne résolution qui permet une lecture fiable !

Et juste parce que ta manière d'exprimer ta position est un peu "hussarde" à mon goût, j'ajouterais que ça fait 12 ans que je casse des roches de ce type pour fabriquer de l'outillage prehisto et que j'ai usé mes fonds de pantalon sur les bancs d'écoles dont la spécialité reposait sur l'interprétation des photographies....

Sur ce, libre à toi de voir des ammonites partout, d'autres voient des nains...A chacun sa névrose comme disait un auteur qui m'est cher !

[aenigmaticus]

En ayant 2 yeux...Et dans le cas présent, un cliché (enfin!) de bonne résolution qui permet une lecture fiable !

Et juste parce que ta manière d'exprimer ta position est un peu "hussarde" à mon goût, j'ajouterais que ça fait 12 ans que je casse des roches de ce type pour fabriquer de l'outillage prehisto et que j'ai usé mes fonds de pantalon sur les bancs d'écoles dont la spécialité reposait sur l'interprétation des photographies....

Sur ce, libre à toi de voir des ammonites partout, d'autres voient des nains...A chacun sa névrose comme disait un auteur qui m'est cher !

désolé de voir que mon avis est mal pris; je m'exprime peut-être mal par écrit; mais, comme on dit, celui qui voit le mal partout le porte un peu en lui, n'est-ce pas;

cependant, puisque les amabilits commencent (et si, j'ai bien lu d'autres posts, tu n'es pas à ton coup d'essi), il est clair que ta démarche "je suis sûr de moi" sans aucune autre donnée qu'une photo n'a rien de scientifique; si tu lis bien, moi, je n'ai utilisé que le conditionnel

[fossile83]

salut merci pour vos réponses

géologiquement votre

fossile83

[diluvium]

désolé de voir que mon avis est mal pris; je m'exprime peut-être mal par écrit; mais, comme on dit, celui qui voit le mal partout le porte un peu en lui, n'est-ce pas;

cependant, puisque les amabilits commencent (et si, j'ai bien lu d'autres posts, tu n'es pas à ton coup d'essi), il est clair que ta démarche "je suis sûr de moi" sans aucune autre donnée qu'une photo n'a rien de scientifique; si tu lis bien, moi, je n'ai utilisé que le conditionnel

On va pas relancer le débat mais face à une évidence, on va pas non plus faire un test au C14 pour savoir si ce galet a servi à gratter la voute plantaire d'un neanderthalien hein !

Tu as des yeux, tu t'en sers et oui on peut être sur de soi face à une évidence mon gars ! !

Et pour ce qui est de ton jugement à mon égard, en cas de griefs prends un ticket dans la longue file de mes détracteurs, ça a tendance à m'amuser ceux qui aboient à distance tout en sachant que je me secoue joyeusement de tout ça....

D'autre part, j'ai une sainte horreur de m'adresser à un personnage planqué derrière un profil vide avec même pas un minimum d'info pour savoir si on s'adresse à une bique ou un bouc !

Quant à ce galet (un peu le pavé dans la mare sur ce coup !), je persiste et on verra au final ce qui en ressort !

[aenigmaticus]

tu peux m'expliquer pourquoi il y a un encroûtement au fond de ta cassure conchoïdale ?

sinon, pour ton problème de phobies, j'ai versé une petite larme; si si

[Tof]

tu peux m'expliquer pourquoi il y a un encroûtement au fond de ta cassure conchoïdale ?

Ca, ça veut simplement dire que la cassure est antérieure à l'encroûtement (un raisonnement bête et méchant, mais je ne peux rien dire de plus !). Maintenant, de combien de temps, je n'en sais rien. Et ça ne nous prouve rien quant à la raison de la cassure (si tant est qu'il s'agisse bien d'une cassure, et non d'une empreinte ou encore moins probable usure).

Si je demande l'avis à un bricoleur, il me dira qu'il y voit des coups de disqueuse ! :coucou!:

[aenigmaticus]

on ne peut pas donner un coup de marteau sur le galet, pour voir s'il se recasse en conchoïdal ?

ce ne serait pas une très grosse perte;

l'hypothèse d'un reste de pseudo-test fossile pour l'encroûtement est moins saugrenue que celle d'une roche à cassure conchoïdale, d'abord brisée, puis encroûtée, puis roulée; scénario encore plutôt vague; normalement, on va d'abord au plus simple jusqu'à la preuve du contraire