Pour moi, ce n'est qu'un silex montrant à quel point la nature maltraite un objet à la surface.
Pourquoi pas d'origine humaine?
-Pas de bulbe de percussion sur la face plane...
-Les "tailles" sont abruptes (rectangles rouges) et irrégulière (pour bien couper, une lame avoir les flancs assez lisses).
-Généralement, les outils en silex montrent des enlèvement d'esquilles "radaires", ce qui n'est vraiment pas le cas ici...
Néanmoins,
-Les traces (rectangle bleu. image de gauche) sont assez ressemblantes de traces de frappes...
-La faible épaisseur fait penser à un outil...
Mais bon, le nombre de chocs qu'a du recevoir ce silex sont innombrables (charrue de labour, chocs avec d'autres cailloux...)!
Ensuite, pour répondre à Staurotide, dans toute science, on se doit de refuser une hypothèse quand on est pas trop sur de donner une bonne réponse... Vaut mieux laisser ce silex de côté (et y revenir plus tard) que de lui coller une étiquette et de baser toutes ses prochaines trouvailles sur cette pièce... Et il faut dire que dans la nature, la probabilité de trouver un "vulgaire cailloux" est bien plus grande que de trouver un outil!