Ambre Jaune

Messages 107,108, 110, 111, et 112 : inutiles au débat !

Le sujet concerne t-il les inclusions de l’ambre ? J’essais d’éviter les digressions, les hors sujets, (dont certains, limites) sont utilement effacés par les modérateurs.

Oui, sinon, pour revenir à l'ambre les petites tâches sur l’inclusion d’épiderme (aptien) pourraient être les traces de possibles cellules pigmentaires. Un petit truc TRES rare du genre identique à celui présenté ici :

Mon navigateur ne lit pas le cadre affiché

Oui, j’ajoute, il y a quelque chose à commenter, quelque chose à ajouter. Bien évidemment, un détail CRUTIAL, fondamental, d’une importance extrême (j’insiste) de mande à être pointé du doigt ! Attendons le commentaire de Vari (qui dit tout savoir et ne rien appendre). Les choses sont là ! Devant nous ! Déjà commentées !!! Un détail crucial, oui, vraiment. Et, la chose n’a jamais été évoquée dans aucune publication. Attendons le commentaire de Vari. Que faut-il remarquer ?

L’inclusion photographiée ci dessus (ambre d’âge aptien – néocomien), montre des petites protubérances, des cônes situés dans un même plan, assez réguliers, surmontés d’une ouverture ronde. On pourrait facilement imaginer, sortir de ces trous, des gros poils rigides ! Et, d’ailleurs, … Et oui,... pourquoi ne pas imaginer des rachis ? Pourquoi ne pas évoquer des rachis de proto-plumes ? Cette sorte d’épiderme surprenant (qui n’a rien de l’inclusion végétale) est l’objet type qui, théoriquement, pourrait supporter des proto-plumes ! L’idée initiale des proto-étranges plumes m’est venu à l’esprit (en 1997) lors de, la présentation pour la première fois de ces inclusions étranges de l’ambre. Heu, sauf si je me trompe, peu de personne (pour ne pas dire personne) n’a présenté d’inclusions de l’ambre dans cette hypothèse (certes hardie) mais, malgré tout intéressante ! Je vous ai donné la bibliographie mondiale des proto plumes crétacé de l’ambre, et, sauf si je me trompe, personne n’a suggéré un quelconque support, une matrice, qui pourrait bien ressembler à cet objet. J’espère cette fois apprendre un petit truc à Vari. Après la proto plume, le support (hypothétique) de la proto plume. Je vois encore les critiques qui vont fuser ! C’est bizarre, mais je ne m’habitue pas.

Allez, pour relancer le débat, l’idée initiale des proto-étranges plumes m’est venu à l’esprit (en 1997) lors de, (oui - oui, je m’en souviens) lors de la présentation pour la première fois de ces inclusions étranges de l’ambre. Des inclusions, qui, pour moi étaient significatives mais des inclusions qui ont été ammenées comme étant des structures végétales d’un étrange tronc, (mais, évidemment qui n’étaient surtout pas des structures végétales !)… A partir ce jour, où, je me suis rendu compte que j’avais une longueur d’interprétation d’avance sur le collège des quatre spécialistes qui présentaient les inventaires, j’ai décidé de me spécialiser dans le registre des inclusions rares. Peut-être Gaël a-t-il croisé cette image dans sa mémoire visuelle ? Lors d’une réunion en 1997, le déclic a eu lieu... Pour être certain de ne pas faire de monologues, je n’en dis pas plus pour l’instant. Attendons de voir si les spécialistes comme vari (savent tout) et n’apprennent rien (au moins concernant l’ambre). Humour. Oui, c’est cette image qui est à l’origine du déclic (pour moi) des proto-plumes. Des bosses nombreuses avec des trous... Une inclusion étrange de l'ambre... Je suis heureux d’avoir sauvegardé la référence que je présente aujourd’hui après toutes ces années.

Citation Vari, le premier à avoir réfuté la plume : Franchement depuis toute ces pages de rédaction a propos de l'ambre je n'ai pas appris grand chose hormis qu'il Ya tjrs des débats sur l'utilisation de certains mots notamment copals etc... Bref rien appris de bien flagrant sur une vingtaine de pages..." Cher, Vari, Moi ce que j’ai appris, c’est que mes affirmations résistaient bien aux critiques ! SURTOUT dans le temps !!!!! OUI, il y a toujours débat sur le terme ambre et copal, et je suis heureux d’être le premier à l’expliquer (et le publier dès 2002)! (avec des preuves) ! Je suis heureux de soutenir que mes découvertes résistent assez bien aux critiques ! Un exemple : Pas proto plume, devient, ... après, ... 20 pages : proto plume !!! Qui a évoqué le piège de la résine sous l'eau ? Et, qui peut nous montrer des inclusions fossiles qui prouvent la colonisation de la gemme par des espèces vivantes ? Avec toutes ces petites mentions concernant l'ambre il y a de quoi débuter des débuts d'articles sympas pour Géo-Wiki Le meilleur de la présentation des plumes de l’ambre est présenté sur mon site, preuve sans doute qu'e l'on apprend des trucs (entre deux critiques).

Vrai : Bref rien appris de bien flagrant sur une vingtaine de pages... MOI non plus ! Je n'ai même pas vu une inclusion autre que celles de ma collection C’est pour cela que je laisse l’animation au autres ! J’aimerais aussi, moi, ne "rien" apprendre ! Sinon, oui quand-même : J’ai appris que des inclusions primordiales invalidaient un "petit peu" la théorie actuelle des proto-plumes.

Bon, je reviens à la page de commentaire des plumes fossiles de l’ambre et, je constate, sans réelle surprise, que la conversation (l’animation du post) est au point mort. Notre Gaël national aurait-il déserté sa fonction ? Bon donnons une autre chance, avec un sujet passionnant. Je suis interpellé ce jour par un collectionneur américain pour expertiser 5 kilogrammes de brut malaisien d’une résine fossile issue de ce bassin de lignite connu pour sa puissance théorique de plusieurs millions de tonnes, mais, une résine, à vrai dire peu commentée. Bon, voyons si notre gaël (qui s’est proposé pour écrire des articles pour Goé-Wiki) peut nous commenter les lits primaires de lignite (les veines sont intéressantes pour plusieurs raisons) et nous donner surtout ces précisions croustillantes, qui, si elles sont évoquées animeront un nouveau post de Géoforum. Un petit effort de rédaction et de communication pour animer Géoforum ?

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur votre superbe site, le forum et l'article sur l'ambre - "copal" de l'Oise... Je souhaitais apporter une précision concernant la découverte : certes Gaël P. a découvert seul une partie du site (l'ambre n'était que l'une des facettes du site), mais il n'a jamais été seul pour en découvrir le potentiel. En effet, Gaël faisait partie d'une association de paléo amateurs basé à Maignelay-Montigny dans l'Oise qui l'ont aidé à exploiter et révéler ce site auprès du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris. Pour preuve, une exposition a eu lieu au muséum avec les noms des différents découvreurs... Je trouve que cette précision pourrait avoir un intérêt à l'heure où bon nombre d'associations meurent faute de membres... et parce que la pression des "professionnels" (ceux même qui ont réfuté la découverte et ne l'on pas soutenu au début) tend à faire disparaitre ces amateurs... De même, malgré l'importance du site assez considérable en France (Ambre mais aussi l'ensemble d'un écosystème fossilisé - coprolithes en masse, carapaces de Chéloniens, dents de requins d'eaux saumâtres, Plesiadapis!, etc...), ces mêmes scientifiques ont fait en sorte que le site soit plus ou moins définitivement perdu. Il est d'ailleurs inexploitable de nos jours. Cordialement. Signé Price runner.

QUOI ????? Tu ne refuses pas ? Gdp : "Un nouveaux fossiles pathologique d'AMBRE JAUNEE"! Mysthico, mytho, artistiquement flou délibérément! baaaha,[censure]" Si quand même juste un peu Souvenons nous : http://www.geoforum.fr/topic/7002-dans-l-ambre-une-plume-de-dino/page__view__findpost__p__315355 Oui, Gaël, je te laisse poursuivre l’animation et la communication de l’ambre ! Tu peux faire un peu mieux

Il est amusant, -attention ce n’est pas une critique-, de constater comment l’esprit focalisé d’un spécialiste est (souvent) enclin à refuser (d’emblée) ce qui est nouveau, surprenant et en dehors de la norme ! Inconsciemment, le professionnel d’un domaine souhaite, (sans doute pour se rassurer sur la solidité des frontières de son domaine), trouver la référence moyenne répétitive la plus conventionnelle qui confortera la fixité des références standards. Le spécialiste affectionne surtout la redondance académique qui confirme le modèle pré-établi. La littérature (qu’elle soit paléontologique, de l’ambre ou pas) abonde d’exemples où la réalité d’un petit sujet insolite (un petit « grain de sable ») vient déranger l’ordre du modèle dogmatique. Les fossiles de l’ambre, surtout par la précision des détails conservés, sont alors SURTOUT très intéressants. Certaines morphologies, (non conventionnelles), dérangent parfois les séries graduelles (celle alors anticipées) qui dessinent une évolution qui devait être prévisible... Evitons la digression, mais, souvenons nous de ces dessins de spécialistes qui nous présentaient (avec autorité et certitude !) les prévisions paléontologiques d’insectes à découvrir. C’est surtout en explorant les références limites que l’on peut trouver un effet de levier formidable pour sonder -dans toutes les directions-, en une seule fois, un domaine de recherche. La première réponse de Vari, si j’ai bonne mémoire disait ceci : "Je découvre votre image, et, je me permets un commentaire. L'objet inclus dans l'ambre charentais une "proto"plume ? ????? Soit je lâche ma bouteille et j'ouvre grand les yeux, soit, la photo est extrêmement floue... L'inclusion présentée ici n’est pas une "protoplume" ! Et, Vari d’écrire maintenant : "Pour moi, c'est une plume, en faisant un agrandissement sur les extrémités des barbes, on remarque qu'ils se prolongent finement ce qui fait vraiment penser à une plume de dinosaure... " Je trouve intéressant la progression, le cheminement des interprétations. L’étude de l’approche a autant d’importance que l’inclusion elle-même. La proto-plume présentée ici dans ce post n’est qu’un petit grain de sable dans les rouages d’un modèle. La proto-plume n’est qu’une inclusion parmi tant d’autres qui, regardée suffisamment, (derrière la petite loupe) ouvre l’esprit et dérange forcément l’ordre imposé des choses. Je trouve intéressant d’animer cette présentation, colorée (par certains) d’insultes, d’insolences et de critiques gratuites infondées. Pour citer GdP : "Moi, quand je travaillais au M.N.H.N, on m’envoyait deux bidulleries loufoques dans la résine par semaine." Alors, Gaël, je te laisse volontiers poursuivre l’animation et la communication de l’ambre !

Je peux afficher la même image en résolution plus haute, mais le résultat (visuel) n'est pas terrible... Oui les barbes se prolongent trés TRES TRES finement !

GdP : As tu retrouvé l'échantillon? (P.S. : j’ai corrigé l’orthographe) Encore une fois, (une nième fois), Gaël tu es au bord du "précipice"... Au risque de me répéter, (mais je te rappelle que tu refusais de lire la conversation, trop occupé à tes critiques idiotes et infondées) l’échantillon appartient à un collectionneur privé !!! COUCOU ! Gaël !!!!! Je ne peux donc pas le re-trou-ver !!!!. Je te rappelle, cher Gaël, puisque maintenant tu souhaites lire (quel progrès, c’est bien !) que cette belle inclusion de proto-plume, appartient à un collectionneur venu me rencontrer en 1999 en compagnie d'André Holbecq lors d'une séance photographique consacrée aux météorites. Le propriétaire a expressément expliqué (quelle surprise !) qu’il avait essuyé un prompt refus des scientifiques de la capitale. (On se demande bien pourquoi). Et, de dépit, il est alors venu me demander de prendre des images de son inclusion, pour mieux démarcher les expertises par courrier électroniques. Ce que j’ai fait en diapositives (évidemment gratuitement). Je n’ai pas osé publier l’image de la proto-plume dans mon ouvrage en 2002. J’ai préféré publier 310 photographies d’inclusions toutes de MA collection... Cela fait deux fois que je rédige cette même réponse. J’espère cette fois, Gaël, que tu lis les réponses…

Je pense à une étude optique (à certaines longueurs d'ondes)... Une certaine lumière pourrait-elle être réfractée de façon différente par la kératine et la cellulose ? La question est posée.

Une piste intéressante pour poursuivre la recherche (et l’expertise) de la proto-étrange inclusion serait de se poser la question de la kératine. L’aspect de la kératine dans l’ambre. Quelles pourraient être les propriétés intrinsèques de la substance (proto-kératine) qui pourraient permettre une distinction avec la cellulose (ce qui au final) permettrait de distinguer l’inclusion animale d’une portion végétale. Quelqu’un a-t-il un début de piste pour caractériser la cellulose de la kératine. Etant convenu que l’examen ne doit pas être destructif.

Le récapitulatif actualisé pour la proto-étrange-«plume» : 1 Selon Gaël de P : c’est une aile de Thysanoptéra. 2 Selon Vincent Perrichot : il pourrait en effet s'agir d'une plume mais... 3 Selon le Sablais : pourquoi ne pas imaginer un végétal, 4 Selon Next50MY : pourquoi ne pas envisager une antenne d’une espèce aquatique 5 Selon Nannou87 : faisons le rapprochement avec des antennes de papillons 6 Selon Ambre-Jaune : je vois là un organe de ponte 7 Selon Palpépé : ce ne peut être qu'une plume d’Archéoptéryx 8 Selon Vari : c'est une plume du moins un stade d'une plume. Cette inclusion crétacée qui s’apparente à une plume ancestrale semble ne pas entrer dans les prévisions des modèles biologiques (prévisions théoriques). L'écueil des prévisions paléontologiques pourrait-il se heurter (parfois) à la découverte de références étranges ? La question est posée.

Encore une fois Gaël tu as un gros problème de compréhension. On ne te de mande PAS d’identifier les inclusions présentées au message 65 ! Le message 65 souhaite seulement exposer un procédé d’observation et d’exploration de l’ambre qui permet de révéler le mouvement, la force exercée dans la résine et parfois le déplacement des pollutions exogènes. Ce procédé, présenté, d’exploration non destructif est utile pour discuter les inclusions amorphes de celles mobiles comme le sont les organes d’insectes par exemple. Mais, digne d’une discussion de hall en asile psychiatrique, Gaël, tu lances n’importe qu’elle ineptie confondant les insectes et les araignées, avec des bribes de rédactions phonétiques. GdP : Oui, j’avoue de rédige n’importe quoi exprès. Ensuite tu repars de plus belle pour faire LE Grand Nettoyage, qui au final risque de perdre (je crois) un peu les lecteurs. GdP : pour le 73#: il existe des outils, que l'on nomme des "clé de détermination"! oui, j'avoue! j l'ai fait exprès! juste le 73#! on peut continuer le nettoyage! Gaël, il faut juste intervenir en discutant le sujet concernant la proto plume. GdP : on peut continuer le nettoyage! Cher, Gaël, tu peux faire tout ce que tu veux, j’essaie simplement de t’alerter.

Sujet nettoyé de tout ce qui était hors propos ! La modération AH ! Un coup de gome magique ! Merci ! Et, il faudrait peut-être aussi enlever les messages de Gaël concernant les forces de la pesanteur, (complètement hors sujet) et les intréprétations fausses ! Messages : 62,63,64, et 66 Et message #71 = FAUX ! Et message #73 = FAUX ! Il reste encore beaucoup de

Le reste ? Mais, c’est du même acabit! Tes réponses décalées, idiotes (dans une rédaction qui frise la narco-rédaction) ressemblent à une pollution de fond, qui, répétée tant de fois, semble volontaire. Du moins c’est moins sentiment. En y regardant mieux, on apprend rien, ou pas grand-chose de tes rédactions.

Oui Oui, les antennes manquent également ! C’est juste un petit détail ! Une araignée avec des antennes ?! Cela fait un peu désordre ! CHAQUE message Gaël (outre l’orthographe vraiment phonétique) frise l’ineptie ! Tes réponses, concernant les forces de la pesanteur, les identifications d’inclusions sont des bêtises teintées de … Je suis patient, mais pas stupide. VOUS ECRIVEZ des sottises ENORMES ! Oui, c'est la récré des fous-dingues!

Oui, OK. Entendu Pour OISE = "Oiseau" N'oublions pas que, ... l'ambre montrant la proto-plume est originaire de Charente M. C'est d'ailleurs indiqué sur l'image. Sinon, oui, les messages sont cette fois bien différents de l'ambiance piratage. Et réponse à GdP encore à coté du sujet photo n°1 du 65# = un Arthropléone = Collenbole ? OUI, à l'exception que les Arthropléone ont 6 pattes!, Et l'animal, ici, qui a 8 pattes, est une araignée !!! Et, GdP, même pour géoWIKI-bébé (poooour les Tooouuut petits), tes interpétations sont Et rappelons que pour toi, Gaël, la proto-plume est une aile de Collenbole Et, Gaël, "tu pouré re palet des forsses 2 la peuzanteur ?" Oui, rappel message #64, GdP : un point sur le quel nous serons tous d'accord, j'espère! les sécrétions résinifères fossiles étaient assujétie aux lois universelles de la gravité? même si celle-ci ne sont pas encore clairement appréhendaient! Pour les textes hallucinés et les citations incompréhensibles, la Belgique a JVD. En France on a GDP !

Le récapitulatif actualisé pour la proto-étrange-«plume» : 1 Selon Gaël de P : c’est une aile de Thysanoptéra. 2 Selon Vincent Perrichot : il pourrait en effet s'agir d'une plume mais... 3 Selon le Sablais : pourquoi ne pas imaginer un végétal, 4 Selon Next50MY : pourquoi ne pas envisager une antenne d’une espèce aquatique 5 Selon Nannou87 : faisons le rapprochement avec des antennes de papillons 6 Selon Ambre-Jaune : je vois là un organe de ponte 7 Selon Palpépé : ce ne peut être qu'une plume d’Archéoptéryx 8 Selon Vari : c'est une plume du moins un stade d'une plume.