tempo

Non on a pas forcément les mêmes mais souvent quand même.... J'ai la collection raynox et canon pour dire.... J'ai donc la palette complète pour prendre en photo ce que je veux. En Suisse j'ai les canon a des prix extra... Pour les raynox ebay ou alors espagne... La plus chère me sert peu. Ici avec la DCR 250, une wulfénite de 3 mm elle fait la FOV entre 2 cm et 7-8 mm en x18 avec le zoom Ici la msn 202 pour une azurite de 2 mm avec une FOV comprise entre 8 mm et 3- 3.5 mm avec un zoom x18 à fond sur l'infini Ici le msn 505 pour une rosélite avec une FOV de 2.5 mm pour une fov de 4 mm à 2 mm. Difficile à utiliser..... Je ne la conseille pas.

Pascal tu veux un débat d'expert et en fait je crois que ça n'intéressera alors quasi personne. Qui va enregistrer TES images pour faire une compilation ? De plus quand je compile 30 images ou 60 images pour une image ça veut dire que la profondeur de champ est faible. On peut si tu veux faire une photo ou deux d'un petit détail sans compilation dans le tas mais rien de plus. Disons 5 photos d'un endroit bien précis sans compilation pour voir cependant un reflex et un bridge n'ont pas les mêmes profondeurs de champ. Alors imaginons que tu compiles 10 images alors que moi 30 pour le même résultat car les plages ne sont pas les mêmes, le teste ne signifiera pas grand chose.

Tu regardes les évaluations du vendeur, moi elle était comme neuve :). En général certains passe du bridge au reflex et donc revendent les accessoires.... Bref en occaz y a pas de raison.

La DCR 250 qui est bien tu peux en cherchant la trouver dans les 35 euros en occaz si tu cherches je pense (comme moi). Surveille E...Y Tu n'imagines pas comme tu seras deçu sinon. Tu obtiendras des photos avec des colorations, sans piqué...... Que de la m....e.

+10 = 10 cm de distance focale c'est déjà fort => tu dois prendre plutot la DCR 250 de raynox dans le genre +20 = 5 cm de distance focale c'est très fort => tu dois prendre plutot la msn 202/drc 250 de raynox dans le genre Je te déconseille de prendre autre chose que de la marque. Donc tu prends des bonnettes de marque et c'est tout. Ce sont d'ailleurs des groupes de lentilles pour avec une bonne qualité optique.

C'est bien d'être en bout de chaine. C'est moins bien d'être le premier. On ne va pas multi^lier les envois. Un seul lot et voilà. Cependant ma technique étant ce qu'elle est il faut des specimens solides car je sors toujours de la boite les specimens....c'est lié à mon système horizontal. Je veux bien être en début de chaine. Cependant certains ici travaillent donc il ne faut pas donner des délais trop courts.... Je ne peux pas passer mes journées sur l'ordi. Ceuix travaillent doivent avoir un tiers temps .

Un appareil numérique fait déjà un taitement de l'image et des couleurs.... Donc il est illusoire de dire de ne pas faire de retouche. Je mets souvent un coup de netteté par photoshop mais je peux le demander à l'appareil directment aussi..... Un logiciel ne peut rattraper des photos ratées. Je veux bien qu'on ne fasse pas de retouche des "fantômes" de combinez Z car là c'est tricher ? Cependant ces fantômes sont dus au logiciel donc les corriger ne me parait pas contraire non plus à l'honneteté. On ne fait pas de concours donc je ne vois pas où est le problème. On fait ses photos comme d'habitude.... Et on voit. Je suis sûr que dans le petit mes ^hotos seront mauvaises mais je suis déjà super content de pouvoir prendre des photos avec des cristaux de 0.5 mm alors..... Si je fais pas les 0.1 mm c'est pas grave. C'est déjà tellement bien de pouvoir faire des photos comme dans les meilleurs livres.

Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z". Si on ne combine pas on obtient rien..... De fait je ne suis pas intéressé. Mon but n'est pas de comparer mon optique de manière pure, sinon on peut photographier des pages de papier millimètré comme dans les magazines. Le but est de comparer une méthode globale pour ma part de A à Z. La photo c'est global pas juste un montage technique. Justement la micro c'est ça aussi, l'éclairage + la combinaison + le reste.... donc il faut : - faire une série de photo de taille internet en largeur 1024 pixel environ. - une série en taille réelle des pixels sur une partie de la photo en 1024 pixel aussi environ. Je ne crois pas que le talent suffise quand l'optique devient mauvaise. De plus on ne fait pas un concours donc je ne vais mettre des centaines de photos à compiler sur internet. Pour faire une série photo je fais 1000 photos à chaque fois.... Et je dois jeter après compilation tellement c'est lourd.

Donc on est d'accord.... On doit comparer sur des échantillons identiques. Il faut 15/20 specimens je dirais avec des FOV comprise entre 1 mm et 10 mm avec transparence et sans transparence etc etc. pour le moment je vais retravailler les photos des phillipsites "satndards".... résultat tout à l'heure.

En attendant la suite demain sur une phillipsite "poussière jaune" une unique photo avec deux recadrages (la qualité de l'optique le permet)

La série FZ18-38 a une qualité optique superbe et les bonnettes raynox sont excellentes aussi. Je suis moins satisfait de la msn505 mais je la réserve au petit petit. En dessous de 3 mm de fov ça se dégrade clairement mais je ne vois pas de système très bon même avec des soufflets. C'est supérieur mais pas très bon. J'ai trouvé enfin une phillipsite du même type que vous et je m'en occupe. Je ne crois pas avoir de problème pour la photo :). A demain. Les autres que j'ai sont assez différentes car je les ai trouvée dans des roches bcp plus basaltiques..... De vraies pierres, vos phillipsites c'est une sorte de poudre de rocher !

Je ne cherche pas à dire que je fais du très petit va savoir si ça fait 0.3 ou 0.4 mm mais pas plus de 4 mm de large la photo ça c'est sûr car j'étais à fond de zoom avec la msn 202 (celle de JML !). J'ai un zoom x18.... et j'ai en plus effectué un léger recadrage... donc 3 mm ou 3.5 mm semble raisonnable. J'ai étalonné avec une règle plate mais le papier mm c'est bon aussi. Et pour perrier on ne doit pas connaitre les m^mes coins car j'ai des cristaux compris entre 1.5 mm et du très très petit que je vais essayé de prendre avec mon éclairage semi-diffusant. Les cristaux sont très variables donc. Ces cristaux rouges étaient pas très gros car non visible à l'oeil nu comme certains. Je suis content de la photo d'ailleurs. Sinon. Je vais voir pour quelques photos ce soir mais je peut montrer des photos sur une règles plates comme exemple sans crop. JML fait aussi car tu m'étonnes .

donc tes petits cristaux rouges font 0,2 mm alors je prends cette image de FOV 3 mm donc ici en définition réelle sans recadrage ni agrandissement (bref taillée avec les mêmes pixel) j'ai donc des crisatux de l'ordre de 0.3 mm est-ce que ma définition semble moindre que pour toi . Je ne suis pas super convaincu.

J'ai donné mon format puisqu'il est de 10 Mpix cependant pour savoir si c'est une définition réelle le problème est du à la qualité de l'optique. Et c'est pourquoi un comparatif doit être fait.

Pascal dit que ça dépend ce qu'on veut faire . Pour ma part mes photos sont publiables dans les livres sans soucis quannd la FOV est + de 3mm et moins dans certains cas. Je regarde les bouquins que j'ai, ils sont tous dépassés. Donc si le reflex avec les soufflets est bien pour les toutes petites tailles je dirai que si la FOV est supérieure ou égale à 3 mm la bridge+ bonnette apporte une qualité égale au reflex. L'interêt du bridge est que ça coute pour un système complet 500 euros pour du neuf et pour une définition de 10 MPix équivalente à un reflex sauf quand on s'approche des 3 mm peut-être mais ça je ne sais pas vraiment quand cette équivalence est atteinte du fait qu'on ne peut comparer que sur des échantillons identiques or ceci n'a pas été fait.... Et ne semble pas vouloir se faire. Mon système a de ça d'intéressant que je peux faire des photos partout ou je veuxcar l'ensemble pèse dans les 8 kg tout compris et tient dans une caisse plastique.... Je peux faire des photos de specimens de toutes tailles, certes des trucs millimètriques mais aussi centimètriques avec la même technique donc j'ai une profondeur de champ adaptable à tous les specimens entre 10 cm et 3 mm de FOV. Et ce avec un matériel limité à quelques bonnettes. Ce qui m'intéresse c'est la zone de FOV 1 mm => 5 mm avec un comparatif qualitatif.

quant à la définition, toutes les photos sont non recadrées. Sinon voici une image en taille non réduite pour exemple de la définition réelle.

quelques dernières photo avant d'aller au travail.... FOV dans les 4 mm pour les hémimorphites et autres atacamite du mexique FOV dans les 3 mm pour la rosélite du maroc

Pour ma part même si c'est intéressant de montrer tout ça tant qu'on en compare pas des photos sur un même échantillon il est difficile de dire si un système est plus valable qu'un autre. Certain système vont jusqu'à 1 mm de FOV ? Oui mais la qualité suit-elle ? Je n'ai pas trop de réponse. Je sais juste que sur mindat j'en ai vu un qui descend pas mal avec son reflex et il prend des photo intéressante de petite taille. Mon système même s'il ressemble à JML dans le principe est différent car je suis le seul à être à l'horizontal. Pour l'éclairage je suis actuellement encore en recherche mais je suis avec un mixte halogène (ça chauffe...) et tube fluocompact depuis que j'ai un éclairage semi-diffusant. Pour les mineraux qui brillent c'est bien.

J'aime bien la photo :) un fond noir je prefère mais rien de bien important :)

Un ptit retour de ce post avec les dernières photo qui suivent celle de la partie micro (tout est aussi sur mon site -40 images- avec échelle etc etc) Je remets celle-ci que je trouve exceptionnelle avec cette mâcle et cette couleur.... celle-ci qui est gemme et orange.... incroyable aussi Ce mélange de sphérule et de phillipsite "classique" avec cette couche de silice/Opale... bleuté en jaune en incolore en orange

J'ai d'autres photos à prendre si j'ai le temps (les specimens je les laisse ici à Issoire.... pas de place pour ça). J'ai des phillipsites avec des prismes.... et mélangés avec les macles standards

La boule est du mêm type que celle au dessus avec les macles de phillipsite fig 3 (celle ou il a une quasi sphère avec un cristal allongé et une gerbe). Sur la pointe de ces gerbes tu as les macles de la fig 3. Donc je dirais phillipsite ou chabazite si ça se forme ensemble mais pas calcite.

/pour continuer (et ça va continuer..) Une petite phillipsite orange un régal.... cristal de 0.8 mm pour la "croix"

Une bouboule de phillipsite (plus de travail comme le souligne JML)

Ce qui compte c'est de se faire plair JeF. Une est moussue la dernière, j'ai trouvé des sphérules aussi... je vais en faire aujourd'hui mais je vais d'abord bricoler...