tempo

Je te rassure je ne suis pas faché contre Pascal, j'au passé l'age sans doute . Je regrette juste que Pascal ne veuille pas juste faire des photos, pour le plaisir simple de faire des photos, sur des specimens communs. Le coté technique n'est pas ce qui m'intéresse le plus. Juste voir ce que chacun peut faire avec ses trucs m'intéresserait. Pour le moment la supériorité théorique de certaines techniques ne reste donc que théorique pour ma part tant que je ne vois pas les résultats.

J'ai essayé des leds, la couleur ne m'a pas plu..... J'ai rangé et j'ai repris mes halogènes....

Des essais sur des chabasites et phillipsites, la transparence rend les photos difficiles.... FOV de 3 à 5 mm de Saint-Jean-le-Centenier en Ardèche

Voici mon "labo"..... Bref rien qu'une planche et quelques bidules. Je mets tout ça dans une caisse si je veux le transporter ou le ranger et je prends un coin à coté du lit qui me sert de siège. Quant à l'ordi il est loin dans une autre pièce et c'est un portable. Voilà, fin de mon "labo" et de comment je fais mes photos.

Pour le moment je n'ai pas le désir de montrer mon "labo" photo. Pour la raison qu'il est tellement simple qu'il n'y a rien à voir mais je vais le décrire : - Un appareil photo avec bonnette.... - Une plaquette micromètrique horizontale plate avec scratch collé dessous.... - Une plaque en bois (en chêne comme le reste chez moi ; ) ) de 2cm d'épaisseur avec dedans vis type insert de lit sur le pourtour (diamètre 13 mm je crois). Longueur planche de l'ordre de 50 cm x 30 cm. - Une petite table fabriquée maison sur laquelle je mets cette tablette avec un serre-joint (toute table va bien) - 8 tiges filetées de 8 mm de 5 cm de long collées pour moitié dans 8 tiges aluminium de 1 cm de diamètre et 50 cm de longeur qui vont se visser dans les vis de lit (je peux donc déplacer mes éclairages). - 3 à 4 spots halogènes sur des pinces qui peuvent aller sur les tiges sans problème.... - un plot bois collé type parallépipède rectangle de 15 cm x8 cm x 8 cm en début de planche sur lequel je place mon appareil qui est donc surelevé. Il y a des cratchs velcro aussi dessus. => je pose mon appareil avec la plaquette et je l'enlève quand je veux. Je ne travaille donc avec aucun "monitoring" je me contente de l'écran de l'apn. Ce qui suffit bien. ensuite pour placer l'échantillon. J'ai une série de calles : - les premières en chêne pour le calage grossier Genre 20 cm x 30 cm x 2cm. - les suivantes en plexiglas pour la diffusion - la dernière c'est la patafix qui fixe l'échantillon qui va adapter. Cout de l'ensemble ? Appareil : 300 euros Bonnette DCR250 : 35 euros sur ebay en occaz Bonnette MSN 202 : 69 euros en espagne sur internet les autres ne sont pas indispensables pour la micro je ne donne donne pas les prix Une plaquette manfrotto : 100 euros planche en chênes = récupération Vis et tubes en aluminium au magasin de bricolage Plus un peu de résine = 20 euros 3 spots avec 3 lampes = 40 euros voilà pour 560 euros environ on fait mes photos. On y ajoute un ordi avec combine Z un logiciel de retouche photo et c'est parti ou presque... Mon montage est si simple que les brocantes pour la recup et tout le reste bein c'est à oublier. D'ailleurs dans ce que je viens de citer rien ne se trouvera dans une brocante. Je n'imagine pas une plaquette manfrotto d'occaz dans une brocante. - Posssibilité tous specimens de 10 cm/15cm environ d'épaisseur variable car avec la plaquette j'ai une PDC de 120 cm théorique. - Combinasion d'images : aucune limite - Limite basse FOV (largeur de cahmp de l'image) de l'ordre de 2 mm théoriquement avec la dcr 505 mais en pratique la définition maximale est plutot vers 3 mm avec l la msn 202 à fond de zoom. C'est un sujet pas encore fini d'étuder chez moi. => donc je peux photographier disons des cristaux de 0.5 mm en dessous, c'est moins bon clairement, mais sur de la jarosite de 0.1 mm ça donne quand même une visibilité qui n'est pas si mal mais le coté artistique ne me plait pas donc je ne publie pas... Mais je vais chercher la photo.... et la mettre. FOV de 1.5 mm. Le logiciel doit travailler sur des photos pourries donc ça donne ça. Moi l'idée des échantillons me plait bien, mais je ne suis riche en rien car j'ai même pas commencé à mettre mes phillipsites sous boite. J'attends le mastic. Donc suffit de mettre une liste ici de ceux qui veulent constituer et prendre en photo des échantillons avec méthode libre de ce qu'il fait d'habitude. - Tempo qui veut bien fournir 5 échantillons (je ne suis pas riche désolé en micro)[/b]

dernières images phillipsite avec FOV de l'ordre de 4-5 mm sauf l'opale blanche 15 mm

Voilà mes images sur un échantillon commun, l'oeil de la marianne pièce de 1 centime.... avec redimensionnement pour avoir une largeur de 1000 pixels mais sans recadrage(image d'origine en 10 Mpix) et avec taille réelle des pixels sans redimensionnement en 1000 pixels pour la cadre Je n'exprime rien de particulier pour mon sens artistique là-dessus.... Je sais déjà que la msn 505 c'est pas terrible sauf cas très spéciaux et avec bcp de doigté sur la combinaison. C'est encore ce qu'on peut faire de mieux parce que c'est très plat une pièce... Je pense que dans ce cas les reflex seront très bons :) DCR 250 fond de zoom FOV visible de 8 mm Msn 202 FOV visible de l'ordre de 3 mm MSN 505 FOV de l'ordre de 2 mm

Je n'ai pas d'emplacement mémoire suffisant pour stocker sur internet la quantité demandée, de plus ça va prendre des heures pour qui ? Quand j'ai fini une série je la place à la poubelle sur l'ordi. Je ne suis même pas sûr que ce qu'on dit est vraiment suivi. Si tu veux juste comparer l'optique alors un seul specimen suffira pascal..... tu m'envoies un truc avec différentes choses dessus et je te renvoie un CD :). Mais pour le coté sympa c'est limité. Pour une image compilée mon ordi compile 30 minutes en moyenne. De plus pour comparer faudre le mêm éclairage etc etc or on n'est pas sur les mêmes montages. On peut faire sur du papier coloré ça ira tout aussi bien je pense. Je vais faire autrement je vais prendre un modèle qu'on a tous en poche une pièce de 1 centimes et je vais la prendre en photo sans compiler et on fera tous pareils. Je vais faire sans compilation, sans recadrage à fond de zoom. Je vais prendre l'oeil de la mariane.

Je vais dire les chose autrement.... Qui ici va télécharger pour 500 Mo d'images pour les compiler (pour chaque système... et ce disons pour 10 séries photos seulement) et en plus avec des systèmes différents ? J'attends des noms ! Je suis pour qu'on étudie les images compilées c'est déjà assez lourd comme ça. Une image ou on étudie les pixels sans réduction c'est pas mal pour voir la qualité.

d'après wikipédia en macro N étant l'ouverture du diaphragme. En macro tu fermes à fond et c'est ce que je fais.... Tu as quoi sur un reflex et sur un bridge comme fermeture ? On est pas sur les mêmes systèmes. Comparer deux images avec deux systèmes différents c'est pas très utile je pense. Par contre la compilation permet de superposer même si on a pas une pdc identique. D'ailleurs c'est pourquoi le bridge est concurrentiel ici contrairement à la photo animalière. On a le temps et on peut fournir de la lumière... J'enseigne un peu d'optique, je ne suis pas totalement ignare je te rassure Pascal. J'ai toujours bcp aimé l'optique et la photo c'est pour moi de l'optique.

Tu vois ça comme un comparatif type professionnel sur la qualité de l'optique alors que la plupart ne voent pas de différence entre un soufflet et une bonnette. Le principe étant vraiment différent. Moi j'estime que lorsque les photgraphes sont valables, on peut comparer le matos suffisament. Je pense que mes photos n'intéresseront personnes sauf peut-être toi si je ne les compile pas. Une série photo à compiler c'est 100 Mo, on ne peut pas télécharger ça ! Si je dois faire un compartaif avec JML c'est pas le top parce qu'on est sur le même type de méthode sauf que j'ai mes petits trucs à moi et lui les siens. Le mieux c'est des bridges JML et moi Des reflex avec soufflets ou bagues.... comme toi et d'autres Et des bino ou trino. Déjà que la macro c'est un petit monde si en plus on s'attaque aux images avant compilation on va interesser qui ?

Non on a pas forcément les mêmes mais souvent quand même.... J'ai la collection raynox et canon pour dire.... J'ai donc la palette complète pour prendre en photo ce que je veux. En Suisse j'ai les canon a des prix extra... Pour les raynox ebay ou alors espagne... La plus chère me sert peu. Ici avec la DCR 250, une wulfénite de 3 mm elle fait la FOV entre 2 cm et 7-8 mm en x18 avec le zoom Ici la msn 202 pour une azurite de 2 mm avec une FOV comprise entre 8 mm et 3- 3.5 mm avec un zoom x18 à fond sur l'infini Ici le msn 505 pour une rosélite avec une FOV de 2.5 mm pour une fov de 4 mm à 2 mm. Difficile à utiliser..... Je ne la conseille pas.

Pascal tu veux un débat d'expert et en fait je crois que ça n'intéressera alors quasi personne. Qui va enregistrer TES images pour faire une compilation ? De plus quand je compile 30 images ou 60 images pour une image ça veut dire que la profondeur de champ est faible. On peut si tu veux faire une photo ou deux d'un petit détail sans compilation dans le tas mais rien de plus. Disons 5 photos d'un endroit bien précis sans compilation pour voir cependant un reflex et un bridge n'ont pas les mêmes profondeurs de champ. Alors imaginons que tu compiles 10 images alors que moi 30 pour le même résultat car les plages ne sont pas les mêmes, le teste ne signifiera pas grand chose.

Tu regardes les évaluations du vendeur, moi elle était comme neuve :). En général certains passe du bridge au reflex et donc revendent les accessoires.... Bref en occaz y a pas de raison.

La DCR 250 qui est bien tu peux en cherchant la trouver dans les 35 euros en occaz si tu cherches je pense (comme moi). Surveille E...Y Tu n'imagines pas comme tu seras deçu sinon. Tu obtiendras des photos avec des colorations, sans piqué...... Que de la m....e.

+10 = 10 cm de distance focale c'est déjà fort => tu dois prendre plutot la DCR 250 de raynox dans le genre +20 = 5 cm de distance focale c'est très fort => tu dois prendre plutot la msn 202/drc 250 de raynox dans le genre Je te déconseille de prendre autre chose que de la marque. Donc tu prends des bonnettes de marque et c'est tout. Ce sont d'ailleurs des groupes de lentilles pour avec une bonne qualité optique.

C'est bien d'être en bout de chaine. C'est moins bien d'être le premier. On ne va pas multi^lier les envois. Un seul lot et voilà. Cependant ma technique étant ce qu'elle est il faut des specimens solides car je sors toujours de la boite les specimens....c'est lié à mon système horizontal. Je veux bien être en début de chaine. Cependant certains ici travaillent donc il ne faut pas donner des délais trop courts.... Je ne peux pas passer mes journées sur l'ordi. Ceuix travaillent doivent avoir un tiers temps .

Un appareil numérique fait déjà un taitement de l'image et des couleurs.... Donc il est illusoire de dire de ne pas faire de retouche. Je mets souvent un coup de netteté par photoshop mais je peux le demander à l'appareil directment aussi..... Un logiciel ne peut rattraper des photos ratées. Je veux bien qu'on ne fasse pas de retouche des "fantômes" de combinez Z car là c'est tricher ? Cependant ces fantômes sont dus au logiciel donc les corriger ne me parait pas contraire non plus à l'honneteté. On ne fait pas de concours donc je ne vois pas où est le problème. On fait ses photos comme d'habitude.... Et on voit. Je suis sûr que dans le petit mes ^hotos seront mauvaises mais je suis déjà super content de pouvoir prendre des photos avec des cristaux de 0.5 mm alors..... Si je fais pas les 0.1 mm c'est pas grave. C'est déjà tellement bien de pouvoir faire des photos comme dans les meilleurs livres.

Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z". Si on ne combine pas on obtient rien..... De fait je ne suis pas intéressé. Mon but n'est pas de comparer mon optique de manière pure, sinon on peut photographier des pages de papier millimètré comme dans les magazines. Le but est de comparer une méthode globale pour ma part de A à Z. La photo c'est global pas juste un montage technique. Justement la micro c'est ça aussi, l'éclairage + la combinaison + le reste.... donc il faut : - faire une série de photo de taille internet en largeur 1024 pixel environ. - une série en taille réelle des pixels sur une partie de la photo en 1024 pixel aussi environ. Je ne crois pas que le talent suffise quand l'optique devient mauvaise. De plus on ne fait pas un concours donc je ne vais mettre des centaines de photos à compiler sur internet. Pour faire une série photo je fais 1000 photos à chaque fois.... Et je dois jeter après compilation tellement c'est lourd.

Donc on est d'accord.... On doit comparer sur des échantillons identiques. Il faut 15/20 specimens je dirais avec des FOV comprise entre 1 mm et 10 mm avec transparence et sans transparence etc etc. pour le moment je vais retravailler les photos des phillipsites "satndards".... résultat tout à l'heure.

En attendant la suite demain sur une phillipsite "poussière jaune" une unique photo avec deux recadrages (la qualité de l'optique le permet)

La série FZ18-38 a une qualité optique superbe et les bonnettes raynox sont excellentes aussi. Je suis moins satisfait de la msn505 mais je la réserve au petit petit. En dessous de 3 mm de fov ça se dégrade clairement mais je ne vois pas de système très bon même avec des soufflets. C'est supérieur mais pas très bon. J'ai trouvé enfin une phillipsite du même type que vous et je m'en occupe. Je ne crois pas avoir de problème pour la photo :). A demain. Les autres que j'ai sont assez différentes car je les ai trouvée dans des roches bcp plus basaltiques..... De vraies pierres, vos phillipsites c'est une sorte de poudre de rocher !

Je ne cherche pas à dire que je fais du très petit va savoir si ça fait 0.3 ou 0.4 mm mais pas plus de 4 mm de large la photo ça c'est sûr car j'étais à fond de zoom avec la msn 202 (celle de JML !). J'ai un zoom x18.... et j'ai en plus effectué un léger recadrage... donc 3 mm ou 3.5 mm semble raisonnable. J'ai étalonné avec une règle plate mais le papier mm c'est bon aussi. Et pour perrier on ne doit pas connaitre les m^mes coins car j'ai des cristaux compris entre 1.5 mm et du très très petit que je vais essayé de prendre avec mon éclairage semi-diffusant. Les cristaux sont très variables donc. Ces cristaux rouges étaient pas très gros car non visible à l'oeil nu comme certains. Je suis content de la photo d'ailleurs. Sinon. Je vais voir pour quelques photos ce soir mais je peut montrer des photos sur une règles plates comme exemple sans crop. JML fait aussi car tu m'étonnes .

donc tes petits cristaux rouges font 0,2 mm alors je prends cette image de FOV 3 mm donc ici en définition réelle sans recadrage ni agrandissement (bref taillée avec les mêmes pixel) j'ai donc des crisatux de l'ordre de 0.3 mm est-ce que ma définition semble moindre que pour toi . Je ne suis pas super convaincu.

J'ai donné mon format puisqu'il est de 10 Mpix cependant pour savoir si c'est une définition réelle le problème est du à la qualité de l'optique. Et c'est pourquoi un comparatif doit être fait.