tempo

L'image primaire est celle formée par la lentille de tube. Il y a deux définitions, celle de l'image primaire et celle de l'image secondaire formée par l'objectif+bonnettes. Celle secondaire de l'objectif est disons de 10 Mpix mais pour des objets petits, c'est celle de l'image primaire qui est limitée par les lois de l'optique. J'ai donné un exemple. En dessous de 3 mm de champ, l'image ne peut que se dégrader avec un 10x de résolution 1.3 um. Il faut alors monter par exemple avec un 20X mais sa résolution est pour les meilleurs 0.7 um. On peut donc imaginer une image de 2Mpix pour 1.5 mm de champ. Ceci est valable pour un luminar comme pour le reste... Une image de 1 mm de champ ne donnera rien de plus que ce soit avec un reflex, un bridge ou un compact. Sa définition maximale sera de l'ordre pour un 20X de 1,3 Mpix. C'est d'ailleurs la raison que comparer un 4X (50 mm) chinois avec un luminar 16 mm est un escroquerie intellectuelle ! L'ouverture numérique (NA en anglais) est plus petite et donc la définition est bien moindre pour l'image primaire !!! On peut comparer un luminar 16 ou 25 mm avec un objectif 10 X mais pas avec un 4X ! C'est donc en microscopie le facteur limitant. L'APN n'y est pour pour pas grand chose... Ceci étant un bon APN est meilleur qu'un autre. Le stigmatisme d'un FZ48 vaut bien celle d'un reflex standard. Donc ma méthode s'appliquera pour n'importe quel bridge convenable avec un zoom correct. Les FZ sont très bons.

Je pense JML que tu seras convaincu bientôt. Et Michel, tu dois comprendre que mon montage n'est pas limité en temps que tel par mon appareil (très bon) mais par la résolution de l'image primaire. Il est donc impératif que l'image primaire soit excellente. Dans le cas d'objectifs comme les luminars dont on parle (trop) souvent, cette image sera directement sur le capteur d'un reflex par exemple. Pour ma part je forme une image primaire et je vais avec mon zoom et bonnette capturer celle-ci. Actuellement je préfère la DCR 250 pour effectuer ce travail. Elle m'a prouvé son efficacité. L'image primaire formée par l'objectif est de grande taille de supérieure à 15 mm de champ. De fait, un bridge avec un bonne de ce type est parfaitement adaptée. Je capture donc toute ou partie de cette image dès que mon zoom est sur x8. Après je capture une partie de cette image. La densité d'information de l'image primaire est donc due à l'ouverture de l'objectif ainsi que de la lentille de tube. Les objectifs (occasions et neufs) sont entrain d'arriver. J'ai choisi de travailler avec des Nikon CFI 10x et 4x, un OPD (objectif longue distance un peu comme les mitutoyo) 10x et deux objo chinoix en 4X dont un en DIN 160. On verra bientôt. Pour les lentilles de tubes je n'ai actuellement que deux bonnettes qui me forment une image à 166 mm. Cependant les objectifs sont avec des grossissements prévus pour 200 mm en standard. J'ai donc commandé deux lentilles. Une achromatique f= 200 mm de 30 mm et également la nikon f=200 mm APO à priori. De fait je vais essayer les deux. Il est probable que je n'en garde qu'une, dans ce cas je pourrais fournir du matos pour un autre (à prix coutant). La résolution d'un objectif Nikon 10x est de 1.3 um. De fait on a une définition d'image de 10 Mpix pour un objet de 3 mm (dont l'image sera bien plus grande) mais pour l'avoir il faut que la lentille de tube ne me fasse rien perdre. Je pense qu'avec deux bonnettes canon je dois traverser pas loin de 4 lentilles... Au lieu d'une seule avec une lentille de tube (lentilles accolées). Elles ne sont pas optimisées pour ce genre de flux lumineux (de faible diamètre). Affaire à suivre dans les semaines à venir. JML plutôt que de prendre un tube utilise le filetage de ton objectif, il doit y avoir un. Tu trouveras sur ebay les bagues pour y aller. Ça fait longtemps que je n'utilise plus les bagues plastiques de raynox.... Actuellement on me parle d'une autre méthode, la "bonnette directe" mais elle ne peut avoir cette résolution ni ce grossissement. Je reconstitue donc un microscope ni plus ni moins mais pas d’oculaire, c'est l'appareil et ses bonnettes qui va travailler. Le travail que je suis entrain de faire est donc d'améliorer l'image primaire et lui apporter une excellente définition. Actuellement je ne peux pas travailler correctement. L'image est dégradée mais bientôt on y verra clair.... De ce fait, on pourra faire avec un bridge ce qu'on peut faire avec un reflex pour le prix disons d'un seul luminar de dernière génération. Actuellement je suis entrain de tout mettre en œuvre, je suis confiant... C'est simple mais les pièces n'existent pas toutes et donc je les fais faire en Chine. Si ça marche (y pas de raison) je donnerai quelques indications. Cependant, le mieux est de lire mon post sur le naturaliste (même on se moque de moi ici, d'autres sont plus sérieux là-bas).

dernier essai avec un champ de 1.5mm.... Pour le moment je ne peux aboutir tant que je n'aurai pas mon doublet de tube.... L'image est faussée pour le moment mais sur une seule image (sans stack) je vois bien les possibilités. On essaiera alors l'intégralité du système avec les différents objectifs et les bonnettes qui vont aussi sur l'appareil.... Car c'est un système AVEC bonnettes ! Mais ceux qui se sont moqués verront bien....

l'ancien système en est incapable..... il ne peux faire en dessous de 3.5 mm de champ et ici on est dans les 1 à 2 mm. Pour e moment je ne cherche pas à faire joli. Tu devrais surfer sur mindat et voir ce qu'on fait dans le genre 1 à 2 mm... Bon je retourne essayer avec mes lentilles pas terrible en attendant les bonnes lentilles nikon. Certes pour le moment ce n'est pas la même ambiance, mais les bonnettes altèrent la qualité en partie. Ce ne sont pas de bonnes lentilles de tube ! J'ai commandé ça mais pour le moment je fais sans. Je suis confiant, les capacités et la simplicité du système devraient donner de bonnes choses. Je peux stacker avec un pas de 1 µm sans problème et sans vibration.... Et donc stacker avec un objectif 20 X sans problème.... On va d'abord voir avec un 10X et les bonnes lentilles !!!

remake de l'azurite floue.... avec du matos provisoire.... bref du moyen... On aura bientôt mieux et pas de défaut chromatique (acceptable malgré tout...) FOV 1.8 mm sans recadrage puis avec recadrage (de l'ordre de 0.6 mm donc)....

Sinon dernière image FOV de l'ordre de 1.2 mm..... Sans recadrage, sans traitement (et je suis très énervé de la mauvaise foi de quelques uns ici). Ce n'est que le premier essai.... En attendant la lentile de tube qui va bien puisque pour le moment j'utilise des lentilles inadaptées c'est à dire 2 bonnettes ! Avec une lentille apo ça crachera bcp mieux. En attendant parait que ça marcherait pas, mais on verra....

Je me demande si avec ton système il ne serait pas possible de faire autrement. Comment est constitué ton système optique ? Il y a un objectif de quel type dedans DIN, fini ou infini ? Est-ce qu'il y a une lentille de tube aussi ? La monture du coté occulaire présente-t-elle un filetage et en combien ? Voilà quelques questions Si tu as un objectif fini, quel est la longueur de tube ? Finalement est-ce que le mieux ne serait pas d'enlever l'objectif et de mettre une monture pour permettre à un appareil avec une bonnette forte d'observer l'image à 160 mm.

Dernière mouture et l'anatase est sans retouche (= sans un coup de netteté).... Je ne suis pas sûr de voir la différence... le reste comme d'hab flou, retouché et artificiel.... On remaquera que je ne peux pas non plus descendre trop bas avec la phillipsite. Pour un objo à 23 dollars pas si mal. Mais on verra la suite bientôt :). ah et un crop pour voir le détachement des poussières (je n'en vois pas par ailleurs)

voilà l'azurite dernière mouture fov 2.5 mm

Salut, le champ fait dans les 2.5 mm. La profondeur, je ne peux pas trop dire en effet. Mais la méthode est juste à son début. Il y a différents paramètres à intègrer. Et j'attends aussi d'autres petites choses qui arrivent progressivement. Par exemple, j'ai abandonné mes scratch pour être plus rigide... Début des essais en ce moment. En attendant les autres objectifs. Le problème est de maitriser l'assemblage des photos qui devraient être meilleures que ça si on observe la base. Bon je retourne voir l'azurite.... Avec une méthode moins cheap.

Petite photo de la phillipsite refaite correctement pour que mes essais ne soient pas un jugement de la méthode.... Plus d'éclat parasite, ceci n'est plus un essai mais le chinoix 4X n'est pas parfait. CZP travaillera d'autant mieux que les photos seront nettes....

Cet ensemble ne montre qu'une chose.... tu passes ton temps à me lire pour trouver ce que tu cherches par ta lunette déformante.... Triste de perdre son temps parce qu'à vrai dire tout ce que tu dis je ne le lis pas plus que le reste et en plus que tu penses que j'utilise tes macro sous CZP, c'est tellement drôle et aussi un peu triste. Non j'utilise les macros standards. Ceci comme le reste montre une chose tu devrais vivre ta vie au lieu de perdre ton temps à m'observer ! Pour ma part je ferai les photos que JE désire et avec les techniques que JE veux. Quand je le veux, parfois j'ai envie de faire des photos e parfois pas. Et je ne recherche pas plus des luminars qu'autre chose. Je recherche des optiques intéressantes. Et je ne suis en rien une vedette.... Je dirais surtout que ce qui te gène c'est que ton travail ne soit pas reconnu. C'est sans doute un problème que tu dois règler avec toi-même. Pour ma part je fais de la photo pour le plaisir de faire les photos que je désire. Ta technique est simple et performante mais tu ne vois que les choses par la technique.... Moi je fais les choses autrement. Je ne cherche pas à faire comme les autres. je suis moi. Et tu continues à comparer des images de luminar avec un objo à 23 dollars.... Triste non ? Et pour te dire je peux faire grandir une image à volonté avec un microscope composé donc je peux faire un mm de champ mais tant que l'objo n'aura pas la bonne définition..... Donc pour l'instant tu dénigres une méthode, esperons qu'elle n'apporte rien. Après tu devras te cacher.... Moi je ne dis rien de plus que je fais des essais. Et pour 23 dollars c'est pas mal je trouve de descendre à 3 mm. Et je ne vends pas ma méthode, mais je fais des tests. Peut-être que ça ne donnera rien de plus.... Cependant je ne le crois pas. On verra. Mais en fait, tu ne sembles pas curieux. J'observe ailleurs une curiosité comme je l'ai. La curiosité d'essayer. Toi tu nous vends toujours la même soupe. Il faut faire comme ci ou comme ça. J'ai mes belles macro, les voilà.... NOn je ne vends pas ma méthode, je ne la cache pas mais je ne l'étale pas. Oui je reconnais une jubilation à faire des photos et alors !!! Chacun doit se construire, mais je donne des idées. C'est les idées, le plus important, pas un petit manuel de comment je fais. Ta technique je la comprends parfaitement et en théorie, c'est même sans doute, la meilleure. Mais ce n'est pas la mienne, je ne veux pas de reflex, c'est tout. Pas envie de faire la poussière ! Pour ebay, tu as vu une fois un luminar (andien) à 150 euros et ça devient presque la norme. Je me souviens de quelques coups sur ebay aussi. Mais la norme c'est plus 300 euros qu'autre chose. Et puis qui a envie d'attendre des mois pour une hypothétique prise à 250 euros ? Moi je n'ai pas ce temps. Bref chacun sa vie. D'ailleurs, tu verras que dans les posts (sauf ici parce que tu me casses les pieds) je ne parle pas de tes photos (ça te gène il semblerait parce que tu ne peux pas t'empêcher de regarder les miennes), de tes traitements ou du reste ! C'est maladif de toujours vouloir m'observer. De toujours écrire ici et là sur ma technique que tu n'emploies pas. De mes photos non publiables, truquées, bruitées et artificielles. Quant au fait que je supporte mal les remarques, et bien observe ta réponse.... Régulièrement, on vient remplir ma barque, mais non je continue à faire mes photos avec mes techniques (que je réinvente). Non je ne lis rien, pas de livre. J'observe. Oui, hum observer la vie, se réinventer un monde, se faire sa vie, son petit monde, voilà ma devise. Ensuite pour préciser un peu sur ma vie, un reflex n'est pas trop cher pour mon budget (c'est bizarre de penser que je pense que c'est trop cher). Comme tu connais mes dires (mieux que moi), peux-tu préciser où ma langue aurait fourché ? C'est une question de choix et de ce qu'on veut, en fait. Si je le désire, demain j'achète un reflex full frame, un statif neuf micromètrique et le meilleur stackshot du monde. Mais où sera mon âme là dedans ? Et puis c'est plus jouissif de faire avec moins qu'avec plus :). Je préfère aller skier à Courchevel (je préfère Meribel en fait) pour 500 euros (et non je dirais pas comment je fais) que pour 5 000 euros. Ma devise : ne pas enrichir ceux qui vivent sur mon dos ! Cependant, tout le monde n'a pas la chance de se dire, demain je peux claquer 3 000 ou 4 000 euros. Oublie moi :)

Le FZ 45 se trouve pour 270 euros c'est le même que le mien. Les bonnettes raynox DCR se trouve pour 100 euros TTC L'objo chinoix 15 euros adaptateur 15 euros Un bague 15 euros et si on veut bricoler des tubes plastiques 0 euros. Quelques bagues 15 euros. Une platine 100 euros Budget 530 euros et avec ça on balaye le spectre de 10 cm à 2 mm.... Après je vais rajouter un clone et un nikon et on verra que pour 800 euros j'ai alors encore mieux. Non y a pas moins cher que le bridge et tout en neuf.

Les photos sont nettes et pour 23 dollars le buget il est limité ! Bien sûr je parle d'un futur budget et hop on met dans ce sac les photo futures avec l'objectif à 23 dollars, c'est de la mauvaise foi. Je ne supporte plus les remarques qui sont absolument pas pédagogiques. Je ne peux pas obtenir une haute définition avec ça. Mais on verra à objectif comparable bientôt. Et est-ce que je peux obtenir un grandissement avec 1 mm de champ oui je viens de la faire (et d'ailleurs à se demander si je mettrai mes photos ici).... je vois des capacités énormes et pas chères.... On verra. D'ailleurs l'hémimorphite est très bruitée ! Vla une remarque super pédagogique.

Je vais répondre pour la mauvaise foi..... Primo c'est un objectif 4X ce qui est assez faible et en plus de qualité moyenne. Dans mon système ce ne peut suffire pour le 1 mm. Un calcul théorique montre que le champ à 200 mm est de 9 mm.... Et donc pour aller à 2 mm je dois vraiment le pousser dans ses retranchements !!! Même à 600 m de zoom il ne peux théoriquement pas faire mieux que 3 mm. Or je le pousse à 2 mm ! Avec un 10X je peux faire dans les 1.5 mm.... On va le voir très bientôt.... Il a quoi une résolution réelle maxi de 3 -4 micromètres à vue de nez. Avec un meilleur et une précision au micron on verra. Ta méconnaissance des capacités de ce genre d'objectif est affligeante. Cependant à force de me tarabuster sur la limitation de mes bonnettes (réelles) font que je vais avec mes bonnettes faire un montage qui on le verra sera très performant. A la base je ne désirais pas faire dans le minuscule mais je vais le faire.... Car je désire une netteté à 2 mm digne d'image bien plus grande. Pour le moment je le vois chez quelques personnes et pas chez toi (malgré deux soufflets et des luminars !). Et les photos sont faites actuellement avec un 4X chinois et en 160 mm, ce qui est bien moyen.... même pas corrigé à l'infini rien. Je ne booste pas. Les photos non recadrées sont très naturelles. Les autres un coup de netteté (on ne vit pas au temps de la préhistoire). Donc ça ne coute rien pour faire les photos que j'ai faite ACTUELLEMENT. Il est clair qu'avec un mitutoyo je vise autre chose... Cependant pour le moment je ne veux pas l'acheter et tes luminars à 250 euros tu nous donnes l'endroit pour qu'on puisse tous en acheter (MERCI !) parce que je n'en ai jamais vu à ce prix !!! Les moins chers à 300 euros sur ebay (et pas en vente en ligne). Et encore de 1° ou 2° génération parce que les 3° et 4° c'est 1000 dollars. Le pouvoir de résolution doit être meilleur avec le x10 à 39 dollars, je peux en acheter un si tu veux pour voir si je peux surclasser un luminar :). Tu analyses à ta façon les choses en confondant le numérique qui possède forcément un traitement sauf avec un reflex si tu le désires. Et ce n'est parce que je mets un coup de netteté qu'il faut y voir un trucage. Par contre tes photos sont très sombres et de mauvaises qualités. TU exposes toujours tes photos comme un trophée mais je ne cherche pas à faire comme les tiennes, je regarde plutôt celle de nicolas rahmé ou de notre italien préféré. Et je vais donc prendre les mêmes objectifs, mais on va d'abord voir avec ceux qui vont arriver..... Mais comme je l'ai déjà dit, pour comparer il suffit d'avoir les mêmes pièces. Et voir ce qu'on en tire. En attendant pourquoi toujours me critiquer.... Le prix d'un objectif Nikon CF60 occaz est celui de la bonnette msn 505 (100 à 130 euros).... On verra bientôt.... Forcement si mon système fonctionne bien, pour le prix d'un bridge, de deux bonnettes raynox et d'un objectif on obtiendra comme ce qu'on a avec la panoplie complète des luminars (1200 à 1500 euros), d'un soufflet (super cher), d'un reflex et d'un statif tant imposant que pas pratique à transporter. Chacun choisira son système.....

Il existe d'autres forums et on y parle technique. Je vais vous conseiller le naturaliste (vous y verrez des photos de montage) qui vous renvoie avec les liens qu'on met sur les sites anglais sur lesquels j'ai surfé. Cependant ma technique est celle du microscope composé. Je ne vais pas vous donner un montage clef en main... Sinon à ce moment là je vous le construis et je l'expédie par la poste. Bref il faut aussi mettre la main à la pâte. Je vais quand même vous donner quelques idées : Il faut un objectif de précision avec un haut pouvoir de résolution : - j'ai donc acheté un objectif plan achro en chine pour faire mes tests. Un avec une image à 160 mm et un autre avec image à l'infini. j'ai décidé d'observer l'image réelle avec l'appareil et des bonnettes dessus .... et donc jai reconstitué un microscope composé. Je n'ai pas encore l'objectif à l'infini en x4 (pour les deux). Je vais donc tester la méthode en me servant du X4 à l'infini avec mon zoom en lentille de tube et aussi en mettant une lentille de tube pour observer avec l'appareil l'image réelle formée (à 160 mm). Voilà quelques indications sur ma méthode. l'objo x4 en 160 mm s'achète 23 dollars sur la baie, bon essai ! J'ai par ailleurs besoin de meilleurs objectifs et donc j'ai commandé ce matin un clone de mitutoyo 10X plan APO et aussi un nikon plan CFI d'occasion (qui venait d'arriver en australie) x10. Compter 100/150 euros pièce mais sans une haute résolution je ne pourrai pas faire mieux. J'envisagerai ensuite peut-être un mitutoyo vrai en 7.5X à 700 euros. Mais on va d'abord voir la méthode. Cependant les photos mises sont faites avec un objo à 23 euros et des bonnettes raynox. Voilà... ensuite ancienne photo pour comparer la résolution. Pour l'éclairage je dois pouvoir faire mieux quand j'aurai rigidifié et avec des objo à longue distance de travail comme le clone mitutoyo.

Euh j'ai toujours mon ancien système, mais je crois qu'il faut bien comprendre où je vais là.... Je suis dans des zones plus petites et je vais aller dans des zones bcp plus petites. Je suis dans la zone mircoscopique (c'est bien le therme). Je crée un microscope composé photographique. Pour l'éclairage, je suis désolé mais je ne peux pas faire comme avant, c'est pas la même taille. De plus j'attends maintenant du matos pour essayer de descendre plus bas c'est à dire 1 à 2 mm de champ avec un bon piqué et donc aller comme les possesseurs de belles optiques et de soufflet et de reflex dans cette zone et ce sans ce matériel......

Bon en attendant la suite voici trois moutures définitives

Voici quelques résultats de tests sur une version patafix du système final.... La FOV est toujours en dessous des 3 mm..... et souvent de l'ordre de 2.5 mm. Les recadrages environ 1 mm de FOV.... A bientôt pour la suite des aventures.... (Ça ne fait que commencer...)

Salut à tous, je vais mettre quelques images dans le prochain post. Elles sont issues d'une technique tellement peu chère que ceux qui voudraient acheter une raynnox msn 505 pourront avantageusement la remplacer ! - Cette méthode ne nécessite pas de reflex, pas de luminar, pas de statif de microsope, pas de soufflet, pas de surveillance particulière, rien de couteux et surtout un avantage incroyable elle permet d'avoir un pas de stack de l'ordre du micromètre.... La précision est exceptionnelle et on peut prendre environ 60 photos par minute.... Sans rien d'autres que ses mains.... Pour la FOV elle est adaptée entre 4 mm et 1 mm. Actuellement je ne peux descendre en dessous de 2 mm car j'attends un petit accessoire peu couteux pour le faire.... Les photos en dessous sont donc issus d'une technique bridge et bonnette (oui ne jeter pas vos bonnettes raynox !!!!!) et les recadrages sont de la taille 1 mm de fov.... J'en suis au début, cependant je pense pouvoir sans gros problème attendre des FOV de 1 mm avec une excellente précision..... A dans une heure....

merci eric.

Salut, de la lauzière des trucs roses (encore...) mais là on voit bien mieux la cristallisation je trouve. Bref monazite ? Taille très petit FOV 1 mm pour le moment peut pas faire mieux..... Ça va venir.

Bon voilà les dernières moutures spécila patafix et glue thermique en attendant mieux. Bonne nouvelle.... Méthode effectivement très bonne ! Pour le moment quelques dizaines d'euros d'investissement et bientôt sous le 1 mm sans problème :)))))) Bon dernière mouture pleine définition (de ce que j'ai comme matos faut pas trop en demander made in china...) avec du zeiss, nikon ou mitutoyo ça va décoiffer. Bon FOV entre 1.5 et 2 mm selon .

Sinon une dernière, je ne cherche pas à faire du beau juste des essais, stack rapide et je regarde le piqué.... Un crop (pour le moment je ne peux pas faire en dessous, zoom au tiers suelement de ses capacités => j'attends une bague adaptée)..... Je ne vais pas m'avancer davantage pour le moment mais ça laisse de l'espoir aux bridges et aux pas riches . Cette solution est très atypique en plus.... J'attends pour du plus standard....

Quelques essais pour voir mes nouvelles bonnettes en action.... Pour le moment j'attends un adaptateur.... Je suis à la moitié du zoom seulement et avec la bonnette la moins performante. Un stack rapide avec un fov de 4 mm et un crop dessus pour voir le piqué (fov 2 mm).