Big G

Au fait Théo, j'ai vu l'ultime post de l'animal . Il ne nous avait pas habitués à un langage aussi fleuri... :coucou!: . Et là, la modération a été super réactive, car le temps de rafraîchir mon écran et hop, la discussion bin elle existait plus (j'avais prévu le coup... screenshot sur demande ) Big Lucky Luke du screenshot* (c'est anglais ça, non ?)

Eh bien moi, je m'insurge contre l'usage abusif de la langue anglaise sur ce forum de langue française ! C'est intolérable Big All good PS : c'est pour rire, hein ? histoire de détendre l'atmosphère. PPS : message pour ndt >>> "la suite, la suite !"

Moi j'ai une réponse pour la "face B" : Œil de tigre ? Face A : l'étiquette du prix ? Big Oeil de Moscou PS : la photo à postériori est, je trouve, un exercice intéressant car il oblige à décrire l'échantillon. L'homogénéité des réponses peut prouver que la description est correcte. Un peu comme le vin... ou la bière.

La vache !! Big A court de vocabulaire

Alors tu as intérêt à désactiver la notification par e-mail sur ce topic, car tu vas en recevoir un paquet . Pour ma part, j'ai déjà écrit ce que j'en pensais. La suite ! la suite ! Big Défossilisé PS : on aura droit au reportage complet dans Nuit des Temps, sinon ?

Pourquoi y-a-t-il des "x" dans les posts de ndt ? La suite, la suite !! Je n'imaginais pas qu'un endroit pareil puisse exister. Mon fils a passé la tête par dessus mon épaule hier soir, alors que je découvrais le sujet. Il m'a dit "il va te falloir une grosse bino si tu te mets aux fossiles". Rire La suite, la suite !! Et puisque j'ai détourné "notre" collection de cailloux, il m'a dit qu'il se mettrait aux fossiles ! Des topics comme ça, je n'en veux plus ! Ca crée des passions et surtout, il va me falloir une pièce en plus. ndt, je ne te remercie pas (non, sérieux, faut réfléchir avant de poster ! ) La suite, la suite !! Big Vieux fossile

Merci pour la référence. A ce prix là, je vais l'ajouter à ma bibliothèque papier (s'agit-il bien de la version illustrée). 2009 est riche en anniversaires ! Pour ceux d'entre nous qui ont fait le choix (j'en suis) du livre électronique, on peut aussi le trouver sur http://www.ebooksgratuits.org/ebooks.php (choisir Charles Darwin dans Auteur) dans les formats suivants Mobipocket : 857 Ko | eReader : 744 Ko | PDF : 1,5 Mo | Source Word : 584 Ko | Sony Reader : ++. Il s'agit aussi de la sixième édition (mais sans les illustrations). On y trouve aussi la version illustrée (37.5 Mo !), de la même édition de 1876 (traduction de l'époque par Edmond Barbier) http://www.ebooksgratuits.org/newsendbook....&format=pdf A noter aussi, sur le même site Observations géologiques sur les îles volcaniques (pas encore lu, néanmoins) Si l'électronique ne remplace pas toujours le papier, ce format se prête néanmoins très bien à un usage d'étude (copier/coller, illustrations, annotations, exposés) en plus de la "simple" lecture. Pour ceux qui souhaitent aborder le texte dans sa version originale, le projet Gutenberg recèle un nombre incroyable de références. Charles Darwin, c'est là : http://www.gutenberg.org/browse/authors/d#a485 (oh là, y'en a des références pour Darwin !) A noter son autobiographie, dont on ne parle pas souvent mais dont la lecture vaut le détour. Pour ma part, j'ai abandonné la lecture en anglais de l'Origine des Espèces, ardu à lire dans la langue de Shakespeare (sans le bagage). Le français passe bien mieux. Je précise que ces sites sont parfaitement légaux puisqu'on n'y trouve que des ouvrages libres de droits (c'est leur objectif). Big Ex Libris

Je suis jaloux moi. J'ai rien reçu ! Mais bon, je suis bien d'accord avec Théophraste. Il est où le banquet ? Big Gaulois irréductible

Suffit-il d'invoquer un texte à l'accent légal pour que l'on parle de risque ? (je suppose que l'on parle du même lien : http://meteorites.superforum.fr/poubelle-f...2529.htm#31607) (vous remarquerez la propension à citer l'article 27...) Notre "ami" prend les forum pour un service public à sa disposition tant qu'il respecte la "loi". Après plusieurs tentatives sous diverses identités, il apprend et revient par la petite porte en se répétant "faut pas que je parle de météorite, faut pas que je parle de météorites, nan faut pas..., et pis les E.T. qui vont venir en 2035, surtout pas...". La démarche est louable, mais tous ici nous savons où il souhaite nous emmener. Sur les pouvoirs de la modération, je vous invite à lire ceci : http://www.legalbiznext.com/droit/Fori-de-...n-le-moderateur (l'article décrit une jurisprudence dont je ne sais si la LEN l'a remise en cause) Extrait : Big Avocat du diable

C'est vrai. Il faut avoir suivi certaines discussions dès le début, sinon c'est difficile de raccrocher les wagons. hé hé... (autant de parenthèses, autant de perches tendues...) ... et de nous expliquer en quoi cela s'intègre dans sa théorie. Big relativement restreint

Bonjour Pachy, Mon propos se veut dans la ligne du post initial de geologyforever (au fait, il est où celui-là ? il lance le truc et silence radio ). Ma compréhension très limitée de ces théories ne me permet pas (ou mal) de les commenter. Par contre, dans une approche plus épistémologique (pourquoi des théories, pourquoi des contre-théories, évolution de la pensée scientifique...) il est toujours intéressant de relever l'interprétation des théories émergentes et les extrapolations nouvelles qu'elles permettent. En d'autres termes, pourquoi est-il tentant d'opposer une nouvelle théorie au une ou plusieurs théories existantes ? Et quid de la compréhension de nous autres, simples mortels (j'entends par mortels commun des mortels, face à des scientifiques de haut niveau), pouvons espérer avoir de ces empilements de théories ? Mes deux précédents posts ont donc pour but d'amener l'initiateur du topic à expliquer sa position ("ma théorie", dit-il) si peu étayée par le dernier paragraphe : Big Épistémologiste du samedi PS : Pachy, je serai ravi néanmoins de poursuivre dans un autre topic la discussion sur l'expansion de l'univers dans le cadre de la théorie de la relativité (restreinte), et de la loi de Hubble (pour le modèle exponentiel), et développer en quoi le redshift (effet Doppler-Fizeau relativiste, puisqu'appliqué à de très grandes vitesses) aide à sa compréhension. La connaissance de notre univers et de ses caractéristiques physiques et chimiques est fortement liée à la connaissance, à une échelle plus modeste, de la géologie de notre planète, ce qui rend une discussion de ce genre éminemment pertinente sur Géo (m'est avis). PPS : Je pratique la spectroscopie avec mes petits moyens (un Newton de 150mm devant un réseau de diffraction et la CCD d'un pote) et je suis sidéré, c'est le mot, par la richesse de cette forme d'astronomie.

:coucou!: c'est poêlant... Big Spell checker

J'ai effectivement utilisé le mot subterfuge à dessein, mais plus pour alimenter la discussion et éveiller l'intérêt que pour dénigrer les moyens qui nous permettent de combler les lacunes d'une théorie. Voilà pour la forme. Quant au fond, je m'explique. En astrophysique comme dans la plupart des sciences, on s'appuie sur des modèles eux-même issus soit de l'observation, soit d'une hypothèse. Cette dernière, l'hypothèse, devient une théorie lorsqu'elle s'appuie sur des modèles étayés par l'observation (l'hypothèse n'est pas formulée à partir de rien, sinon c'est une dérive). Et l'on peut considérer la théorie comme une extrapolation. Le scientifique s'aventure, c'est le verbe qui convient, à formuler une théorie qu'il vérifiera (on non), en s'appuyant sur des modèles cohérents. Des observations, quant à elles, on peut faire des lois (avec pour limite notre capacité d'observation). Les lois de Kepler, par exemple, sont issues de l'observation. On vérifie ensuite, grâce aux progrès techniques notamment, que tous les corps observés obéissent à ces lois. Une seule exception et hop, la loi n'est plus vérifiée, et boom, le château de cartes s'écroule. L'impact est d'autant plus fort que si un élément du modèle n'est plus valide, on a intellectuellement le droit de remettre en cause toutes les théories qui en découlent. Ou alors, c'est qu'on a pas tous les éléments. Par exemple, au XIX° siècle, on observait que l'orbite d'Uranus avait cette fâcheuse tendance à ne pas obéir aux lois de la gravitation universelle (variation de l'orbite). Fallait-il remettre en question les lois de Newton et de Kepler ? Intellectuellement, oui, ou au moins remettre en cause l'universalité de la gravitation, sur les longues distances. Mais pratiquement, il convenait au préalable de chercher une cause possible à ce comportement erratique d'Uranus. Le Verrier (rien à voir avec La Verrière :coucou!: ) astronome de l'époque se gratte la tête et choisit de partir du postulat que la loi de la gravitation universelle est valide : il y a un gros corps céleste qui interagit avec Uranus, mais quoi ? Le Verrier peut, grâce au modèle existant et grâce aux observations d'Uranus déterminer la masse de ce corps inconnu, son orbite même, avant que de l'avoir observé visuellement... Le 30 août 1846, la loi de la gravitation universelle a eu chaud ! Le Verrier découvre Neptune. Mais non seulement elle se vérifie, la loi, grâce à l'observation (en fait Neptune avait déjà été observé, mais sans le savoir), mais elle devance la confirmation visuelle : si la loi de Newton est correcte, alors c'est qu'il y a quelque chose qu'on ne voit pas, pas encore ; cherchons cette chose, et nous vérifierons la loi - si nous ne trouvons pas, eh bien la loi est caduque. Dans un autre registre, le plus simple serait d'attribuer les bizarreries de l'observation à une intervention divine ou extra-terrestre (ou les deux selon certains) : simple, simpliste même (mais c'est une dérive). Pour en revenir à la discussion (je n'en suis pas sorti, je pense), ce que j'appelle un subterfuge, c'est un arrangement, que l'on souhaite évidemment temporaire, pour permettre à une théorie de ne pas s'écrouler immédiatement, en attendant de le vérifier. Le subterfuge à la mode en ce moment, et c'est aussi celui auquel je faisais allusion dans mon précédent post, c'est la matière noire, celle qui ajoute à l'univers suffisamment de poids pour que les (nos) lois de la physique s'y vérifient. C'est ainsi que la science progresse. Me risquerais-je à dire que sans ce subterfuge, sans cette matière noire, notre univers, tenu par les modèles que nous avons à notre disposition, s'écroulerait et nous avec. Big Bang PS : le mot mode dans subterfuge à la mode, est un subterfuge dont j'use pour attirer le chalant et le faire réagir (provocation ?).

Hmm... Pas de réponse. Ca prouve au moins une chose... c'est que le Loup a une vie sociale en dehors du forum (ou alors sa connexion est hors service). Big Serial digression

Pareil. Mon feuilleton du soir. Blague à part, elles datent de quand les dernières photos ? Celles du sol ? C'est là que tu as récolté tes conglomérats le week-end dernier ? Big chercheur de dates

Bonsoir, Merci Geologyforever de nous faire lever les yeux, histoire changer de position (mal au dos, le Big, à force de regarder par terre). Mais là, mal à la tête maintenant. Merci. Vraiment Avant de mettre mon grain de sel dans la discussion, je voudrais être bien sûr de comprendre la question/affirmation initiale : "preuve contre le Big Bang". Ce n'est pas tant le "preuve" qui me gène, même si le terme est critiquable : une théorie qui semble en infirmer une autre n'est pas en soit une preuve, mais une théorie de plus, ni plus ni moins (mais les publications scientifiques les plus sérieuses ont cette fâcheuse tendance à monter en épingle tout ce qui peut faire, de temps un temps, un "Le big bang n'a pas eu lieu" ou un "On a tout faux", ou encore un "Et si le bang n'était pas si big" en couverture). Les théories sur lesquelles reposent notre cosmologie et notre conception de l'univers ne sont pas vérifiées, ou en tout cas pas à une échelle suffisante pour nous permettre de les prouver. Ces théorie "conviennent" pour expliquer ce que nous pouvons observer (et encore, on use parfois de subterfuges pour en combler les lacunes, ce qui ajoute à la théorie). C'est plutôt le "contre" qui m'interpelle. Et je comprends pourquoi Geologyforever a ainsi intitulé ce topic : c'est souvent ainsi que cette théorie est présentée. Comme une alternative au big bang, un autre scénario, une hypothèse plus séduisante. En effet, elle propose un "avant" alors que le big bang postule un état de départ. Elle nous tranquillise parce que nous avons du mal à conceptualiser une situation de départ statique, et encore plus à envisager ce qui, à partir d'une telle position immobile, a "déclenché" le big bang (là, il faut faire très attention car à cause de notre besoin d'être rassurés, eh bien nous sommes régulièrement attirés par des théories ou plutôt des thèses plus à notre portée, intellectuellement, avec toutes les dérives que cela comporte : secte, religions, etc.). Néanmoins, cette nouvelle théorie m'apparaît davantage comme une super théorie à même d'englober le big bang : nous serions dans le "pendant" du rebond. De plus, elle ne ferait que repousser au delà des 15 milliards d'années communément admises cette question qui nous taraude : et avant le premier rebond ? Cette seule phrase inclut le big bang dans la théorie, mais ni ne le réfute, ni ne s'y oppose. Elle l'élargit. Mais elle reste une théorie. Big Bang PS : j'ai volontairement listé les religions dans les dérives possibles. Pas de polémique. Il faut entendre dérive comme un effet inattendu et aléatoire de notre besoin de comprendre et d'expliquer (en résumé, lorsque l'on est bloqué parce que l'on atteint les limites d'une théorie, la tentation est grande de s'appuyer sur l'irrationnel et de confier l'explication à d'autres).

Dans mon métier on appelle ça faire du buzz. Jusqu'à présent je n'avais jamais vraiment regardé le nombre de contributions dans un topic, en tout cas jamais considéré le nombre de lecteurs comme un gage de qualité du topic (des millions de personnes sont allés voir "Les visiteurs" au cinéma, non ?). Le Loup semble y être sensible. C'est un peu comme le feuilleton de l'automne, ou encore le truc qu'on regarde sans regarder, genre le Loft, Secret Story, ou Star Academy. Ici, c'est plutôt Nice People (rapport à la région ). Le Loup, puisque que tu fais référence, de temps à autre, à tes autres topics et à tes autres participations dans d'autres topics, tu devrais y inclure des hyperliens, contribuant ainsi à augmenter la popularité de tes discussions et le compteur si cher à ton cœur (du point de vue marketing, c'est indispensable). Attention à ne pas réduire tous ces efforts à néant, néanmoins. Ces topics doivent survivre. Les pointes étant permises (charte), je me suis autorisé cette digression humoristique et rends immédiatement la parole aux cailloux... Big No doubt

Robert Fernandez, c'est juste le président de l'Union Départementale des Sapeurs-Pompiers des Bouches-du-Rhône. Le parrain d'une bonne amie. Ben, les cailloux... en plus de ce qui a été dit, je n'ai plus d'idée. Je cherche, je cherche... Big Chercheur

J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour les sapeurs pompiers, notamment volontaires. Bravo ! Tu connais Robert alors ? (Fernandez) Big Petit marseillais

Pas pu résister (pas tant à la faute que le Oui face au Non). Sans rancune ? Big Maître Capello désolé, meilleur en orthographe qu'en minéralo.

Il ne faut pas être négatif comme ça. Moi, je mets un oui Big Maître Capello

A ce sujet, existe-il des clubs spécifiquement dédiés aux plus jeunes (j'entends vraiment jeunes) ? Ou bien qui sont connus pour accorder une certaine importance aux enfants ? Non que je sois contre la mixité générationnelle, au contraire, mais parfois une attention particulière pour une catégorie d'âge peut s'avérer bénéfique. Je suppose que c'est à chacun, dans le cadre de son club, de veiller à ce que les plus jeunes s'épanouissent, en encourageant et en proposant des activités spécifiques (et là, je réponds à ma propre question... ) Big Club des cinq

Un superbe conjonction Lune / Jupiter, en effet. Big Astronome somnambule

Pareil. Des photos Une identification visuelle aussi particulière (pallasite), faite par un professionnel, est certainement motivée par des caractéristiques évidentes. Il y a une flopée de types de météorites dont l'identification est malaisée, mais les pallasites, elles, elles sont typiques (bon d'accord, pas toujours). Je suis impatient de voir les photos. C'est beau une tranche de pallasite Big

Je te trouve très injuste, Pachy Concernant ma suggestion de mettre de l'ordre dans ce topic, je ne suis pas le seul : C'est toi qui le dis. Et encore, il n'y avait alors que trois pages. Quant à l'intérêt du topic, j'ai déjà dit ce que j'en pensais : Concernant ton dernier message : L'individu en question y a tenu des propos diffamatoires envers le CRPG. Et ce n'était qu'une récidive puisqu'il avait fait la même chose quelques jours plus tôt sur un autre forum. Pour importer cette querelle ici, encore faut-il qu'il s'agisse du même gaillard. Ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? Désolé, le Loup, s'il y a méprise. Tu vois, les digressions et les interrogations, elles arrivent de toutes manières. Ça fait partie du débat. Certains modérateurs ont pris part au débat (je suis heureux que tu utilises le terme de débat). Ce que je t'ai communiqué en privé est une copie du message que j'ai adressé à la modération à l'ouverture du topic. Eh oh, faut pas pousser. Je suis venu sur ce forum pour les même raisons que la plupart d'entre nous : mon intérêt pour les cailloux (les météorites en font partie, bien que très accessoirement). J'ai suivi (je n'y ai même pas participé ! mais j'ai bien ri) les discussions avec le fameux Archéo. C'est dans ces discussions que les liens vers les autres pseudos et les autres forum ont été donnés. Ce n'est que lorsque le même individu a semé la pagaille sur WebAstro que j'ai commencé à réagir. Après, ce n'était pas difficile de trouver d'autres références. Sur FS, ce fut par contre le cas, je l'admets, mais simplement pour répondre dans la discussion. Pas pour chasser, comme tu dis. Si j'avais voulu rester "caché", je n'aurais pas choisi Big B comme pseudo : c'est le même que j'utilise sur WebAstro - c'était justement pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté (et puis Big G, sur Géo, ne laisse aucun doute non plus). Quant à citer des noms de manière explicite, ça je ne l'ai pas encore fait... Ça, c'est pas gentil ! Big