volterev

Les dernières données de l'observatoire indiquent que la sismicité redescend actuellement. Par contre ça se déforme toujours sur le flanc nord du Dolomieu. Il sais se faire désirer, le Piton!

Autre source d'actu sur le piton http://www.activolcans.info/volcan-Piton%2...0Fournaise.html

Bonjour. Ca continue de bouger au Soufriere Hills! http://www.activolcans.info/FichePageNews.php

Bonjour tout le monde. Nous avions, a volcan terre d'eveil, interviewé Aline Peltier, volcanologue de l'IPGP dont la thèse (éfait à l'ovpf) consistait à mieux caractériser le système d'alimentation du piton. Au cours de ses travaux elle a pu aussi mettre en évidence des relations cycliques inédites sismicité/éruption sur ce volcan. Le lien est http://www.volterev.fr/le-piton-de-la-four...er-volcanologue Bon visionnage, si le sujet vous interesse.

Bonjour. Je n'ai peut-être pas complètement compris le sens de la question mais le volcanisme bimodal ne peut pas associer granite et andésite: le granite est une roche plutonique et non volcanique. Ne serait-ce pas plutôt du magmatisme bimodal? Car le magmatisme regroupe deux choses différentes: plutonisme et volcanisme. Il est fréquent (si ce n'est systématique) que la mise en place de plutons (granitiques ou autres) et de chambres magmatiques ( soit accompagné de la libération de fluides dans des filons. Ces fluides sont généralement chargés d'atomes divers et variés, notemment des métaux. Les associaitons pb-zn par exemple. Voilà pour une petite contribution a ce sujet déjà un peu ancien. Bonne journée

Salut tout le monde. Je viens de renseigner "l'éruption hawaïenne" dans le lexique volcanologique. Là encore mes cours de volcano m'ont bien servi mais la relecture de personnes specialistes sera surement d'une grande aide. Bonne journée à tout le geoforum

Bonjour. La question "Chaîne des Puys ça se réveillera ou pas?" sera encore posée des milliers de fois probablement. En tout cas jusqu'à la prochaine éruption !-) En fait je voudrais revenir sur la réponse de 1 GM. Les volcanologues de Clermont ne savent pas si le volcanisme qui a donné naissance au "groupe Pavin" Moncineyre/Montchal/Pavin/Estivadoux" (dans le désordre) est associé ou non à la Chaîne des Puys. Tout d'abord il n'y a pas assez de données sur la chaîne et sur le groupe pavin pour caractériser finement leur source dans le manteau (pour la chaîne des puys, les travaux de Severine Jeannot ont apporté quelques sérieux éclaircissement sur la composition du manteau source des magmas). Est-ce la même source pour les deux? Il y a doute vu la distance qui les sépare mais il faut de solides atudes pour le confirmer ou non. Par ailleurs l'argument des âges n'est pas juste: entre les dernières éruptions du volcan Mont-Dore et les premières du Sancy (car ce sont deux édifices différents, et en fait il y a peut-être trois ou 4 au total) il y a eu entre 400 000 et 600 000 ans sans activité éruptive. Or entre les dernières éruptions du Sancy et les premières du groupe Pavin, il n'y a que 250000 ans.... Alors groupe Pavin: retour d'une activité éruptive en zone Sancy? Premières manifestations de la construction d'un prochain petit stratovolcan dans la zone? Pour le moment il n'y a que des questions, mais pas de réponses. Quand au réveil du Pavin, il faut attendre d'avoir un compte-rendu officiel de ce qui a été dit au colloque pavin du mois de mai 2009 pour se faire une idée. Mais je crois quel la plupart des arguments ont été battus en brêche. Bonne journée

Bonjour. Dans l'associaiton Volcan Terre d'Eveil pour laquelle je travail (d'où mon pseudo volterev), dont le métier est justement la pédagogie dans les sciences de la Terre, je me suis longtemps battu contre ce classement qui m'est apparu avec l'expérience comme contre-pédagogique. La notion de volcan rouge et volcan grise soulève plus de questions qu'elle ne permet de donner de réponses. En ce sens, cette notion est dépassée et non pédagogique. A l'école on pourrait par exemple présenter le volcanisme par les phénomènes: la fontaine de lave, la coulée , la nuée ardente, la coulée de boue et expliquer comment ça marche. Puis ensuite parler des principales formes des volcans (le stratovolcan, le volcan-bouclier, les monogéniques, etc.) en évitant les choses un peu complexes (caldera...) si le temps manque. Puis faire le lien entre les deux: un volcan est formé par la succession des divers phénomènes. Et en fonction de la manière dont ils s'enchaînent ils construisent les différentes formes de volcans. Actuellement on pose un constat qui (je il me semble) bloque la compréhension du volcanisme dans sa globalité: il existe les volcans rouges et les volcans gris. "Volcan rouge-gris" c'est inapplicable en réalité. Dire que le Mont St Helens est un volcan gris est difficile a argumenter dans le sens où il a connu, et connaîtra, des phases d'activité effusive bcp plus calmes que l'éruption de 1980 qui relève de l'exception par sa violence. L'éruption de 2004-2007 était-elle effusive (rouge) ou explosive (grise)? C'est la même chose pour le piton de la Fournaise et le Kilauea: que dire de l'éruption de 1924 de ce dernier, ou des dépôts de tuff au piton de la fournaise? Je suis d'avis qu'il faut laisser tomber les notions de "volcan rouge" et "volcans gris". Et puisqu'il faut en effet simplifier les choses, je parle pour ma part "d'éruption rouge" et d'"éruption grise" dans lesquels se classent plutôt bien les phénomènes volcaniques (éruption rouges: phénomènes relativement peu dangereux: fontaine et coulée de lave) éruptions grises (panaches de cendres, nuées ardentes, coulées de boue). On peut aussi, du coup, justifier la présence d'exceptions comme les dépôts de cendres au piton, la formation de panaches de cendres au kilauea (1924), la présence de coulées sur le Fuego (Guatemala) qui a pourtant produit d'importantes coulées pyroclastiques en 1974.... Sur un volcan, chaque éruption peut être différente de la précédente: une rouge (magmas fluides) peut précéder une grise et inversement. Voilà qui redonne, je pense, une image certes simplifiée du volcanisme, mais plus proche de la réalité (cf la dernière phrase de l'intervention de Remi Bornet) Voilà mon humble (mais construit sur l'expérience) avis sur la question. Bonne journée à vous.

Bonjour. Question fort intéressante de Leviathan et réponse tout aussi intéressante de Eric L. Dans l'associaiton Volcan Terre d'Eveil pour laquelle je travail (d'où mon pseudo volterev), dont le métier est justement la pédagogie dans les sciences de la Terre, je me suis longtemps battu contre ce classement qui m'est apparu avec l'expérience comme contre-pédagogique (a ce titre la question de Leviathan est un peu un reflet de cette idée: dès qu'on trouve un volcan rouge là où il ne doit y avoir que des gris, c'est la tectonique des plaques que l'on ne comprend plus). Pourtant il existe une parade simple, que nous employons maintenant systématiquement à Volcan Terre d'Eveil: nous parlons "d'éruption rouges" et "d'éruptions grises". Le côté photogénique (pratique avec des primaires, mais aussi avec des collèges) est sauf. Autant il est difficile d'expliquer à un enfant qu'une coulée de lave (associé aux volcans rouges) peut être produit par un volcan gris (exemple actuel: pacaya, Guatemala), autant c'est facile (et vrai) d'expliquer qu'une éruption peut débuter (sur n'importe quel édifice) grise et se terminer rouge (exemple 1. Puy Pariou en Chaine des Puys, qui a commencé par de violemment explosif avec un magma trachytique, puis s'est terminé par la vidange d'un lac de lave trachybasaltique et la formation d'une coulée. Exemple 2: Kilauea 1924, activité phréatomagmatique et formation d'un puissant panache de cendres). Ce qui est plus gênant, comme pour "volcan rouge "ou "gris" d'ailleur, c'est l'activité explosive à base de magma fluide. Parce qu'on a tendance à oublier qu'une fontaine de lave (activité style "hawaiienne") est un phénomène dit "explosif" (au sens des volcanologue: tout phénomène qui conduit à la fragmentation d'un magma par l'échappement des gaz), tout comme l'explosion strombolienne mais que de jour comme de nuit les explosions strombolienne et les fontaines de lave sont.....rouges. Explosif = gris, effusif = rouge...... c'est aussi trop réducteur à mon goût. Bref, la notion d'éruption rouge et d'éruption grise que nous utilisons pour notre pédagogie n'est pas parfaite (la perfection n'est pas de ce monde), mais elle nous laisse plus de liberté pour expliquer aux enfants la manière dont fonctionne une éruption. Bonne journée à vous.

Salut le géoforum. J'ai créé puis renseigné "Avalanche de Débris" et "Aléas Volcanique". Si un(e) d'entre vous est spécialiste de ces deux domaines je serais ravi d'avoir un avis critique sur le contenu. Il s'agit d'une résurgence de mes connaissances de fac donc jene pense pas avoir dit d'énormité mais je serais plus rassuré d'avoir l'avis de quelqu'un qui connaît plus finement le sujet. A plus tt le monde

Bonjour. J'arrive à la bourre sur ce sujet mais je l'ai lu avec intérêt, n'ayant jamais entendu parler des supercisaillement. Pour répondre au tout premier post de ce sujet de jaunestone: il n'y pas pas de lien direct et systématique entre les supercisaillement et les éruption à IEV 8. Le Supercisaillement est un phénomène uniquement tectonique (mouvement de faille particulièrement important) et n'a pas de relation avec le volcanisme (toutes les failles ne sont pas liées géographiquement à des volcans (Par ex: nouvelle-zélande, chili, japon etc....)). Par ailleurs, trenen23 a tout à fait raison: une éruption, si violente soit-elle, n'entraînera pas d'autres éruptions. L'éruption de Toba n'a probablement pas modifié le comportement habituel des volcans actifs de l'époque (mais en même temps, difficile de vérifier.... ) même proches. En tout cas je n'ai pas le souvenir que cette relation ait déjà été observée.... Pour réagir à la réponse de fossile 47 et les iev 8 en Auvergne: il est difficile de caractériser l'IEV d'une éruption ancienne car cela demande la connaissance d'un certain nombre de paramètres (dont la hauteur du panache, le volume émis etc....).....et des informations qualitatives liés aux observations directes!. Bon dans la réalité on essaie tout de même de quantifier une éruption avec un VEI mais c'est toujours approximatif . En Auvergne c'est pas simple du fait de l'âge des dépôts et de leur état d'érosion. L'une des éruptions les plus violentes de la Chaîne des Puys a été celle du Puy de la Nugère qui a émis un volume vraiment impressionnant de magma sous forme de retombées (en moyenne 15 cm d'épaisseur/m2 sur la Limagne!! de quoi dévaster la végétation en plaine), celle du Puy Chopine semble aussi avoir atteint une phase sub-plinienne, alors que le plus gros volcan de la Chaîne (le Puy de Dôme) n'est vraisemblablement le résultat que d'une extrusion tranquille (les volcanologues ne sont pas tous d'accord avec l'hypothèse de l'effondrement sectoriel du versant est, car il n'y pas de dépôts observés d'un tel événement à proximité du volcan. Elle est toutefois retenue pour le moment, notemment de livret de la carte volcanologique de la Chaîne des Puys car c'est la seule qui soit argumentée pour le moment....). Bilan: pour le cône de scories de la Nugère: VEI peut être de 4 à 6; Chopine, probablement équivalent; Puy de Dôme 1 à 3. Quand au Mont-dore/Sancy et au Cantal, impossible de dire "pour telle strate, tel VEI" étant donné que l'extension initiale des dépôts, et donc le volume émis a été détruit par l'érosion. On peut suggérer des événement importants, mais en aucun cas les quantifier précisément. Pour revenir à l'intervention de Trenen23 en date du 20 mai: pour la chaîne des puys certaines éruptions ont en effet été déclenchées par des mélanges de magmas (La Nugère, Grand Sarcouy....), mais attention: un magma juvénil (neuf) qui arrive dans une chambre ancienne et solidifiée ne provoque pas de refusion (ou alors extrêmement faible et uniquement aux épontes du dyke d'alimentation). La chambre va plutôt se fracturer (puisque la roche est solide) et laisser passer le magma juvénile. Si une aiguille ou un dôme se forme, c'est que la chambre contenait toujours du magma liquide. En règle générale une nouvelle arrivée de magma va provoquer la formation d'un nouvel édifice, sans déclencher la ré-éruption d'un édifice (cône/dôme) plus ancien. Enfin pour répondre à la dernière question de jaunestone: il n'y a pas de règle générale, même si on peut supposer que des séïsmes faibles (magnitude richter inférieurs à 3 en gros) ont très peu de chance de déclencher une éruption. Après, dans la relation seismes/volcans on a tout et son contraire: Merapi 2006: l'éruption s'essoufle avant le seïsme du 27 mai 2006 (magnitude 6.2 tout de même et épicentre à 20 km du volcan, donc très proche), puis repart de plus belle immédiatement après le passage des ondes sismiques. A l'inverse au Chili ou en Nouvelle-Zélande, ou au Japon, ou les secousses sont fréquentes, on ne constate pas de variation dans l'activité des édifices suite aux secousses. Ca dépend de plein de paramètres, donc certains toujours inconnus probablement.... Voilà pour ces quelques infos.

Je suis assez d'accord avec RobindesVolcans avec une précision toutefois. L'auteur du texte est l'activ (qui est du coup la source de Terre et Volcan, qui est elle-même la source de Flemaire) puisque le vaac ne rédige pas de texte copiable mais ne sert que de source de données en quelque sorte (parce que, comme dit RobindesVolcans, les VAAC c'est cabalistique !-) ). Le texte est soumis au code de la propriété intellectuelle puisqu'il s'agit d'une rédaction originale qui ne reprend ni le fond ni la forme des bulletins du VAAC, mais juste quelques données. Normalement on est dans l'obligation de citer l'auteur du texte. Mais pour une info copiée-collée sur plusieurs sites, on voit vite que ça devient problématique de déterminer qui est la source. Je propose donc quelque chose de + simple et + clair (j'espère): pour une info "copées-collée" on peut mettre quelque chose comme "lu sur + nom du site". Pour le lecture cela évite de multiplier les sources et ça évite de se faire des noeuds au cerveau pour savoir qui est la source originelle des données et des infos. Par exemple si je souhaite copier-coller l'info transmise par Flemaire sur un site, je mettrais: "lu sur Géowiki", l'auteur de l'info n'étant pas Flemaire. Si une personne veut retrouver l'info originelle il lui suffit d'aller sur géowiki et de faire une recherche. Elle verra alors que C'est Flermaire qui l'a tansmise et a pris l'info sur Terre et volcans, etc, etc. Même si la plupart des gens s'en fichent un peu de savoir qui est l'auteur de l'info originelle, ça donne tout de même une traçabilité à tout ça. Qu'en pensez-vous? Bonne journée.

Bonjour. Je crois que c'est à moi de m'excuser car il semble que j'ai allumé une mèche que je vais tenter d'éteindre au plus vite. Je pense qu'il est inutile de s'affoler pour si peu. Personne ou presque n'a le reflex de citer la ou les source(s) de ses informations. Par ailleurs il me semble que Papyfred n'a pas souhaité être dur dans sa remarque mais plutôt donner une portée à la "gravité" de l'absence de citations de sources. A mon sens ce n'était pas une attaque personnelle mais une généralité, donc je ne pense pas qu'il faille réagir à chaud. Enfin je trouverais regrettable que flermaire ne continue pas de transmettre les infos qu'il lit concernant l'actualité volcanique, du moment qu'il cite sa (ou ses) source(s). Au contraire, c'est toujours interessant d'avoir des actus fraîches. Je le redis mon but n'était pas d'embêter les gens avec ces histoires de sources, mais c'est important pour donner une forme de clarté, favoriser la reconnaissance des personnes qui ont travaillé pour l'info initiale et faire encore monter le géowiki en crédibilité et sérieux. Très bonne journée à vous.

Bonjour. Ca ressemble à s'y méprendre à la photo qu'il y a en page 34 de la dernière version du livret de la carte volcanologique de la Chaîne des Puys. On peut y lire que la strate de base est en fait le socle altéré (granite) recouverte par un saupoudrage (lapillis) lié à une retombée d'activité strombolienne, elle-même recouverte par une coulée en provenance du Puy de Charmont (29900 +-5.2 années). La coulée forme elle-même deux niveaux distincts: en contact avec le saupoudrage elle est scoriacée et correspond à la semelle de la coulée. Au-dessus la partie massive correspond au coeur de la coulée. Je peux pas affirmer que l'affleurement de trilobit25 soit le même que celui du livret mais ça ressemble pas mal.... Voilà pour une réponse un peu tardive......

Bonjour. Je suppose alors qu'au minimum il faut citer Terre et Volcan même si eux font du plagia pour le coup.... Il faut savoir qu'un texte original est soumis au code de la propriété intellectuelle et que lorsqu'on reprend un texte à l'identique il faut citer la source qui l'a émis. C'est au moins le minimum pour que les personnes et:ou structures qui ont fait les recherches et rédigé le texte initial soient connus, et donc leurs efforts reconnus. Mon but n'est pas d'embêter les gens avec ces histoires là mais de faire en sorte que les choses soit faites de la manière la plus juste. Citer une source ce n'est rien, cela ne prend que quelques seconde, surtouq quand on fait un copier-coller. L'activ le fait en citant la ou les sources chez qui ils ont pris les infos qui leur ont permis de de rédiger leurs actualités. Avec ce genre de démarche simple des sites comme le géowiki ne peuvent que gagner en crédibilité et en sérieux vous ne trouvez pas? Bonne fin de journée en tout cas.

Merci, mais si tu n'avais pas indiqué que c'était au Guatémala, je ne l'aurais probablement pas trouvé si rapidement. Il était carrément dur celui-là! a+

Bonjour. J'adore ce petit jeu. Laguna de Hoyo, près du Tahual?

Bonjour. Le source de votre bulletin de ne serait-elle pas plutôt l'ACTIV? Car sur leur site il y a un texte identique en date du 04 août. Il est important de respecter la citation des sources où sont prises les informations sous peine d'être accusé de faire du plagia. Merci de faire la modification. Bonne journée à vous.

oups! Et bien je vois que les choses ne trainent pas. Je viens d'aller faire une tour sur la page concernée et un certain nombre de mots ont déjà été déplacés. C'est du rapide sur le géoforum. Bon voilà encore quelques termes qui ne me semblent pas à leur place: - batholite: massif intrusif et uniquement plutonique (lexique géol) - intrusion: le terme décrit la mise en place d'un massif plutonique. Même si il est parfois utilisé en volcanologie, notamment lors de la réalimentation d'une chambre, celle-ci est plutôt alimentée par des dykes et des sills mais pas "en masse" comme le suggère le mot "intrusion" (lexique géol) - Roche basique/Roche Alcaline/Roche acide: ces trois termes vont parfaitement en lexique géologique puisqu'il s'agit de termes généraux qui s'utilisent pour des roches aussi bien plutoniques que volcaniques. - microlite: j'hésite.... C'est un terme de pétrographie mais il est fréquent dans la description des roches volcaniques (c'est une des leur caractéristiques pétrographique). a voir. Pour de nouveaux mots à intégrer, voilà quelques propositions: "avalanches de débris"; "aléas volcaniques", "courants de densité"; "téphrofracts"; "cheveux de pele"; "larmes de pele"; "voldorad"; et encore des dizaines et des dizaines. Il peut s'agit de phénomènologie, de surveillance (appareils, méthodes, etc....), de notions de risques. Je vais en insérer quelques uns et je vous tiens au courant, qu'en pensez vous? à bientôt

Salut tout le monde. Puisque les modifications sont possibles je me propose pour constituer rapidement une liste des termes qui, à mon sens, ne relèvent pas de la volcanologie ou du volcanisme et de mettre entre parenthèses à quel lexique il peuvent s'apparenter. Ensuite on validera ou non la proposition de modifs' et puis "vogue la galère". Comme dit Le Sablais de toutes manières l'ensemble des mots qui ne passent pas dans le lexique "volcanologique" passent de toutes manières dans le lexique générale "géologique" A bientôt!

Ok et merci Le sablais, je saurais me souvenir de ta propostion. Mais comment enlever un mot et le transférer vers un autre lexique qui lui correspondrait mieux? Par exemple: pluton/roche plutonique sont des termes relevant du magmatisme mais pas de la volcanologie, qui s'intéresse essentiellement aux phénomènes et roches ignées de surface (dépôts, phénoménologie. analyse des signaux sismiques etc....). Le but est, bien sûr, de faire en sorte que toutes les personnes qui consultent le geowiki comme zone de ressources gagnent en lisibilité et en compréhension. Il est clair que certains termes comme "microgrenue" par exemple peuvent être à la limite car une roche microgrenue peut se former dans différentes conditions, dont les filons d'alimentation superficiels d'un édifice volcanique, et donc faire partie intégrante de la structure d'un volcan. Mais sa cristallisation en fait aussi un élément totalement endogène, donc par vraiment volcanique au sens propre du terme. Du coup effectivement ce terme pourrait entrer dans deux lexiques. Par contre il me semble que "syénite" ou "diorite" ne peuvent faire partie d'un lexique volcanologique puisqu'il s'agit de roches magmatiques plutoniques, et non volcaniques.

Bonjour à toute la communauté du géoforum. Je suis nouveau et je connais pas bien le fonctionnement de l'outil, mais je souhaiterais apporter des modifs à la page sur le lexique volcanologique http://www.geowiki.fr/index.php?title=Lexique_volcanologique. Il y a notamment un certain nombre de mots qui relèvent de la magmatologie/métamorphisme (anatexie/roche magmatique/pluton/plutonique/syénite/diorite) ou de la pétrographie (phénocristal/syénite/diorite) mais pas, à mon sens, de la volcanologie. Je propose donc de les changer de section ou d'élargir le titre du lexique à toutes les roches et phénomènes concernant les magmas (formation et/ou migration et/ou stockage et/ou expulsion...). Qu'en pensez-vous, et comment cela peut-il être réalisé? Merci