Lionel-R

C'est splendide, dommage que ça soit un faux, tu vas donner des idées ^^

Sicile 21x16cm ?! Punaise... ça a l'air vraiment très propre sans cassure.. tain ça court plus les rues ce truc t'as eu ça comment ?!! Jolie pièce, mais tu ne vas pas la garder je parie ^^

Tiens personne n'a répondu... pas de risque a priori, éviter les mélanges quand même, question de bon sens, à stocker hors de la portée de quoi que ce soit. Stocker dans du plomb, si tu veux mais ouvre ta boite dehors et laisse le délire s'aérer avant de prendre l'échantillon. En fait c'est pas compliqué, pour se tuer avec ça il faut vraiment le chercher mais si tu le traites comme quelque chose de dangereux (avec un minimum de bon sens quoi) eh bien tu n'auras jamais aucun problème.

Une réponse pleine de bon sens ! Je n'ai pas été clair quand j'ai parlé de preuve, je voulais dire que les lithothérapeutes ont en stock tout un tas de cas de traitements réussis à leur yeux, pour eux se sont des preuves, mais on admet comme réalité une démarche qui résiste à l'analyse scientifique et c'est là que tout se casse la figure, cela dit mon propos ne se situe absolument pas à ce niveau, je ne tiens pas a traiter de la réalité de la lithothérapie (que j'ai balayée en quelques lignes) je voulais avant tout que le débat se fasse dans le respect, l'échange, la réflexion sans aucun jugement de valeur, je vois qu'on y est arrivé (grâce à vous...) et j'en suis très heureux. Merci

En science il existe tout un tas de postulats et de principes non prouvés et improuvables sans lesquels tout l'édifice scientifique s'effondrerait. Le troisième principe de la thermodynamique qui dit que l'entropie d'un corps solide à 0K en est un, c'est non prouvé et c'est improuvable. En math c'est pareil ya plein d'axiome qu'on a érigé pour construire l’Édifice mathématique, mais ils ne sont pas prouvés et sans eux, il n'y aurait rien ou alors pas grand chose. On n'est pas au stade de la croyance puisque ces axiomes ont une forme de réalité : quand on fait des expériences on voit que ça tient la route : il y a adéquation entre la mesure objective et la prédiction théorique avec ses "délires" axiomatiques. Donc il y a une réalité derrière ces axiomes, mais je vous jure que la Science est très loin d'être ce tissu de vérité absolues auquel vous vous référez, les choses sont beaucoup moins tranchée que ça. En fait ce qui compte ce n'est pas la preuve, des preuves tous les lithothérapeutes en donneront et ils n'en manquent pas, le soucis c'est la démarche adoptée et l'objectivité des mesures effectuée. Et ça en lithothérapie ça n'existe pas, pas de démarche scientifique et pas de mesure objective. Il n'y a donc pas de réalité critiquable dans ce domaine, c'est une croyance, comme Dieu, la vie après la mort, les superstitions etc.

Pour rebondir sur le poste de "Le Forézien". En effet chaque pierre a son énergie propre, plus précisément chaque minéral possède une énergie propre qui s'appelle l'énergie réticulaire. Cette énergie réticulaire est ce qu'il faut fournir à une mole de maille d'un cristal donné pour le détruire entièrement : les anions et les cations vont se retrouver sous forme atomique neutre à l'infini les uns des autres. Il y a plein de théorie amusante pour arriver à la calculer parce que c'est un peu tendu. Ensuite on peut partir de l'énergie réticulaire pour démontrer que la lithothérapie n'est pas possible : cette énergie ne peut être cédée à loisir, c'est à dire sans en payer le prix énergétique. Deuxième argument, l'entropie d'un cristal qui mesure en quelque sorte la quantité d'information en son sein est constante durant la durée d'utilisation. Cela est également la preuve qu'aucune information ne transite de la pierre vers le porteur, démontrant une nouvelle fois l'impossibilité de la lithothérapie. N.B. La radioactivité ne rentre pas dans le calcul il s'agit d'une énergie "atomique" qui n'a rien à voir avec la vraie énergie de stabilité du réseau cristallin (réticulaire vient de réseau justement) cela dit l'exemple est amusant ^^ Cependant, j'espère que vous aurez vite terminé de vous porter garant de la Vérité et de la Science sans apporter le moindre argument et ne n'émettant que des jugements de valeur qui n'ont par essence aucune valeur. Autant d'intolérance c'est scandalisant pour des scientifiques qui doivent avant tout faire preuve d'humilité et de pédagogie. Le bon sens n'est pas une arme destinée à frapper ceux qui semblent en être privé, la connaissance est du même ordre. On nous apprend en permanence à nous taper sur la tête pour des peccadilles, et là vous jouez ce jeux dangereux de l'intolérance aveugle dans un monde (minéralogique) qui souffre déjà cruellement du manque de partage. Mince ya des croyances plus graves que de se mettre un cailloux sur le crane en cas de migraine ! Revenons à nos jeux favoris, cherchons des cailloux, montrons les photos, discutons de leurs origines, partageons nos connaissances. Ça on le fait bien et c'est une dynamique noble qui ne froisse personne et donne à chacun une perspective de progrès. Mais de grâce... pitié, un peu de tolérance face à la croyance, c'est le socle commun à tout être humain, l'attaquer ainsi c'est se cracher au visage et se croire au dessus des masses, on en est tous au même point, autant eux que nous. Agir de la sorte c'est se croire supérieur à ceux qui ne savent pas, c'est vraiment pas terrible les gars... Maintenant on laisse les uns et les autres vivres leur (difficile) vie comme ils le peuvent et on échange. Les croyances des uns sont leurs problèmes et vous n'avez absolument aucun droit de les juger, aussi stupide, absurde et inefficace que cela puisse paraitre et même après démonstration scientifique.

Je l'avais déjà présentée en effet mais avec une provenance inconnue, en voyant la Valzergue de TomTomTom j'ai tilté à cause de la ressemble c'est pour cela que j'ai repostée dans l'espoir d'avoir plus d'infos. Merci en tout cas.

Ça concorde avec le fantôme bizarre et les deux croissances bien visible sur les photos ?! Je n'ai jamais vu de Valzergue en vrai et aucun spécialiste n'a vu cet échantillon... ne vous privez pas de me donner vos avis, un cailloux sans provenance ça me gonfle un peu même si je l'ai acheté quand même (10€ je crois...) la pièce fait 9cm par 6cm environ. Je l'ai regardé à nouveau et il y a de petits quartz biterminés. Fluopathe, je me suis trompé, en regardant avec attention la pièce j'observe bien ces troncatures très très légères sur un cristal du groupe.

Je ne suis pas un spécialiste des fluorines et j'en ai une dont la provenance manque. Elle a été trouvée sur une brocante, le vendeur écoulait de la caillasse sans valeur... bref. C'est une fluorine jaune, avec des mouches de chalcopyrite ci et là, il n'y a pas de troncatures, un fantôme jaune bizarre sans symétrie cubique observable sur tous les cristaux. Il y a eu deux reprises de croissance, dans la première, une croissance des plans 111 est observée avec des fantômes alternativement vert et violet. Lors de la deuxième phase de croissance une fluorine plutôt incolore à légèrement jaunâtre s'est déposées, restaurant les plans 100. Voici des photos. J'avais pensé à une Valzergue mais ce n'est pas ça vu l'aspect des fantômes. Voici des photos : Si vous avez des idées, je prends.

Ce n'est pas du tout ce que je veux voir ^^ c'est vraiment trop compliqué à décrire (une truc sur les fantômes) et c'est pour ça que je demandais des clichés supplémentaires ^^ mais en tout cas merci pour ta réponse.

Dis Tomtomtom, il serait possible d'avoir des détail des sommets, des arrêtes et de la base des cristaux ? est ce qu'il y a un peu de chalcopyrite qui traine dedans ?

Pas très hexagonal pour une apatite (si vous faites référence à une apatite F ou une apatite OH) ... on voit clairement des écarts à la symétrie qui pointe vers une symétrie monoclinique, la clhor-apatite possède une distorsion monoclinique... Si quelqu'un a des précisions.

Dodécaèdre de fluo ?! T'es sérieux ? Des détails c'est possible ? C'est le genre de truc qui me rend dingue...

J'ai déjà parlé de ça plusieurs fois en effet, je ne sais plus ou. C'est assez compliqué mais on peut faire simple. Pour créer certaine coloration il faut envoyer un électron dans un puis de potentiel dans le cas d'une coloration par centre colorée obtenu après irradiation (notre cas d'étude). Pour envoyer les électrons là bas, l'énergie nécessaire peut être très importante, mais le puis de potentiel peut être tout petit et du coup une énergie relativement faible est suffisante pour faire glisser l'électron hors de ce puis de potentiel avec donc disparition de la coloration. Je vais donner une image pour illustrer : Vous avec un balle de tennis dans la main et vous visez une gouttière dans laquelle se trouve un chat. La gouttière étant à 4 mètre de vous, il faut lancer le balle assez fort pour qu'elle s'y loge, cependant le chat ne devra donner qu'un tout petit coup de patte pour faire tomber la balle. Au sujet des améthyste plusieurs centres colorés distincts doivent être à l'origine de la coloration, certains doivent être stable (puis de potentiel profond) et d'autre beaucoup moins (puis de potentiel peu profond), il faudrait que je potasse un peu pour voir si j'ai pas de biblio là dessus mais je n'ai pas ça en tête. Dans le cas du quartz rose, il est généralement admis que la couleur est due à de la diffusion d'inclusion de dumortiérite, partant de ce principe, aucune décoloration ne devrait être observée après exposition, la diffusion ne dépendant que de la taille et de la morphologie des particules et donc exempte (dans une certaine limite) de tout aspect relatif à la composition chimique. Pour la kunzite c'est du manganèse en site octaédrique qui est responsable de la coloration avec un mécanisme invoquant le champ cristallin, les colorations par champ cristallin peuvent être instables, mon chef m'a expliqué une fois qu'il pouvait y avoir des réductions causées par les irradiations dans le domaine visible, le chromophore disparaît et donc la couleur aussi, mais je ne suis pas convaincu par cette explication, je ne la comprends pas et je n'ai pas de documents qui l'illustre. Techniquement, vu que le quartz fumé est coloré par un centre coloré, il peut perdre sa couleur après une exposition à de la lumière, celle du soleil suffit-elle ? je ne crois pas.

Daniel, je trouve ta réponse vraiment excellente, pleine de bon sens et de chiffres pour se faire une idée du phénomène, c'est très pédagogique. Cependant concernant l'acide fluorhydrique, le soucis n'est pas le coté acide mais bien la présence d'ions fluor (F- et pas F+), certes le coté acide de n'améliore pas les choses, mais la saleté intergalactique qui rend ce produit si dangereux c'est le fluor. Le fluorure de sodium, de potassium ne brûlent pas (coté acide) mais tuent tout autant (coté fluor). Le fluor régit avec tout et n'importe quoi pour former des solides insolubles dans la majorité des cas, une fois libéré, il va vite se retrouver confiner en réagissant avec les cations présent d'en l'environnement ou en formant tout bêtement de la fluorine ailleurs, pour cette raison, il n'est pas évident du tout de concentrer le fluor dans la nature à moins de condition très particulière : précipitation différentielle du calcium avec des sulfates par exemple, dans une eau très basique et exempte de tout métal de transition pour garder les ions fluor en solution... c'est compliqué naturellement d'avoir des conditions aussi drastiques. Mais pourquoi pas, d'autre pourront certainement nous éclairer dessus. Donc au final comme Daniel, des concentration dangereuse de fluor, je n'y crois pas trop avec un argument chimique relativement solide (il n'attend qu'à être mis en défaut ^^)

Eh bien merci Serge pour les compléments !

Vas y par la poste au culot, grrrrrrrrrrr !!!!! parce que franchement ton épisode malgache ça m'a donné de l'urticaire !!!

Topaze et chalcopyrite ?! mais c'est dément comme association non ? Même topaze et fluorine c'est pas courant non plus !

L'analcime est possible mais vu l'éclat et les striures je vote pour une calcite, l'analcime a un éclat plus vitreux et en général des face quand même bien nettes. Sympathique en tout cas ! Et pitié laisse pas tout ça là bas ça serait dommage !

Punaise c'est étonnant !

D'un point de vu fondamental, dès que l'on sort du système cubique, il y a anisotropie et donc pléochroïsme et biréfringence, c'est physique, mais si l'écart entre les indices de réfraction est faible et si les sites accessibles aux dopants (pour la couleur) ne sont pas distordus, la biréfringence et respectivement le pléochroïsme ne sont pas observés à l’œil nu mais parfaitement quantifiables avec des outils précis.

Pas mal Phénacite :) j'ai jamais dit ça :D

"C'est plus facile avec une calcite" ya des fois ou je parle pour rien loool ! Pour choper le soleil il faut de la lumière polarisée, ce n'est le cas que lorsque les rayons passent à travers les nuages, si tu l'as tenté par beau temps, ça ne marchera pas car à ce moment la lumière du soleil a une polarisation tout à fait quelconque.

De même, franchement il me manque, il gérait trop, c'était un vrai pur méga régal !

Lool ouais, un jour sur un E***y une belle kunzite avait été boostée un peu trop fort, du coup les nuages étaient roses, ptdrrrr :)