Pascal03

Je te le confirme pour le D40 : Extrait de la fiche technique nikon, concerne : Mise à jour / version d'essai de Camera Control Pro 2 - Windows - Prise en charge des *D1, *D1H, *D1X, D100, D200, D40, D40x, D50, D70, D70s, D80 par connexion filaire uniquement. Pascal

Une solution pour le déclenchement avec les doigts : utiliser le retardateur. ça évite les flous de bougé dus à l'appui sur le déclencheur et donc le boitier. Regarder dans les menus si il existe une option retardateur 2s (c'est ce que j'utilisais parfois avec le D1x, en plus de la télécommande filaire et du pilotage via PC). Pour Geotrouvetou (et autres utilisateurs de réflex) : Ajuste aussi l'intensité lumineuse pour avoir des temps de pose de 3-4s au moins : les vibrations dues à la remontée du miroir auront largement le temps de s'amortir (ça prend au maximum 1/3 de seconde) et n'affecteront que de façon imperceptible tes images. Vois aussi si ton D40 ne pourrait pas être piloté via le PC : ça solutionnerait bien des problèmes : http://www.nikon.fr/...a-control-pro-2 La version d'essai est valable un mois. au delà, il y a des softs gratuits (Dcamcapture par exemple) mais qui nécessitent le moteur logiciel de camera control pro pour fonctionner. (et la version d'essai expirée leur suffit) Je pilote mon nouveau D5100 avec camera control pro 2. Le logiciel reconnait mon boitier à partir de la version 2.9, et le SP3 doit être installé (je suis sous windows XP) L'installation a d'ailleurs été un peu galère car je n'avais pas ce fameux SP3 : en effet avec lui le D1x n'est plus reconnu (versions de dll incompatibles...) Chez Canon, le logiciel ne fonctionne apparemment pas du tout avec XP. il faut windows vista ou seven (en tout cas on n'a jamais pu installer le soft de Cici sur ma machine). Pascal

descloizite ?

La forme des cristaux fait penser à certaines espèces du système triclinique (à moins que ce ne soit du quadratique déformé). Pourquoi pas titanite ? Pascal

Maybe this would be a rich idea. Anyway someone told, a little while before, that this post wasn't the right place to talk about technique in photography (althought it was my idea when I started the thread), and gave a link to a much appropriate place on another forum called "le naturaliste". So, now stop discuss and just applause the bluried tiny cristals pictures... Pascal

Ha tiens, elle est pas mal, celle là ! c'est peut-être mieux "Monsieur mon nom ne vous dira rien" ? (private joke) Faites comme moi : cliquez sur "ignorer ce membre" (même si de fait on rate quelques occasion de rire un peu, comme ici) : de toutes façons il ne faut s'attendre qu'à du grand n'importe quoi, notamment avec des champs photographiés très fantaisistes ... http://www.geoforum....post__p__354681 http://www.mindat.org/loc-58057.html La même pièce, mais des champs mesurés annoncés qui changent d'une photo à l'autre... Comment dès lors pouvoir faire confiance et le croire quand il annonce moins d'un millimètre ? c'est peut-être beaucoup plus gros, en fait ! Encore un petit truc : je me suis déconnecté pour voir les posts de tempo et retrouver la photo de la cuprite. si mes photos sont floues, il va falloir inventer un nouveau mot pour qualifier les calédonites et autres vues un peu plus haut... Mes photos ne sont pas floues : simplement elles ne sont pas "boostées". Je pourrais par exemple ajouter 15 points de luminosité 80 points d'accentuation (rayon 10, seuil 0) L'image résultante serait celle-ci : On pourrait encore faire pire : mais je me refuse à produire de telles images qui n'ont plus grand-chose à voir avec leur modèle (et a jurer qu'elles sont vierges de toutes retouche, en plus !) Pour la toute première agardite : un "crop" qui permettra à tous de juger de la netteté de l'image : Pascal

Quelques photos avec le nouveau D5100. Tous les spécimens proviennent de Falgayrolles (Aveyron) Agardite-La - 3,4 x 2,25 mm - Luminar 40mm Bayldonite et Cornwallite - 2,0 x 1,3 mm - Luminar 25mm Beudantite - 1,05 x 0,7 mm - Luminar 16mm Brochantite et Baryte - 2,1 x 1,4 mm - Luminar 25mm (Ça a un peu patiné à la base des cristaux) Langite - 1,3 x 0,85 mm - Luminar 16mm Langite avec des inclusions bizarres - 0,8 x 0,55 mm - Luminar 16mm Chalcocite - 0,8 x 0,5 mm - Luminar 16mm Langite - 2,45 x 1,6 mm - Luminar 25mm La suite un peu plus tard (16 mpix, il faut le temps à Combine Z de digérer...) Pascal

"The really first one" La toute première photo réalisée avec le D5100 (avant même de commencer à lire la notice... ) Agardite-Y, Falgayrolles (12) - 2,85 x 1,9 - Luminar 25mm Pascal

De l'influence du boitier ! Depuis des années je travaille avec un Nikon D1x (sorti en 2001, et issu du D1 de conception encore plus ancienne).: un boitier pro un peu spécial puisque le capteur est anamorphosé : en gros 4000 x 1300 pixels. les pixels en trop horizontalement servent à interpoler les pixels manquants verticalement pour restituer une image de 5,3 mpix. De plus chaque pixel est composite : avec le logiciel Nikon capture NX, il est possible de développer des images en 10 mpix (4016 x 2616), de facture honnête mais sans plus. Bien que ce ne soit pas encore Noël, je me suis offert un Nikon D5100 pour remplacer mon D1x vieillissant (le D1x ne prendra pas sa retraite néanmoins. ça reste un boitier pro tropicalisé très agréable à utiliser pour la photo "traditionnelle", et qui surclasse bien des appareils récents question possibilités, réactivité et confort d'utilisation) Le D5100 est un boitier réflex d'entrée de gamme, pas trop cher (payé 579€, chez le photographe du coin et pas sur internet) orienté "amateur" avec plein de modes "alacon". Je m'en tape, je m'en servirai uniquement au banc macro, et en mode manuel. Il embarque néanmoins, et c'est ce qui m'intéresse, le même capteur que le D7000 : 16,2 mpix. (4928 x 3264) soit de quoi voir venir... Après quelques galères pour l'installer (Le D1x n'est pas reconnu avec XP-SP3, alors que le D5100 ne l'est qu'avec ce même fameux SP3. Et en plus j'ai le port USB de la carte mère qui m'a fait des caprices et le reconnaissait comme appareil générique... résolu en changeant de port) Vite les premiers essais. Outre le confort d'utilisation au banc macro, (boitier compact sans bossages et donc ne nécessitant pas de bague intermédiaire pour être monté sur soufflet - d'où une rigidité accrue, live-view, etc...) les premiers résultats sont vraiment bluffants ! Je suis en train de trimmer et classer du Falgayrolles (Aveyron) : idéal pour le tout-petit : après une ou deux agardites pour prendre ses marques dans le logiciel de pilotage, une beudantite. J'uploade en format zip pour conserver le plein format : j'ai juste rogné les bandes externes créées par combine Z résultat : 3711 Beudantite - 0,75 x 0,5 mm - Luminar 16mm.zip Franchement, et même si ce sujet n'a pas un relief très accentué, le D5100 accouplé à un soufflet et des luminars, il déchire..... ! Je suis super content de mon achat. Et vue la qualité des objectifs, les résultats ne pourront que s'améliorer en montant en gamme dans les boitiers, et au fil des améliorations futures des fabricants. Moralité : si en argentique le boitier se résumait plus ou moins à un dérouleur de film, en numérique, la qualité du capteur, et surtout la taille de ce dernier (notamment : meilleure exploitation de la résolution de l'objectif et meilleure sensibilité dans les basses lumières), joue un rôle primordial. Mon rêve : un Nikon D3x : 24 mpix en full frame (format 24 x 36) - mais c'est "très-beaucoup-trop" au dessus de mes moyens... Alors vivement le D4, qu'on trouve enfin des D3 en occasion à pas trop cher ! Pascal

Heu..... un début de réponse ? Pascal

Jona : tu devrais convertir en .jpeg pour affichage sur le web : ça ne change pas grand chose à l'écran et c'est beaucoup moins lourd à charger. (j'ai une bonne connexion, mais j'ai été très longtemps en 56k, et j'en connais pour qui c'est encore le cas). Parce que là, 500ko pour 500 pixels de large...... En plus, à ce rythme là tu vas vite remplir ton quota de fichiers à mettre en ligne sur le serveur de géoforum (et après tu seras bloqué : ne plus rien uploader ou virer des choses pour faire de la place). Pascal

Tout-à-fait. il est important d'indiquer la taille des échantillons. une anatase de 2mm et une anatase de 2cm, ce n'est pas la même chose. et ce n'est pas le même travail pour les prendre en photo. Pascal

Pourquoi se marrerait-on ? : le but de ce post est d'aider, pas de moquer. et on a tous démarré un jour C'est un début prometteur, mais il manque deux données importantes : les légendes, et les champs photographié. Pascal

Je n'arrive pas à uploader la photo en plein format : le forum me la retaille à 1600 pixels de haut. Je l'uploade en .zip pour ceux que ça intéresse 0876 Wulfenite - 1,1 x 0,75 mm - Luminar 16mm - 37cm - diffuseur - CZP - Macro 061,0,1-D20,4,700-I(30)-LPF(100,0).zip Pascal

Pour utiliser avec un soufflet, il faut un objectif macro de courte focale. Pour cadrer un champ de 1mm, il faut grossir environ 23x avec un reflex à capteur APS. avec un 90mm, ce grossissement s'obtiendrait avec un tirage de 2 metres !!! pas réalisable. De plus, si on augmente trop le tirage, on augmente certes le grossissement mais aussi la diffraction. Il y a un autre paramètre à prendre en compte pour la microphotographie : la microscopie fait beaucoup appel à la notion d'ouverture numérique. cette ouverture numérique permet de calculer le pouvoir séparateur maximal (théorique) de l'objectif. je dis théorique car 2 objectifs de même focale et de même ouverture numérique, mais de fabricants différents, ne délivreront pas une image de qualité identique. Le recours à cette ouverture numérique fonctionne très bien en microscopie ou l'on observe des sujets sinon plans, en tout cas d'une épaisseur très faible. mais en microphotographie de minéraux, les sujets présentent généralement un fort relief. Si l'on photographie un sujet plan avec des zeiss luminar, on observera que l'image la plus piquée sera celle effectuée à pleine ouverture. mais en pratique les meilleurs résultats seront obtenus en fermant de diaphragme de 2 crans environ, voire plus en fonction du relief du sujet. Car même si on perd un peu de piqué dans l'absolu, les halos de flou générés sur chaque cliché seront largement atténués et combine Z aura beaucoup moins de difficultés à traiter la pile d'images. Pour le choix de l'optique, on retombe dans ce qui a déjà été énoncé ici : à savoir les luminars, photars, macro-nikkors, micro zuiko, etc.... la liste est longue, même si ma préférence se porterait vers les macro-nikkors (au tarif malheureusement très musclé). Les objectifs industriels et de microscope peuvent aussi être utilisés, mais l'absence de diaphragme les rend nettement moins commodes à l'usage. Pour le rendu, voici ce que je peux obtenir sans réelle difficulté : Wulfenite, Pennafort (Var) - 1,1 x 0,75 mm - Luminar 16mm - tirage 37cm.jpg je peux descendre plus bas, mais ça commence à devenir compliqué - de plus mon boitier à 10 ans, ce qui le limite forcément question résolution du capteur (de plus le D1x a un capteur atypique, 6mpix d'origine, mais qui peut délivrer du 10mpix via capture NX car ses photosites sont composites). J'ai commandé un D5100 récemment. il est plausible que je puisse obtenir de meilleurs résultats avec un boitier beaucoup plus moderne - wait & see Pascal

Rassures toi : A partir de 1mm, c'est compliqué pour tout le monde... La plupart des photos visibles sur mindat avec des champs inférieurs au mm sont recadrées. le cliché d'origine cadre un champ plus large. Pascal

Sidérite, je ne pense pas ; et il y a manifestement plusieurs choses recouvertes d'un voile d'oxydes de fer. J'ai modélisé grosso-modo la tablette Pascal

La couleur des cristaux m'a d'abord fait penser à de la pyrite oxydée, mais leur forme tendrait à infirmer cette hypothèse. Tu ne peux vraiment faire aucun test ? prélever un cristal pour le casser et voir la cassure fraiche? puis le noyer dans quelques gouttes d'acide ? Sous la bino, avec une aiguille, j'y arrive avec des cristaux de un a deux 1/10° de mm au pire, essayes d'attaquer un fragment de gangue à l'acide (puisque c'est calcaire) - qui sait si ça ne dégagera pas d'autres cristaux inclus ? Pascal

Pour les luminars, je me suis également fait un tableau récapitulatif de la profondeur de champ, pratique pour évaluer le pas nécessaire entre 2 photos. Pour chaque pas d'ouverture (et les pas intermédiaire), il suffit de mesurer la distance sujet capteur (celle qui servira à calculer le champ photographié) et de lire dans le bon tableau la profondeur de champ résultante de l'objectif utilisé. C'est utilisable pour les appareils dont le diamètre du cercle de confusion est de 0.02mm, http://www.dofmaster...igital_coc.html tableau PDC - coc 0,02mm.zip la profondeur de champ est exprimée en micromètres. Rappel : le cercle de confusion ne peut être calculé que de manière approchée. ces valeurs sont donc purement indicatives. Pascal

Oui : PB-6 + extension PB-6E. En ajoutant la bague allonge pour pouvoir monter mon boitier (les bossages des boitiers pro butent contre le chassis du soufflet) et l'épaisseur due à l'adaptation d'un révolver de microscope sur bague nikon pour avoir les 4 objectifs montés à demeure, j'arrive à une distance sujet capteur maxi de 60cm (un tout petit peu plus) Revers de la médaille, j'ai un tirage mini assez conséquent. c'est pourquoi sur des grossissements "moyens" (3-4 mm) j'utilise le 40mm là ou la plupart des photographes travaillent avec le 25mm. Gros plan de l'ensemble soufflets repliés Pascal

Et non : il faut aussi tenir compte de la taille du capteur. Si on cadre un champ de 1 x 1,5 mm avec un réflex format DX, c'est qu'on grossit environ 23x (capteurs en gros entre 22 et 24mm). si on cadre le même champ avec un réflex pro récent, c'est qu'on grossit environ 35x (format de capteur proche du 24 x 36 mm). si on cadre ce champ avec un bridge, on grossit beaucoup moins (capteur sensiblement 6 x 9mm pour les plus grands, souvent moins ). Pascal

Je pense que d'annoncer un facteur de grossissement est une mauvaise solution (ça a pourtant été très utilisé dans de nombreuses publications à l'époque de l'argentique, et ça continue à l'être parfois). la raison est qu'il y a en fait 2 agrandissements successifs : un lors de la prise de vue, un autre lors de la visualisation de l'image. à l'époque de l'argentique, le second agrandissement avait lieu lors du tirage de l'épreuve, ou lors de la projection de la diapositive. en numérique, il a lieu notamment lors de l'affichage à l'écran. la taille de l'image résultante (et donc le grossissement total) est différente selon qu'on l'affiche sur un tablet PC ou sur un moniteur 24". Et même dans le cas d'une impression, on ne sait jamais trop si on parle du grossissement lors de la prise de vue ou du grossissement total après impression. l'ambiguité subsiste c'est pour cela que je préfère de très loin annoncer le champ photographié. Pour Mimi, puisque tu utilises un luminar, tu peux calculer le champ photographié à partir de la distance sujet-capteur lors de la prise de vue. Zeiss a publié un tableau pour cela : Il suffit de diviser les dimensions du capteur par le grandissement linéaire pour obtenir le champ photographié. j'ai pu vérifier - même sur des grossissements extrêmes, que les données obtenues étaient exactes à 3-4 % près. Je complète au fur et à mesure un tableau excel, ce qui me permet de lire le champ photographié directement pour chaque objectif. les cases vides sont les distances avec lesquelles je n'ai pas encore travaillé. tirage et champ (capteur 23,7x15,6).zip Attention : ce tableau n'est valable que pour ce format de capteur, et pour aucun autre. pour tout autre format, il faudra refaire les calculs. Pascal

'tin : c'est presque aussi pourri que les Sauguettes !! Pascal

Halogène 15v-150W. filtrée en bleu (80C) et dirigé par fibre optique. des diffuseurs sont intercalés entre la sortie des fibres et l'échantillon. Le réglage de la température de couleur est primordial, mais il ne peut que rattraper les dominantes. Pour un sujet pléochroïque (fluorite, alexandrite, etc....) il ne peut rien. une Fluo Cumberland qui ressort verte en lumière tungstène ne deviendra pas mauve en ajustant le réglage. l'appareil enregistre ce qu'il voit et compense les dominantes en fonction des indications qu'on lui donne. Point ! Si ce n'était pas le cas, une autunite pourrait devenir fluorescente en lumière naturelle, rien qu'en "torturant" la balance des blancs... Illusoire. Pascal

Superbe entrée en matière ! bravo. Surtout que dans la famille Luminar, le 16mm n'est pas le plus facile à dompter. Tu devrais rapidement arriver à des résultats carrément superbes. Rafraichissez moi la mémoire : qui avait dit que les luminars étaient "surfaits" et intouchables à moins de 300€, voire beaucoup plus ? Ce doit être celui-là même qui jure ses grands dieux que ses photos sont exemptes de toute retouche, non ? Renforcement de la luminosité et des contrastes, de la saturation, filtre "plus net" et 50 points d'accentuation (rayon 17, seuil 31) ! appliqué 2 fois d'affilée (j'ai pas osé en mettre assez la première fois) Et j'aurais pu faire bien plus (pire !) C'est marrant : sur la photo retouchée, le rendu des quelques grains de poussière présents sur le cristal commencent à vaguement me rappeler quelque chose..... (Désolé, Mimi, d'avoir utilisé ton post pour illustrer ce que je me tue à dire depuis déjà trop longtemps.... mais avec une bonne photo faite par autrui, on est certain que je n'ai pas volontairement dégradé l'image d'origine pour falsifier le discours. et ta photo s'y prêtait bien. Enfin : elle est "pétante" comme ça, ton anatase. non ? et tant pis si elle n'a plus rien à voir avec son modèle..... c'est moi le "kaiser photoshophile"). Pascal