Pascal03

Pour utiliser avec un soufflet, il faut un objectif macro de courte focale. Pour cadrer un champ de 1mm, il faut grossir environ 23x avec un reflex à capteur APS. avec un 90mm, ce grossissement s'obtiendrait avec un tirage de 2 metres !!! pas réalisable. De plus, si on augmente trop le tirage, on augmente certes le grossissement mais aussi la diffraction. Il y a un autre paramètre à prendre en compte pour la microphotographie : la microscopie fait beaucoup appel à la notion d'ouverture numérique. cette ouverture numérique permet de calculer le pouvoir séparateur maximal (théorique) de l'objectif. je dis théorique car 2 objectifs de même focale et de même ouverture numérique, mais de fabricants différents, ne délivreront pas une image de qualité identique. Le recours à cette ouverture numérique fonctionne très bien en microscopie ou l'on observe des sujets sinon plans, en tout cas d'une épaisseur très faible. mais en microphotographie de minéraux, les sujets présentent généralement un fort relief. Si l'on photographie un sujet plan avec des zeiss luminar, on observera que l'image la plus piquée sera celle effectuée à pleine ouverture. mais en pratique les meilleurs résultats seront obtenus en fermant de diaphragme de 2 crans environ, voire plus en fonction du relief du sujet. Car même si on perd un peu de piqué dans l'absolu, les halos de flou générés sur chaque cliché seront largement atténués et combine Z aura beaucoup moins de difficultés à traiter la pile d'images. Pour le choix de l'optique, on retombe dans ce qui a déjà été énoncé ici : à savoir les luminars, photars, macro-nikkors, micro zuiko, etc.... la liste est longue, même si ma préférence se porterait vers les macro-nikkors (au tarif malheureusement très musclé). Les objectifs industriels et de microscope peuvent aussi être utilisés, mais l'absence de diaphragme les rend nettement moins commodes à l'usage. Pour le rendu, voici ce que je peux obtenir sans réelle difficulté : Wulfenite, Pennafort (Var) - 1,1 x 0,75 mm - Luminar 16mm - tirage 37cm.jpg je peux descendre plus bas, mais ça commence à devenir compliqué - de plus mon boitier à 10 ans, ce qui le limite forcément question résolution du capteur (de plus le D1x a un capteur atypique, 6mpix d'origine, mais qui peut délivrer du 10mpix via capture NX car ses photosites sont composites). J'ai commandé un D5100 récemment. il est plausible que je puisse obtenir de meilleurs résultats avec un boitier beaucoup plus moderne - wait & see Pascal

Rassures toi : A partir de 1mm, c'est compliqué pour tout le monde... La plupart des photos visibles sur mindat avec des champs inférieurs au mm sont recadrées. le cliché d'origine cadre un champ plus large. Pascal

Sidérite, je ne pense pas ; et il y a manifestement plusieurs choses recouvertes d'un voile d'oxydes de fer. J'ai modélisé grosso-modo la tablette Pascal

La couleur des cristaux m'a d'abord fait penser à de la pyrite oxydée, mais leur forme tendrait à infirmer cette hypothèse. Tu ne peux vraiment faire aucun test ? prélever un cristal pour le casser et voir la cassure fraiche? puis le noyer dans quelques gouttes d'acide ? Sous la bino, avec une aiguille, j'y arrive avec des cristaux de un a deux 1/10° de mm au pire, essayes d'attaquer un fragment de gangue à l'acide (puisque c'est calcaire) - qui sait si ça ne dégagera pas d'autres cristaux inclus ? Pascal

Pour les luminars, je me suis également fait un tableau récapitulatif de la profondeur de champ, pratique pour évaluer le pas nécessaire entre 2 photos. Pour chaque pas d'ouverture (et les pas intermédiaire), il suffit de mesurer la distance sujet capteur (celle qui servira à calculer le champ photographié) et de lire dans le bon tableau la profondeur de champ résultante de l'objectif utilisé. C'est utilisable pour les appareils dont le diamètre du cercle de confusion est de 0.02mm, http://www.dofmaster...igital_coc.html tableau PDC - coc 0,02mm.zip la profondeur de champ est exprimée en micromètres. Rappel : le cercle de confusion ne peut être calculé que de manière approchée. ces valeurs sont donc purement indicatives. Pascal

Oui : PB-6 + extension PB-6E. En ajoutant la bague allonge pour pouvoir monter mon boitier (les bossages des boitiers pro butent contre le chassis du soufflet) et l'épaisseur due à l'adaptation d'un révolver de microscope sur bague nikon pour avoir les 4 objectifs montés à demeure, j'arrive à une distance sujet capteur maxi de 60cm (un tout petit peu plus) Revers de la médaille, j'ai un tirage mini assez conséquent. c'est pourquoi sur des grossissements "moyens" (3-4 mm) j'utilise le 40mm là ou la plupart des photographes travaillent avec le 25mm. Gros plan de l'ensemble soufflets repliés Pascal

Et non : il faut aussi tenir compte de la taille du capteur. Si on cadre un champ de 1 x 1,5 mm avec un réflex format DX, c'est qu'on grossit environ 23x (capteurs en gros entre 22 et 24mm). si on cadre le même champ avec un réflex pro récent, c'est qu'on grossit environ 35x (format de capteur proche du 24 x 36 mm). si on cadre ce champ avec un bridge, on grossit beaucoup moins (capteur sensiblement 6 x 9mm pour les plus grands, souvent moins ). Pascal

Je pense que d'annoncer un facteur de grossissement est une mauvaise solution (ça a pourtant été très utilisé dans de nombreuses publications à l'époque de l'argentique, et ça continue à l'être parfois). la raison est qu'il y a en fait 2 agrandissements successifs : un lors de la prise de vue, un autre lors de la visualisation de l'image. à l'époque de l'argentique, le second agrandissement avait lieu lors du tirage de l'épreuve, ou lors de la projection de la diapositive. en numérique, il a lieu notamment lors de l'affichage à l'écran. la taille de l'image résultante (et donc le grossissement total) est différente selon qu'on l'affiche sur un tablet PC ou sur un moniteur 24". Et même dans le cas d'une impression, on ne sait jamais trop si on parle du grossissement lors de la prise de vue ou du grossissement total après impression. l'ambiguité subsiste c'est pour cela que je préfère de très loin annoncer le champ photographié. Pour Mimi, puisque tu utilises un luminar, tu peux calculer le champ photographié à partir de la distance sujet-capteur lors de la prise de vue. Zeiss a publié un tableau pour cela : Il suffit de diviser les dimensions du capteur par le grandissement linéaire pour obtenir le champ photographié. j'ai pu vérifier - même sur des grossissements extrêmes, que les données obtenues étaient exactes à 3-4 % près. Je complète au fur et à mesure un tableau excel, ce qui me permet de lire le champ photographié directement pour chaque objectif. les cases vides sont les distances avec lesquelles je n'ai pas encore travaillé. tirage et champ (capteur 23,7x15,6).zip Attention : ce tableau n'est valable que pour ce format de capteur, et pour aucun autre. pour tout autre format, il faudra refaire les calculs. Pascal

'tin : c'est presque aussi pourri que les Sauguettes !! Pascal

Halogène 15v-150W. filtrée en bleu (80C) et dirigé par fibre optique. des diffuseurs sont intercalés entre la sortie des fibres et l'échantillon. Le réglage de la température de couleur est primordial, mais il ne peut que rattraper les dominantes. Pour un sujet pléochroïque (fluorite, alexandrite, etc....) il ne peut rien. une Fluo Cumberland qui ressort verte en lumière tungstène ne deviendra pas mauve en ajustant le réglage. l'appareil enregistre ce qu'il voit et compense les dominantes en fonction des indications qu'on lui donne. Point ! Si ce n'était pas le cas, une autunite pourrait devenir fluorescente en lumière naturelle, rien qu'en "torturant" la balance des blancs... Illusoire. Pascal

Superbe entrée en matière ! bravo. Surtout que dans la famille Luminar, le 16mm n'est pas le plus facile à dompter. Tu devrais rapidement arriver à des résultats carrément superbes. Rafraichissez moi la mémoire : qui avait dit que les luminars étaient "surfaits" et intouchables à moins de 300€, voire beaucoup plus ? Ce doit être celui-là même qui jure ses grands dieux que ses photos sont exemptes de toute retouche, non ? Renforcement de la luminosité et des contrastes, de la saturation, filtre "plus net" et 50 points d'accentuation (rayon 17, seuil 31) ! appliqué 2 fois d'affilée (j'ai pas osé en mettre assez la première fois) Et j'aurais pu faire bien plus (pire !) C'est marrant : sur la photo retouchée, le rendu des quelques grains de poussière présents sur le cristal commencent à vaguement me rappeler quelque chose..... (Désolé, Mimi, d'avoir utilisé ton post pour illustrer ce que je me tue à dire depuis déjà trop longtemps.... mais avec une bonne photo faite par autrui, on est certain que je n'ai pas volontairement dégradé l'image d'origine pour falsifier le discours. et ta photo s'y prêtait bien. Enfin : elle est "pétante" comme ça, ton anatase. non ? et tant pis si elle n'a plus rien à voir avec son modèle..... c'est moi le "kaiser photoshophile"). Pascal

Je charge sans souci plus de 30 photos de 10Mpix avec mon ordi secondaire, doté de "seulement" 2Go Dis nous en plus : comment se manifeste le problème ? éventuellement quel message d'erreur reçois-tu ? Et quelle est ta machine (processeur, mémoire, version de windows) ? Pascal

Effectivement, c'est pas la joie.... En plus avec les 5 mpix du G5, en recadrant il ne reste plus grand chose ! cela dit, 3 mpix, ça reste encore jouable pour une impression 10 x 15. Un conseil : fais des essais avec ton matériel, afin de travailler tes techniques d'éclairage, d'expérimenter diverses choses (a commencer par des diffuseurs de différentes natures), etc.... l'avantage de 5 mpix, c'est que combine Z devrait aller très vite même avec une machine pas trop récente. encore plus si tu recadres tes images avant le stack (avec un traitement par lot pour rogner toujours pareil sur toutes les images). Ensuite, ceux qui connaissent les techniques de photographie à travers une bino ne tarderont pas à te donner des conseils utiles pour améliorer ton matériel, je pense...

Very complexe..... On avait épilogué sur ce même forum il y a déjà assez longtemps (sur l'échelle chronologique du web) Il semblerait que le quartz-béta de haute température soit instable et se transforme en quartz rhomboédrique en dessous des 573°C charnière (j'ai retrouvé cette même température dans la littérature : au moins un point de pas trop sujet à polémique, encore que...). la modification de la structure cristalline semble aussi ne pas affecter la forme extérieure - une sorte de pseudomorphose, en fait..... mais alors quid de la densité différente ? D'ailleurs, comment mesure t-on ma densité d'un corps chauffé à 600° ? d'accord, ça peut se calculer, mais si je me réfère à la littérature, il y a toujours une différence entre densité calculée et mesurée. probablement due à la différence d'éléments en trace, mais ce n'est pas suffisamment significatif dans ce cas de figure. Les chiffres annoncés dans la littérature font ils référence à la densité calculée, ou à une moyenne des densités mesurées (et dans ce cas, sur quel échantillonnage ? ) débat intéressant et très ouvert. Pascal

Bof... tu sais, en fait, Gluon/Tempo, c'est finalement un peu comme les Lazuli : Borné, totalement sur de son fait, d'une mauvaise foi à toute épreuve (et sans aucune retouche, elle, pour le coup), et braqué contre tout ce qui n'abonde pas dans son sens : Alors forcément, ça agace sur le moment ! Mais avec le recul, on finit par en rigoler un bon coup ! Et puis j'ai autre chose à faire que d'épiloguer sans fin : le "photographe en mal de reconnaissance" à actuellement beaucoup trop de photos à faire pour perdre son temps et son énergie en polémiques stériles... J'ai beaucoup plus intéressant à faire. Je reste disponible pour renseigner (dans la mesure de mes connaissances) les personnes qui demandent des renseignements, mais je ne le suis plus pour celles qui ne demandent que de l'admiration béate.... Pascal

J'avais ouï dire un jour, lors d'une émission de vulgarisation scientifique sur France-Inter, que pour récolter des micro-météorites, il suffisait de laisser la poussière se déposer assez longtemps sur un support (genre dessus de meubles), et d'y promener ensuite un aimant. Belle illustration : Bravo ! Pour décoller facilement les particules magnétiques d'un aimant, emballer ce dernier dans un film de cellophane. Pascal

Quelques photos... Un magnétiseur : Son flux imparable a d'ailleurs attiré une petite bricole : Le détenteur du stand le plus intéressant (à mon goût) de l'expo : William Peraud : dans ses p'tites boites, de vraies raretés ! entre autres Calcurmolite et Umohoite de Rabejac (herault). c'était la deuxième fois en 10 ans que j'en voyais.... (et comme j'avais déjà acheté la première fois, j'ai laissé la priorité à mes amis) Et un quizz : Où est charlie ? Pascal

Partant, mais vu l'heure et la distance, j'attends ton hélico...... Pascal

Le "mélange du diable" Hexamétaphosphate de sodium (HMP) auquel tu rajoutes d'abord une louchée d'eau oxygénée puis, si ça ne le fait toujours pas, une louchée d'eau de javel. A faire dehors (ça réagit parfois violemment) et a tester sur un échantillon "cobaye" (ça révèle parfois de mauvaises surprises). Pascal

Tu devrais faire de la politique. tu as aussi le talent de continuer a nier, la main au fond du pot de confiture. Pour les luminars, les pages ebay ne durent pas plus de 90 jours. alors non, je n'ai pas ressorti un "très vieux truc" arrivé seulement une fois. Tu fais tes photos comme tu veux - c'est pas mon souci. ce qui me gène c'est que tu veuilles à tout prix les faire passer pour ce qu'elles ne sont pas. Rassures toi, je ne te piste pas. je ne regarde pas tes photos plus que celles des autres. Et je ne suis pas en mal de reconnaissance. si c'était le cas, je posterais au moins autant que toi. Quant-à t'oublier, je vais de ce pas rechercher la fonction "ignorer ce membre" et cliquer dessus. J'ai finalement bien mieux à faire que d'essayer de te faire te rendre compte de tes dérives... Pascal edit : c'est fait, et je ne vois plus tes messages.... :)

Pistolet electrique = une sorte de micro karcher. Pascal

Je vais répondre pour la mauvaise foi..... Venant d'un expert, je suis tout ouïe... Primo c'est un objectif 4X ce qui est assez faible et en plus de qualité moyenne. Dans mon système ce ne peut suffire pour le 1 mm. Un calcul théorique montre que le champ à 200 mm est de 9 mm.... Et donc pour aller à 2 mm je dois vraiment le pousser dans ses retranchements !!! Même à 600 m de zoom il ne peux théoriquement pas faire mieux que 3 mm. Or je le pousse à 2 mm ! Superbe !!!! du devrais postuler dans l'industrie, car tu as l'art de faire rouler une clio plus vite qu'une porsche ! Tu devrais vite faire fortune. Inclinez vous tous devant Maître Ioda ! Avec un 10X je peux faire dans les 1.5 mm.... On va le voir très bientôt.... Il a quoi une résolution réelle maxi de 3 -4 micromètres à vue de nez. Avec un meilleur et une précision au micron on verra. ou : de l'art de se pavaner des éventuels résultats futurs... Ta méconnaissance des capacités de ce genre d'objectif est affligeante. Cependant à force de me tarabuster sur la limitation de mes bonnettes (réelles) Oui, on a finalement vu avec les photos de papier millimétré : ça devient mauvais au dessous de 5mm, catastrophique au dessous de 3mm ! font que je vais avec mes bonnettes faire un montage qui on le verra sera très performant. Je ne demande que ça, de voir A la base je ne désirais pas faire dans le minuscule Alors pourquoi cherches tu des luminar, Nikon et autre Mitutoyo ? mais je vais le faire.... Car je désire une netteté à 2 mm digne d'image bien plus grande. Pour le moment je le vois chez quelques personnes et pas chez toi (malgré deux soufflets et des luminars !). Luminars que tu recherches maintenant, après avoir affirmé que c'était dépassé ! et c'est toi qui parle de ma "méconnaissance affligeante", alors que tu viens à peine de découvrir les possibilités de ce matériel (seulement 10 pages de discussions sur "le naturaliste", et tu nous réécrit l'encyclopédie - je rève...). http://www.lenatural...b3bd893b#p47884 Et les photos sont faites actuellement avec un 4X chinois et en 160 mm, ce qui est bien moyen.... même pas corrigé à l'infini rien. Je ne booste pas. Les photos non recadrées sont très naturelles.Les autres un coup de netteté (on ne vit pas au temps de la préhistoire). Mais oui, c'est bien sur !!! tu ne boostes pas, tu ne nous prends pas pour des gogos en affirmant ça, et moi je suis les Rolling-stones ! Donc ça ne coute rien pour faire les photos que j'ai faite ACTUELLEMENT. Il est clair qu'avec un mitutoyo je vise autre chose... Cependant pour le moment je ne veux pas l'acheter et tes luminars à 250 euros tu nous donnes l'endroit pour qu'on puisse tous en acheter (MERCI !) parce que je n'en ai jamais vu à ce prix !!! Les moins chers à 300 euros sur ebay (et pas en vente en ligne). Et encore de 1° ou 2° génération parce que les 3° et 4° c'est 1000 dollars. http://cgi.ebay.fr/Z...=item43a9be6e8d Tu vois, pas 250€, mais 100 de moins... suffit de savoir saisir l'occasion. Et comme les pages ebay ne durent que 90 jours, pour la pérennité : Le pouvoir de résolution doit être meilleur avec le x10 à 39 dollars, je peux en acheter un si tu veux pour voir si je peux surclasser un luminar :). "Je peux si tu veux acheter une clio pour voir si je peux surclasser une Porsche !" - Ben oui, je veux bien ... Tu analyses à ta façon les choses en confondant le numérique qui possède forcément un traitement et même un post-traitement dont tu uses et abuses. Tu avais un peu refréné tes ardeurs un temps, mais devant les résultats décevants de tes essais avec ton nouveau matos, tu en as remis une (très grosse) louche sauf avec un reflex si tu le désires. Heu : désolé, mais pas compris le sens de cette fin de phrase... Et ce n'est parce que je mets un coup de netteté qu'il faut y voir un trucage. Par contre tes photos sont très sombres et de mauvaises qualités. Non : elles sont volontairement sous-exposées à la prise de vue, et non corrigées (car elles sont susceptibles d'être publiées, et dans ce cas ce sera fait à la composition, sur écran calibré). Et quand je corrige un peu, j'ai toujours l'impression d'en faire trop (ce qui n'est sûrement pas ton souci) ! TU exposes toujours tes photos comme un trophée Ah bon ????? où ça ? Je poste très peu (bien que je sois à 23,000 déclenchements depuis le début de l'année), généralement pour illustrer un propos, je n'ai pas de site du genre « alpinisme et minéraux », où j'attends de recueillir des éloges. Mes photos sont mises en ligne presque uniquement sur mindat (noyées dans la masse et où on ne peut recueillir aucun commentaire) pour alimenter la base de données. Et moi, je ne me suis pas un jour désinscrit de géoforum parce que « les commentaires étaient trop rares ou alors désagréables » . Et je pense avoir démontré ici que je ne cachais pas mes petits secrets de fabrication, de peur qu'on me les pique (contrairement à toi)... mais je ne cherche pas à faire comme les tiennes, je regarde plutôt celle de nicolas rahmé ou de notre italien préféré Mattéo Chinelatto ? qui booste pas mal ses photos lui aussi, quoique beaucoup moins que toi quand même. Et je vais donc prendre les mêmes objectifs, mais on va d'abord voir avec ceux qui vont arriver..... (...) « En fait avec le nouvel ordi je gagne environ 50 fois sur le traitement..... Il avale tout et rapidement..... Je comprends mieux certaines photos ailleurs maintenant. Je peux maintenant effectuer les règlages voulus et à volonté très rapidement. » Ben oui, tout le mérite de "la concurrence" n'est du qu'à l'informatique, voilà tout... mais, tellement imbu de toi-même, tu n'as pas été assez critique sur ton propre travail pour te rendre compte que tes dernières photos, celles faites avec ton nouveau matériel, souffraient de graves défauts techniques. Il a fallu que plusieurs personnes se déclarent déçues pour que tu ailles « étudier le problème ». et tu es allé demander de l'aide sur le forum du naturaliste ; en expliquant de A à Z ton système, alors que tu t'étais fait sacrément tirer l'oreille pour daigner nous le présenter (trop) succinctement ici - où, je le rappelle, le but était plus de présenter sa technique que d'étaler ses "prouesses".... . http://www.lenatural...?p=48123#p48123 Bon, c'est vrai que maintenant que ça ne fonctionne plus comme tu le voudrais, c'est moins grave de dévoiler ses petits secrets... ça risque moins d'inspirer la concurrence Je peux maintenant effectuer les règlages voulus Et ne me fais pas croire que tu as compris les arcanes de combine Z en quelques minutes.... tous ceux qui se sont plongés là-dedans se sont fait fumer les neurones un sacré moment ! Tu as utilisé mes macros, voilà tout.... Ne t'en fait pas, je les ai mises en ligne pour que tout le monde les utilises (et les améliores), y compris toi. Mais si ça te déranges de saluer le travail des autres, au moins aies la décence de ne pas t'en servir pour les rabaisser ! Le prix d'un objectif Nikon CF60 occaz est celui de la bonnette msn 505 (100 à 130 euros).... On verra bientôt.... Forcement si mon système fonctionne bien, pour le prix d'un bridge, de deux bonnettes raynox et d'un objectif on obtiendra comme ce qu'on a avec la panoplie complète des luminars (1200 à 1500 euros), Pas besoin : le 25 suffit, le 16 pour aller très loin, plus un 50 mm standard pour les petits grossissements. Le reste c'est du confort. d'un soufflet (super cher) quelques dizaines d'euros, d'un reflex en entrée de gamme, guère plus cher qu'un bridge, et tellement plus performant et d'un statif tant imposant que pas pratique à transporter. Et bien, rigoles bien avec les vibrations quand tu essayeras d'accrocher le mm... Chacun choisira son système..... c'était bien l'idée de départ de ce post, qui a dérivé en « c'est qui qu'à la plus grosse pour trois fois rien » ! en "qui deviendra champion du monde des rallyes au volant d'une 2cv"... Je ne supporte plus les remarques qui sont absolument pas pédagogiques : disons que tu supportes mal les remarques, tout court. et d'ailleurs à se demander si je mettrai mes photos ici on sait : ce ne serait d'ailleurs pas la première fois... mais on revient toujours lorsque l'on se trouve trop en mal d'auditoire ailleurs... Pour ce qui d'accrocher des champs inférieurs au mm, c'est un vaste débat. sur mindat, les photos sont affichées en 1024 x 768 au maximum : alors, s'agit-il de réductions ou bien de recadrages ? difficile à dire. Quant-au piqué de mes images, n'oublions pas que je travaille avec un boitier Nikon D1x, qui date de 2001 (issu du D1 qui date de 1999. c'était les premiers réflex numériques Nikon. donc une technologie des débuts du numérique, il y a 10 ans, voire plus). rien à voir avec un réflex récent. et pourtant... D'ailleurs l'hémimorphite est très bruitée ! Vla une remarque super pédagogique Mouarff !!! comparons : Ou vois-tu cet "effet de neige" autour de l'hémimorphite ? (mais bien visible sur la philippsite). D'ailleurs, si on considère le champ cadré par le retaillage de la photo d'hémimorphite, il est de 1 mm. mais ça ne permettra pas une impression pleine page. Idem pour cette raspite : Raspite - 1,65 x 1,1 mm - Luminar 25mm Si je recadre pour montrer la macle : J'annonce un champ de 0,5 mm !!!! mais le format de base n'est plus 10 mpix. alors quelles possibilités pour l'impression ? il ne faut pas confondre résolution native et champ affiché à l'écran. Mais comme je l'ai déjà dit, pour comparer il suffit d'avoir les mêmes pièces. Et voir ce qu'on en tire. En attendant pourquoi toujours me critiquer.... Parce que tu prends les autres de haut en affirmant que tu fais beaucoup mieux avec beaucoup moins, et que tu ne supportes pas l'idée qu'on puisse te « voler la vedette » - et que pour ça tu es prêt a faire tout et n'importe quoi (notamment n'importe quoi), et surtout à dénigrer le travail des autres. Et aussi et surtout parce que ce que ce que je déplore le plus, c'est que tu as un vrai talent !!! un vrai talent qui fait que tu arriverais certainement à des résultats meilleurs que les miens si tu avais mon matériel dans tes mains, un talent que tu gâches à trop vouloir en mettre systématiquement plein la vue !!! - a vouloir rendre tes photos plus belles que leurs modèles. Si tu te contentais de photos toutes simples et pas "tape-à-l'oeil", pas "bling-bling". Des photos honnêtes et de bonne facture comme celles que produit JML31 (par exemple), ce serait le rève... Pascal

Deux objectifs à 100/150 € pièce... un mitutoyo a 700€ ! Plus le prix du boitier et des bonnettes Toi qui disais que les réflex, c'était trop cher, que tout le monde n'avait pas les moyens de se payer un luminar (à 250€) et que ton système avait l'avantage d'être peu onéreux ... Tout ça pour finalement accrocher le mm en recadrant ! De fait, on voit toujours très bien le bruit (surtout sur la philippsite), et les poussières déposées sur les anatases, azurite, etc... montrent une accentuation "hénorme" en post-traitement. Exemple : La même pas "boostée" : C'est au niveau du rendu de surface (très artificiel) et de la sensation du "détachement" des poussières que l'on se rend compte de l'accentuation des images. en isolant des détails, ça saute aux yeux (ici sur l'anatase et l'azurite). Pascal

Les terminaisons me feraient penser à la natrolite... mais qu'un auvergnat ignore l'existence de ce minéral, ça me trouerait quand même le c.. ! Pascal

On dirait Chabal aux guignols... Pascal