Pascal03

Prospection à l'île de Pâques ??? (c'est de saison ) Pascal

Tubes allonge, oui. mais chez Canon, bonjour le prix !!!!! (nécéssité de report des contacts électrique pour pouvoir piloter le diaphragme) Parfois il est plus économique d'acheter directement en occasion un soufflet en 42 à vis, un objectif de même monture, et une bague d'adaptation. d'autant qu'en microphotographie, l'autofocus ne sert à rien (voire est un boulet si on oublie de le débrayer) On règle juste son diaph à la main comme au bon vieux temps. Le doubleur : il doublera les défauts de l'objectif, et leur ajoutera les siens propres. parfois encore pire que de recadrer et agrandir sur l'ordi... A OUBLIER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le retardement !!!! je n'utilise que ça (2 déclencheurs ayant foiré : un cordon trop court et une soudure thermo-moulée "merde in china"). Réglé sur 2 secondes : c'est pile-poil ! Pascal

Calcite sur sidérite de Peyrebrune, Tarn (tout-à-fait typique). Pascal

Alors mettons les pieds dans le plat !!!!! Car depuis que sur un autre forum quelqu'un a lancé le sujet des retouches tu insistes lourdement là-dessus !!! (il a mis le doigt là ou ça fait mal ????) Tes photos sont retouchées à outrance !!!!! boostées comme une Bernadette Chirac photographiée par Karl Lagerfeld.... Usage intensif et abusif des filtres de renforcement de photoshop !!! (netteté, accentuation, etc...) et de toute la palette disponible. A tel point que tes photos, pour un oeil averti, deviennent irregardables. exemples (je reprend des photos à moi, que j'ai en partie "gluonisées": Photo d'origine : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=251775 Ou encore : Désolé, j'ai pas ta maitrise de photoshop. je l'utilise très peu.... et j'ose pas en faire autant que toi ! Mais quand on voit l'effet sur la sidérite de la dernière photo, et quand on voit le rendu sur cette image, là c'est clair ; "y'a pas photo" !!! Qui celui qui a déjà vu une sidérite de Vizille avec une telle surface lève le doigt !!! 'et ne parlons même pas de la surface quasi irréelle des quartz... ) Le problème n'est d'ailleurs pas là : que tu booste tes photos pour les rendre plus flatteuses (même si elles n'ont plus grand chose à voir avec leur modèle) je m'en fout.. ce qui me dérange, c'est que tu sautes sur tout ce qui respire pour montrer que tu fais mieux que tout le monde et que c'est toi le meilleur, que tu détient la meilleure solution sur terre pour faire des photos de minéraux (en te faisant sérieusement tirer l'oreille pour expliquer ta méthode au passage : voir le post "mon labo photo") Quitte d'ailleurs à confondre Atacamite et Adamite (d'ailleurs, au passage : chapeau !!! je n'ai jamais réussi à avoir des poussières aussi nettes et aussi visibles!!! preuve s'il en fallait du "boost" sous photoshop) http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...st&p=255699 Si j'étais jaloux de quoi que ce soit, je n'aurais pas créé le post "mon labo photo" ni mis en ligne les réglages combine Z que j'utilise. je n'aurais pas rédigé un article explicatif de ma technique photo (en anglais) voici bientôt 2 ans sur mindat ! http://www.mindat.org/article.php/310/Photomicrography Je te défie quand tu veux... et EN DIAPOSITIVE pour être sûr qu'il n'y ait aucune triche !!! (tu as refusé de donner des sorties à compiler quand il a été question de faire un comparatif des possibilités des différentes méthodes. Ne t'inquiètes pas : je m'y attendais. la différence avec tes sorties définitives aurait été trop flagrante) Désolé de te rentrer dedans, mais comme tu le dis "il y a trop de sous entendu et je veux bien être gentil mais pas plus." tu cherches surtout à être admiré et a recueillir la reconnaissance des autres. quitte à poster les mêmes photos dans plusieurs rubriques, histoire d'avoir un maximum de visibilité. Et balayer d'un revers de manche tous ceux qui pourraient te faire de la concurrence !!! (tu t'es d'ailleurs déjà désinscrit de géoforum : sur F&M tu avais expliqué : ... Sur G...... m je n'y suis plus..... Les commentaires étaient rares ou alors méchants ...) Je te reconnais malgré tout une grande qualité : un savoir faire indéniable question éclairage. chapeau pour les photos de minéraux parfaitement transparents genre phillipsite et chabazite, qui posent des problèmes insolubles à la majorité d'entre nous. mais pour le reste, reviens à un peu plus de naturel dans ton rendu final : tout le monde y gagnera. Voilà : fais tes photos, publies les, mais arrêtes de te comparer aux autres et de vouloir passer pour le meilleur (ou alors proposes tes photos au règne minéral, au mineralogical record, à Lapis, etc.... - pas à un éditeur local - et demandes l'avis de William Peraud, de Robert Vernet, d'Antoine Iltis - j'ose même pas citer Jeffrey Scovil ... ) Dernier truc : si tes photos étaient du portrait, elles ressembleraient à ça !!! (toutes mes excuses à Ornella Muti ) Pascal

Bof.... j'indique systématiquement les noms des auteurs des photos / propriétaires des échantillons si ce n'est pas moi. (voir ma galerie mindat : la photo dont est tiré mon avatar est copyrigtée Eric Magnan). Le but n'est pas de dire qu'on est l'heureux détenteur et savant photographe du spécimen à admirer. Au contraire, si on n'est pas l'auteur de la photo ni/ou le propriétaire de l'échantillon, la moindre des politesses est de mentionner les ayants-droit (sauf avis contraire, où on mentionne simplement "photo/collection privée") Quel intérêt alors de signaler en plus qu'on n'est pas l'auteur/propriétaire si on respecte cette règle? Pour les retouches, c'est subjectif... certains (dont je fais partie) se contentent de retirer les chapelets de grains de poussière créés par Combine Z lorsqu'on utilise un boitier réflex (le problème n'existe pas avec les compact/bridges) et d'autres usent et abusent des filtres de rendu et netteté - tout en précisant que les photos ne sont pas retouchées car les couleurs sont naturelles (manquerait plus que ça !!!) - créant ainsi des photos au rendu aussi flatteur (pour l'oeil non averti) qu'artificiel ! Alors, une telle signalétique est totalement illusoire à mon sens..... Pascal

La collection Behier, elle est passée entre les mains d'Alain à l'époque où il n'était pas encore établi à son compte. Je me souviens d'une certaine Bourse pas trop animée à Domerat (Montluçon).... et Alain nous sortait régulièrement des pièces non exposées de ses cartons... juste pour passer le temps. Le slogan du week-end était devenu : "Alain vous présente LE CAILLOU QUI TUE !!! de l'heure ..." super souvenir (Alain, tu pourrais d'ailleurs me rappeler le nom de cette gemme qui était limpide vue sous un certain angle, et devenait totalement opaque lorsqu'on lui faisait faire un quart de tour entre les doigts ?) Pascal

Ce genre de boites cartonnées vertes, j'en ai eu en rachetant certaines pièces de la collection Behier, récoltées en 1940. J'en ai également dans les pièces que m'a donné Jacques E. Dietrich, contenant les envois de P. Gallo depuis Bou-Skour (époque de la détermination de l'agardite-Y) - fin années 60 donc. Ca pourrait permettre de déterminer une fourchette pour ce qui est de l'ancienneté de la collection. Pascal

oui, je m'en était aperçu (j'utilise d'ailleurs "faces" régulièrement). mais existe t-il un définition rigoureuse (mathématique) ? Pascal

Encore une cobaltifère de Cap Garonne....... (après, promis : j'arrête) Adamite-Cobaltifère - 8,5 x 6 x 2 cm - scan de diapositive Détail : Adamite-Cobaltifère - 12 x 8 mm - scan de diapositive Pascal

Une autre adamite cobaltifère de Cap-Garonne : habitus typique en "grain de blé" 6,5 x 6 x 4 cm - Scan de diapositive. 10 x 7 mm - Scan de diapositive. Anciennement collection Jean Behier pascal

Autre Cap-Garonne : Adamite Cobaltifère - 16,65 x 11 mm - Luminar 63mm Detail : Adamite Cobaltifère - 2,89 x 1,9 mm - Luminar 25mm Pascal

suite : 10,5 x 6,9 mm - Luminar 63mm 10,5 x 6,9 mm - Luminar 63mm Pascal

Pièce de Cap Garonne : Détail : 10,5 x 6,9 mm - Luminar 63mm

tous en choeur, écrasons une larme... Pascal

Je vois que tu as l'air assez calé (je m'en était déjà rendu compte... ) Question posée il y a déjà pas mal de temps sur un autre forum : as tu une définition précise de l'orientation clinographique ??? pas trouvé de définition claire nulle partn même si je vois grosso-merdo de quoi il retourne. Pascal

Pour ce qui est de mes immenses compétences, t'es mal barré si t'as que ça comme béquille pour avancer Pour la diffusion, je vais prendre le cas des argiles : milieu difficilement perméable s'il en est !!! J'utilise pour les éradiquer du méta-hexa-phosphate de sodium : produit très bon marché et sans danger (c'est un des polyphosphates utilisé dans la charcuterie industrielle). J'ai mis au point de façon empirique un mode opératoire (car j'ai remarqué qu'un pré-lavage au jet ralentissait l'action du produit). Mettre à tremper les pièces maculées d'argiles telles qu'on les a sorties du terrain dans un bain de polyphosphate (de 1 cuillère à café à une cuillère à soupe par litre d'eau selon le volume et la nature plus ou moins collante des argiles). Laisser le bain agir (1 heure, une matinée, une semaine, toujours selon l'état des pièces) sortir les pièces et les rincer (le bain de polyphosphates est totalement opaque, saturé d'argiles en suspension) Mettre les pièces à tremper dans de l'eau claire : les pièces vont continuer à "vomir" de l'argile : renouveller l'eau claire plusieurs fois. Si le résultat n'est pas parfait, sécher en profondeur et recommencer. En fait, l'argile va se gorger de solution d'eau + polyphosphate et éclater. des zones récalcitrantes vont subsister mais quand même s'imprégner de solution. après rinçage et dans l'eau claire, l'eau pure va percoler dans l'argile imprégnée pour que les salinités s'équilibrent, et les reliquats vont finir de floculer (= d'éclater). Un prétrempage gorge l'argile d'eau et freine la pénétration du défloculant, ralentissant l'action du produit. Un prétrempage à t-il la même action avec un acide ? difficile de faire la différence : c'est notable avec des argiles qui ont par définition un comportement singulier vis-à-vis de l'eau (elles deviennent presque totalement imperméables lorsqu'elles sont gorgées d'eau à saturation) mais dans un milieu poreux et hydrophile, c'est une autre histoire... Pascal

Sers toi allègrement, Nino : c'est avec plaisir !!!! Pascal

Point de membrane, mais des milieux de concentration différente à équilibrer. si ça marche avec une membrane, ça marche encore mieux sans... :coucou!: (D'ailleurs, en pratique, une gangue poreuse peut être assimilée à une membrane à percoler) Pascal

c'est la pression osmotique. Et ça marche aussi en milieux microporeux. Pascal

Après une bonne journée de prospection (et sous-cavage ...) Pascal

Certaines prospections du BRGM ont été faites de façon très superficielle. l'exemple le plus marquant à mon sens est celui de Roua dans les Alpes-Maritimes. l'inventaire mentionne 10 espèces, principalement des natifs (Cu, Ag) et alliages (Cu + As) Et aujourd'hui, Roua est la localité-type de 8 espèces..... :coucou!: http://www.mindat.org/loc-6914.html Pascal

Selon les grandissements les paramétres doivent être modifiés pour un rendu optimal. (macro > edit > macro - on peut en stocker 10, seules 4 sont créées par défaut. se servir d'une existante pour en créer d'autres). Je ne te conseillerai pas mes paramètres perso car ils sont adaptés à des champs bien plus petits que ceux que tu peux atteindre. si tu veux les tester quand même (toi ou un autre), les voici : macros_pascal.zip Quoi qu'il en soit, il me semble établi que plus le grandissement est fort, et plus le premier paramètre de "find details" doit être petit. Je n'ai pas encore pris le temps de tester les filtres passe-haut et passe-bas qui semblent eux aussi très influents sur le rendu final. Pour les nombres de prises de vues, j'ai agi de manière empirique : j'ai choisi arbitrairement une série de grossissements et j'ai fait des tests en faisant des séries de clichés très rapprochés, et à pas rigoureusement constant. puis j'ai fait mes stacks en utilisant toutes les photos, puis une sur deux, une sur trois, etc.... et j'ai comparé les images. ça m'a permis de connaître la distance maximale admissible entre 2 clichés. j'ai ensuite créé une sorte d' "abaque" en gardant une bonne marge de sécurité, certains sujets étant plus capricieux que d'autres... Pascal

http://www.mindat.org/photo-273953.html http://www.mindat.org/photo-273308.html Pascal

"Crottes jaunes" probablement un membre de la série Beudantite-Ségnitite (association typique avec la carminite) Pour les tiges vertes, je dirais volontiers Adamite. Bon courage avec le Laurion, c'est une paragénèse de fou !!! (450 espèces...) Pascal

Cici utilise les leds ponctuellement et depuis peu. lorsque le besoin d'une source large et diffusée se fait sentir. sinon, c'est fibres optiques avec lampes à iodure d'argent. En fait tu peux utiliser les leds sans problèmes si ton appareil inclut une option "blanc mesuré" dans les réglages de la température de couleur. (l'appareil analyse le spectre lumineux et équilibre les sorties en fonction de ce dernier). Sinon, c'est effectivement beaucoup de boulot en post traitement pour retrouver des teintes à peu près naturelles. Pascal