Fab'

J'ai pas tout suivi sur cette revue, elle va paraitre en kiosque ou c'est que par abonnement ?

Bon, si c'était des carrières elles ont été comblées par des tonnes de gravats et déchets en tout genre. :coucou!: Donc je suis toujours preneur d'infos sur les couches fossilifères de Commentry.

On a des photos de cette "Joconde" des fossiles ?

Juste pour continuer d'illustrer les stromatolithes de Gandaillat (63):

Merci, je viens de lire un extrait de cet ouvrage et ça m'a l'air très sympathique (bien qu'un peu cher, mais c'est le cas de tous les livres...). Je pense que je vais me le procurer. Et attendant je vais visionner la conférence.

Et bien merci pour ces éclaircissements Tiel ! Je dois dire que toi aussi, comme Jay Gould, tu as l’art du vulgariser l’évolution de façon claire et précise. C’est je pense la meilleur arme, non pas pour convaincre les créationnistes, mais pour endiguer la diffusion de leurs idées. Cependant, si j’ai si souvent cité l’exemple de la girafe c’est que la théorie de Lamarck (qui fut très constructive cependant) bien que dépassée reste souvent, plus ou moins consciemment peut être, la façon la plus simple de vulgariser l’évolution. Vous remarquerez souvent, dans les documentaires mais aussi lors d’expositions voir dans des ouvrages : tel animal a développé telle caractéristique pour affronter telle condition (climat…). Une simplification abusive qui induit souvent pour le visiteur (/lecteur/téléspectateur) une relation de cause à effet directe proche du Lamarckisme. Peut-être est-ce là la difficulté des évolutionnistes, faire comprendre une théorie compliquée à un public parfois distrait. C’est donc en vulgarisant sans caricaturer, que l’on peut donner à chacun les éléments pour ne pas céder bêtement à la facilité créationniste.

Belle démonstration Tiel ! J’ai adoré lire ton post, argumenté et toujours appuyé d’exemple. J’ai juste une question à laquelle mon manque de connaissance en matière de génétique ne me permet pas de répondre : comment peut-il y avoir l’apparition d’un membre en plusieurs étapes ? S’agit-il d’une mutation génétique hasardeuse qui « s’affine » (je ne sais pas quel terme utiliser) de générations en générations ? Ou est-ce une succession de mutations génétiques hasardeuses qui se superposent ? Je prends ici pour exemple l’enfant à douze doigts, son père en a également 6 à une main mais le dernier n’est qu’un moignon non fonctionnel. Comment expliquer ça ? Ensuite ces mutations sont-elles entièrement liées au hasard ? Car il me semble que selon cette théorie des équilibres ponctués de Jay Gould on considère que toute mutation est due au hasard. Et que l’accélération de l’évolution après des catastrophes (comme au début du Tertiaire) s’explique par des conditions nouvelles qui ne sanctionnent plus forcément certaines mutations génétiques qui n’auraient pas pu déboucher avant. Par exemple les mammifères auraient évolués beaucoup plus vite dès qu’ils n’ont plus été contraints de rester à de petites tailles pour échapper aux dinosaures. Or certaines évolutions complexes semblent répondre très rapidement à un besoin. Je cite ici par exemple un article de Wikipédia qui explique la théorie de l’évolution : « Introduit en 1971 par l'équipe du professeur Eviatar Nevo sur l'île dalmate de Prod Mrcaru en mer Adriatique, le lézard Podarcis sicula connu en France sous le nom de « lézard des ruines », y a été abandonné à lui-même durant près de quatre décennies, l'accès à l'île ayant été interdit par les autorités yougoslaves, puis par les conflits liés à l'éclatement de ce pays. En 2004, une équipe scientifique dirigée par Duncan Irschick et Anthony Herrel put revenir sur l'île et découvrit que Podarcis sicula avait évolué en 36 ans, soit environ trente générations, de façon très significative. Le lézard a grandi, sa mâchoire est devenue plus puissante, et surtout il a changé de régime alimentaire : d'insectivore il est devenu herbivore, et des valves cæcales sont apparues au niveau des intestins, ce qui lui permet de digérer les herbes... Cette découverte confirme, s'il en était encore besoin, que l'évolution n'est pas une théorie parmi d'autres, mais un phénomène biologique concrètement observable, et pas seulement chez les virus, les bactéries ou les espèces domestiquées» Pour les anglophones, plus d’infos : http://www.bio.umass.edu/biology/irschick/...2008%20PNAS.pdf Comment expliquer une adaptation aussi rapide ? Est-ce un pur hasard de la génétique qui a permit à ces lézards de s’adapter à leur environnement ? Ou ont-ils été façonnés par leur environnement ? En partie les deux je suppose, mais comme l’environnement pourrait-il modifier les caractéristique physiques d’un animal ? J’en reviens à ma question toute bête de tout à l’heure, enfantine, la girafe mange t’elle des feuilles parce que les hasards de la génétique lui ont donné un long coup ce qui lui permis d’atteindre plus de nourriture que d’autres herbivores ? Où a-t-elle développé ce coup pour les atteindre ? Bon, je crois que j’ai mis assez de point d’interrogations dans ce message, je ne vais pas abuser, même s’il y’a pas de honte à s’interroger sans cesse. Ps. Pour ce qui est des prétentions évolutionnistes qui peuvent préteur à sourire il suffit de voir les expositions et les reportages qui se succèdent sur l’homme de Neandertal, qui un coup est en partie notre ancêtre et un coup ne l’est plus…

Oui, j'ai repéré ce qui semble être deux carrières dans le bois à l'Ouest de la ville. Mais avant d'y aller je voudrait être un peu plus certain que c'est là.

T'as rien trouvé dans la carrière ou t'as pas trouvé la carrière ?

Je pense qu'il faudrait plus informer les gens des nouvelles théories évolutionnistes. Car le débat se porte souvent simplement sur les chainons manquants entre différentes formes vivantes dans les archives fossiles. Or je me rend compte souvent qu'on nous ressort l'absence de ces chainons manquants genre "un poison avec un début de jambe pour sortir de l'eau", comme si l'évolution prévoyait la sortie de l'eau et adaptait progressivement l'animal. Or à présent on base beaucoup l'évolution sur des mutations génétiques accumulées, des "erreurs" génétiques (la contingence que souligne Jay Gould). Et de ce fait un caractère peut apparaitre chez un animal sans ces chainons manquants que déplorait Darwin. Et cette possibilité d'évolution par bonds, sans chainons intermédiaires, je trouve qu'elle est peu connue du grand public, et laisse enfin le chemin libre au discours créationnistes. Maintenant je trouve le discours évolutionniste souvent bien prétentieux, et s'affirmant vrai tout simplement parce que scientifique. Il ne faut pas oublier quand la majorité des affirmations évolutionnistes restent elles aussi des hypothèses, qui semblent crédibles aux vues de nos connaissances actuelles, et dont on rira peut-être dans 100 ans. Je pense que plutôt que de discréditer les créationnistes il faut faudrait vulgariser et diffuser les idées évolutionnistes, car je suis désolé mais on apprend pas temps de choses que ça en SVT dans les collèges et lycées. A titre d'exemple est-ce que l'un de vous peut expliquer clairement ici le principe de l'évolution ? Qu'est ce qui motive l'évolution ? * Une accumulation d'erreurs génétiques dues au hasard et sanctionnées par les conditions extérieures ? * Une évolution physique répondant à un besoin ? La girafe a t'elle développé un long coup pour manger les feuilles des arbres ou mange t'elle les feuilles des arbres parce qu'elle a un long coup ? La théorie la plus vulgarisée est celle d'une évolution répondant à un besoin. Mais alors comment expliquer qu'un animal puisse être conscient d'un besoin ? Et comment cette conscience d'un besoin peut dicter une évolution physique ? En fin de compte on arrive assez bien à convaincre la population que les espèces actuelles sont le fruit d'une évolution. Mais les discours se divisent et s'embrouillent quand il s'agit d'expliquer les moteurs de l'évolution. Et de ces discordances internes nait le doute, qui ouvre une voie à un discours créationniste beaucoup plus "simple" (et donc reposant pour le cerveau de certains). Bon, par provocation je finis ce couplet évolutionniste par un passage de l'évangile selon St Marc: "Si un royaume se divise, ce royaume ne peut pas tenir. Si une famille se divise, cette famille ne pourra pas tenir. " Saint Marc III, 22-30.

Bonjour, Je me permet de faire remonter ce sujet. Là neige fondant je pensais allez jeter un œil à Commentry, voir une carrière à ciel ouvert avec du grès rose du carbonifère. Le seul "hic" c'est que je n'ai pas l'emplacement exact. Si quelqu'un à des infos ça serait sympa de m'en faire part, ici ou par MP. Sinon je pense que ça sera plus une ballade en quête de "la carrière perdue"... Merci.

C'est vrai que ça ressemble ! Merci, je vais corriger ça !

En fait ça serait plutôt du requin taureau, Carcharias cuspidata, mais merci.

Pourtant la 3 semble de la même texture que les os roulés.

A tu l'aimes ta dent de mégalodon ! T'as bien raison. Sinon, parmi les dents courantes des faluns: Carcharias acutissima Là ça serait Carcharias cuspidata (requin taureau) mais il y'aurait aussi de l'Isurus (requin Mako)et du Galeocerdo (requin tigre) c'est qu'on m'avait dit ici mais je sas pas lesquelles c'est.

:mort de rire: :mort de rire: :mort de rire: Excusez moi... Mais je suis tombé là dessus: http://video.google.com/videoplay?docid=65...030660273876093 Clair, éloquent, scientifique et rationnel ! Bon allez, j'arrête de me moquer. Tout le monde peut défendre sa théorie, avec ses arguments propres. Que ce soit de l'évolutionnisme pur et dur, du créationnisme, ou une alliance d'évolutionnisme physique et spirituel à la Teilhard de Chardin. Mais publier ce genre de vidéo, où les rares arguments semblent des farces, c'est vraiment pas servir ses croyances.

Peut être plutôt des dents accumulées par le courant marin. ? Au fait Cornagoae, tu as renversé ton encrier sur ta collection ?

oui, moi j'ai une petite ammonite enroulée attachée à la chainette d'une clef USB...

Allez, je contribue à ton sujet cumengeite.

Pour en revenir au premier message, entre les roches du Groenland et celles d'Australie, il me semble que les difficultés de datation ne permettent pas de dire qui est la plus vieille à 0.5 Milliard près...

Je préfère le cordon avec l'ammonite en pyrite.

Superbe cet effet doré !

Vraiment de belles pièces, ça doit être sympa à trouver. J'aimerai bien voir à quoi ressemblent les arthropodes de Montceau.

Ok, je vais essayer d'approfondir le sujet, il y'a apparement autour de Commentry différentes exploitations, relevant de différentes techniques et de différentes époques. Là il y'aurait, peut-être, d'ancien puits. Au Sud de la ville les étangs sont de vieilles tranchées. Et il doit y avoir une carrière à ciel ouvert, plus récente, dans les alentours. C'est elle que j'aimerai bien localiser.

Je vais faire au mieux, pour l'instant je stock de l'information sur Commentry, comme vous avez pu le constater sur d'autres sujet. Quand je saurai à peu près bien où chercher je m'organiserai une petite sortie "houillère".