Fab'

C'est marrant l'interprétation de l'oursin en cœur fossilisé. C'est en effet ce que pensais les anciens, j'avais lut qu'ils prenaient parfois les oursins pour des cœurs pétrifiés d'enfants.On interprétait comme on pouvait avant toute notion de paléontologie...

Il me semble qu'on va de plus en plus vers une lente extinction à la limite K/T, et non un cataclysme brutal comme l'ont souvent présenté les médias. En ce sens il est intéressant de voir qu'il y a des survivances un peu après la date estimée de la chute de l'astéroïde.

Tout à fait. Mais on est bien conscient que ce ne sont pas sur ces dinos là que reposait la question.

Sophiste !!! :grand sourire:

C'est pas mal fait du tout !

Ces coquilles ne viennent pas de la mine de Dallet mais d'une carrière de Gandaillat. Des œufs de reptiles ont aussi parait-il été trouvé exceptionnellement à une époque, mais là il me semble que ces coquilles correspondent plus à des œufs d'oiseaux. A Dallet aussi beaucoup d'œufs ont été interprété comme des œufs d'échassiers (dont on a retrouvé divers ossements), voici un site avec de belles pièces de là-bas: http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-mine-rois-bitume-Dallet.xml

Ah, intéressant, c'est quoi ce produit ?

En effet, Menat est à présent un site protégé. Autour ce ne sont pas des insectes mais des débris végétaux.

J'avais trouvé quelques feuilles, une fourmis, un coléoptère et une plume là-bas.

Je vous informe que je propose à l'échange une tête de poisson fossile du Paléocène français. Site de Menat daté de 56 millions d'année. Il s'agit très certainement (vu que le fossile est partiel) d'un Properca Angusta, une espèce de perche locale. Je suis en quête de dino mais j'étudie toute offre. La plaque fait 5,5 cm par 4,5 cm.

Certaines pièces sont en cour d'échange mais il en reste. Avis aux amateurs !

Su tu veux rester dans le domaine de la science sans remettre en cause l'évolution: parfait. C'est juste que ton message précédent pouvait mettre le doute.

Belle pièce ! Et comment choisis-tu tes lieux de prospection ?

Non, l'évolution des espèces est un fait qui est indépendant de l'existence humaine. Si tu veux la notion d'évolution, elle, n'existe en effet que dans le cerveau humain. Dans ce cas: l'impact de l'Homme et blabla bli... La pollution et patati et patata... Et puis après ? Que ça te paraisse simpliste ou pas la science explique; par la théorie évolutionniste, l'état actuel de la biodiversité sans avoir à faire appel à une quelconque entité divine. Maintenant l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. On a assez débattu là-dessus dans ce sujet: la science est l'étude des faits, elle n'a pas vocation à donner une Vérité au sens philosophique. Maintenant si c'est la philosophie qui t'intéresse, et si tu veux lier la théorie de l'évolution, le développement de la conscience, le rôle inégalé de l'Homme et le dirigisme divin: je te conseille de lire Teilhard de Chardin. Mais cela ne remet pas en cause l'évolution et surtout cela ne relève pas de la science. C'est pourquoi nous ne nous étendrons pas sur ce sujet sur ce forum scientifique au risque d'exaspérer nombre de forumeurs.

Tout à fait. Pour Phénacite, l'Homme a en effet un impact majeur sur l'écosystème, et donc sur l'évolution. Mais ce n'est pas une "injustice" car il n'y a pas de notions de valeurs en science. De plus l'Homme n'est pas l'être vivant qui a eu le plus gros impact sur l'écosystème ! Pensons aux premières bactéries qui dégagèrent de l'oxygène sur notre Terre: l'impact sur l'évolution est incroyable ! "L'Evolution c'est la transmutation génétique des êtres vivants. Avec les aléas des catastrophes naturelles, la prédominance de certaines espèces qui entrave l'évolution d'autres espèces... C'est ce qui fait que l'évolution ne se fait pas de façon régulière, comme le souligne J. Gould dans sa théorie des équilibres ponctués (il me semble que tu as un des ses bouquin ). Maintenant il est vrai que l'Homme est le première être à être conscient de son impact sur les écosystèmes. Et donc le premier être à être conscient d'être à la fois "victime" et "acteur" de l'évolution.

Si tu dis que c'est pas un ammonite alors d'accord. C'est toi qui a la pièce en main, moi je vois que tes photos.

Oui, merci pour cette réponse. Les veaux naissant sans cornes ne sont pas spécialement sélectionnés pour la reproduction. Maintenant la possibilité que le taureau répande le gène c'est fort possible. Mais il faut noter que cette pratique de n'avoir qu'un ou deux taureaux pour un cheptel est fort ancienne, alors que le constat des naissances fréquentes de veaux sans cornes est assez récent. Je suis conscient de la difficulté de tirer des conclusions sans qu'aucune donnée ne soit chiffrée. Je n'ai pas de chiffres pour l'évolution de du taux de veaux sans cornes dans les naissances pour le mettre en lien éventuelle chronologique avec ces pratiques d'élevages. Je n'ai pas non plus de données sur le patrimoine génétique des taureaux reproducteur.

Vu comme ça je ne suis sûr de rien, les autres seront peut être plus perspicaces. Le fossile est cassé sur la partie haute (par rapport à la première photo) ? Vu comme ça j'aurai dit une ammonite à dégager. Mais je ne certifie rien.

Puisqu'on a abordé le sujet de la génétique, j'aurai une question à vous poser. Vous savez que de nos jours beaucoup d'éleveurs bovins coupent les cornes de leurs bêtes ou brulent celles des veaux pour qu'elles ne poussent pas. Cela soit-disant pour éviter les blessures dans un troupeau. Or ces mêmes éleveurs m'ont fait remarquer à plusieurs reprises qu'en conséquence on voyait régulièrement naitre des veaux déjà sans cornes. Que peut-on en déduire ? A quelle relation de cause à effet peut-on conclure ? L'inutilité d'un organe à une génération a t'il réellement pu le faire, parfois, disparaitre à la génération suivante ? Une action physique extérieure a-t-elle pu changer quelque chose génétiquement ? Ca ressemblerait fort à du Lamarckisme, donc j'attends vos lumières sur le sujet.

Les méduses ont un corps mou oui, au mieux elles peuvent laisser une empreinte. Voici quelques exemples: http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/img_sem/XML/db/planetterre/metadata/LOM-Img288-2009-10-12.xml http://webfossiles.free.fr/s4_fichiers/S4_2.JPG Es-tu certain que ton fossile n'est pas une ammonite dont le centre resterait à dégager ?

Bonjour, ayant un corps mou les méduses ne se fossilisent pas, en tout cas pas "en relief" comme ici.

Réponse proportionnée peut-être, mais il ne faut pas se tromper de cible. Être virulent face aux créationnistes, soit. Mais entre nous on peux débattre sereinement.

Superbes ! Elles nous viendraient de quelle époque ?

Tiens, je ne connaissais pas cette évolution des caractéristiques humaines. Je vous crois, mais pouvez-vous m'indiquer d'où vous viennent ces informations ? Du dernier livre que vous nous présentez ? Cela dit je pense que ce n'est pas forcément un argument pour la disparition humaine. Car l'homme a, beaucoup plus que les autres vivant, un cerveau suffisamment développé pour permettre une réflexion poussée et trouver des solutions appropriée: les césariennes comme vous le dites-vous même. En fait de compte, si le phénomène peut avoir un impact sur l'homme ce n'est pas non plus un danger imminent pour l'espèce. A ce titre j'ai une question, on associe généralement la capacité de la boite crânienne à "l'intelligence" (le terme est vague mais j'ai pas trouvé mieu), aux capacités mentales, de l'individu. Hors jusqu'à présent l'évolution des hominidés va vers un développement de la boite crânienne, et donc peut-être des capacités mentales ? Et par conséquent des chances de trouver des solutions aux problèmes le menaçant... Donc il est impossible de pronostiquer sur le pourquoi du comment de l'extinction humaine.

Voilà qui à l'air fort intéressant !