Fab'

ça peut faire penser à une une concrétion autour d'un support qui a disparu.

D'accord. Il est vrai que cette brillance m'étonnait, les dents que j'ai de Dakhla sont beaucoup moins brillantes par exemple.

En ce qui concerne la brillance je pense qu'elle est vernie.

Parfait, merci !

D'accord merci pour la précision ! Justement, par la couleur, ça peut nous indiquer un gisement plutôt qu'un autre ?

Ok, merci.

Bonjour à tous, Je vous sert du grand classique: on m'a offert une dent de requin du Maroc sans étiquette et j'aimerai bien mettre un nom dessus. Je pense à Otodus Obliquus, vous me confirmez ? De la pointe de la dent à la pointe de la racine on a 8cm. Et pour la datation, éocène ? D'avance merci.

Je n’ai jamais dit que la loutre vivait dans une mare où les ressources ne sont pas suffisantes. Je dis juste qu’elle ne tue pas que par nécessité. J’ai déjà vu les loutres investir quelques temps un plan d’eau et en sortir une multitude de poissons que l’on retrouve agonisant sur la berge ou juste blessés derrière la tête. Et sans but de venir les chercher plus tard puisqu’ils finissent toujours par se décomposer sur place. Et ce n’est pas un cas isolé puisque je l’ai constaté moi-même à plusieurs reprises. Maintenant que la mare soit naturelle ou faite par l’homme je ne vois pas le rapport avec le comportement de la loutre… Pour la fouine ce n’est pas un mythe non plus, demande à quelques piégeurs. La blessure directement à la gorge est une triste signature. Et comme tu le dis très bien aussi le renard a ce comportement aussi parfois, tout comme il aime jouer avec les taupes qu’il ne mange pas pour autant. Et il n’est pas influencé par l’homme. Je ne vois pas en quoi l’innovation exclurait l’homme de la Nature ? La fourmi est-elle exclue depuis qu’elle fait une fourmilière ? Non, d’un point de vue purement scientifique l’homme est une espèce comme les autres qui utilise autant que faire se peux ses quelques atouts. Le fait est que son atout principal est sa réflexion qui lui permet de créer de nombreux outils qui lui ont permis de proliférer sur toute la planète malgré les contraintes géoclimatiques, et cela au détriment d’autres espèces. Maintenant, en s’écartant du chemin purement scientifique libre à chacun de penser que l’Homme est un être à part de par sa conscience et que cela lui donne un rôle de premier plan, d’acteur nouveau, dans l’évolution. C’est une pensée proche de Teilhard de Chardin, qui se superpose à la vision scientifique, l’extrapole, mais ne la remet pas en cause. C'est un des rares mode de pensée encore viable qui justifierait un certain anthropocentrisme. Mais comme je l’ai dit cette extrapolation dépend de la croyance et de la libre pensée de chacun. D’un point de vue purement scientifique, comme le désire l’auteur de ce sujet, l’homme fait partie de la Nature comme tout autre espèce, ni plus, ni moins.

ça dépend ce que tu entends par "catastrophique". Je pense en effet que notre monde sera encore "victime" de nombreuses catastrophes écologiques. On ne peut pas espérer garder notre planète telle qu'elle est aujourd'hui. La paléontologie et même l'archéologie et l'Histoire nous montrent bien chacune à leur échelle à quel point l'environnement est fluctuant. Le bouleversement permanent des ecosystèmes est un fait, il ne devient "catastrophique" pour nous que dans la mesure où il menace notre propre survie en soumettant notre espèce à de nouvelles conditions de vie auxquelles elle n'est pas forcément adaptée.

Bien sur que nous et les autres espèces muteront, comme nous l'avons toujours fait. Maintenant on ne peut pas dire si cela sera suffisant pour s'adapter aux changements du milieux.

Les armes ne sont que des outils fruits de l'ingéniosité des hommes. L'homme n'a pas les dents du crocodile ou les griffes de l'ours, il n'a pas l'œil affuté de l'aigle, la vitesse du guépard... Il n'a quasiment que son ingéniosité pour créer des outils qui pallient à ses "manques" physiques. Bien sur je parle d'ingéniosité à l'échelle de l'espèce, le porteur d'arme n'est pas un génie en soi, c'est un nain sur des épaules de géants comme on dit. Mais de la même façon les dents du crocodile ne sont pour lui qu'un héritage... En un sens le fusil du chasseur est aussi naturel que le nid du corbeau: c'est une construction réalisée avec les divers éléments mis à la disposition d'une espèce. Quant à la capacité des autres espèces à toujours tuer "raisonnablement", c'est un mythe écologiste. Beaucoup d'animaux peuvent prendre du plaisir à tuer, sans nécessité vitale: regardons les loutre vider une marre, les fouines égorger tout un poulailler... Pour Chicxulub, je pense qu'on ne peut hélas faire aucun pronostique vu le nombre incroyable de facteurs (climat et influence sur les vents ou les courants marins, pollution, volontés des politiques...).

Mais je suis pas sur que cette activité puisse faire vivre beaucoup de monde...

Et ? En quoi le fait que l'homme est inventé le fil à coupé le beurre le différencie des autres causes naturelles de la catastrophe ? Que ce soient les cyanobactéries ou l'homme ce sont deux agents parfaitement naturels du changement de l'environnement. On ne peut pas dire la bactérie transforme l'environnement et l'homme le détruit. Les deux le transforment, concrètement, et les deux le détruisent dans la mesure où il en élimine une certaine biodiversité. Je ne défends pas la destruction de l'environnement, vous l'aurez compris, mais je trouve assez anthropocentrique de vouloir faire de cette catastrophe un cas à part, différent des autres catastrophes naturelles qui auraient pu être causées par d'autres espèces. Maintenant l'arme absolue de l'espèce humaine, sa réflexion, doit être utilisée à bon escient, ce qui n'est pas le cas actuellement. @Chicxulub: Quel est cette espèce qui prolifère ? Les lapins de garenne ? Il faut faire de bons civets !

Merci pour ce reportage ! Souvenirs, souvenirs de notre dernière sortie suite à la bourse de Rennes...

Sacrée pièce !

Je ne vois pas en quoi ces extinctions ne seraient pas naturelles. Si, comme on le fait ici, on considère l’homme comme une espèce parmi d’autres alors les extinctions causées par l’homme sont tout à fait naturelle. On voit là une espèce mieux adaptée que les autres s’approprier tout l’espace au détriment d’autres espèces. C’est le mouton repoussant le guanaco en Amérique latine… A plus grande échelle ! Parmi les signes divers constatés à mon niveau je citerai la diminution conséquente du petit gibier dans certaines régions due aux nouvelles politiques agricoles. Parmi elles les remembrements qui entrainent la destruction des haies et des écosystèmes qu’ils abritent, les drainages et surtout en ce moment le défrichage et la déforestation. Je constate dans l’Est de la Creuse une déforestation accrue ces deux dernières années : parfois pour vendre le bois, mais aussi souvent la destruction de friches et de bosquet tout simplement pour toucher la prime à l’herbe (calculée par rapport à la surface de prairie). L’intérêt est uniquement la prime car peut d’herbe pousse sur ces petits morceaux jusque là non exploités car souvent rocailleux. Alors oui il y un véritable impact de l’activité humaine sur la diversité de la faune et de la flore sur notre environnement proche. Maintenant est-ce que, au niveau de la déforestation, le phénomène est nouveau ? Hélas non, il parait catastrophique à petite échelle, et en tant que chasseur je le ressens durement. Mais les analyses polliniques qui ont lieu en Limagne par exemple nous révèlent que les surfaces boisées sont encore supérieures à celles du XIIème siècle et, me semble t’il (je n’ai pas les données en main) à celles de l’époque gallo-romaine où l’agriculture et l’élevage extensifs étaient de grands consommateurs de surface. Donc, à l’échelle mondiale il y a certainement quelque chose « d’anormal » qui se produit en effet. Mais à l’échelle locale si je constate une catastrophe écologique à court terme j’ai tendance à me dire qu’elle n’est peut être pas si exceptionnelle quant on regarde ne serait-ce que les 2000 dernières années.

Il me reste quelques échantillons à échanger pour libérer la boite qui les contient... Avis a ceux qui veulent vider eux aussi un fond de boite occupé par quelques fossiles... Page d'échanges: http://tempsjadis.kazeo.com/Echanges,r371421.html

Un petit "up" pour cette annonce, il reste des feuilles du Paléocène français (-56 Ma) à l'échange ! Je vous met ici quelques exemples des pièces proposées. La présentation n'est pas exhaustive, le reste est déjà publié sur ma page d'échanges: http://tempsjadis.kazeo.com/Echanges,r371421.html Comme vous le verrez il reste aussi un tout petit peu de Lussatite pour d'éventuels minéraleux et pour ce qui des coquilles de l'Oligocène je n'ai plus de pièce à échanger en ce moment mais vous pouvez vous manifester si vous êtes intéressé, que je vous recontacte si j'en propose de nouvelles. ... ... Diversifiant au maximum ma collection j'étudie toute proposition.

Il y en a toujours quelques unes qui trainent dans les Lourdines de Migné-Auxances par exemple. A Gizay les fossiles affleurent ou nécessitent une fouille approfondie ?

Même avis, ayant un échantillon similaire. http://tempsjadis.kazeo.com/Jurassique/Ammonites-Pleydellia-de-l-Isere,a2170145.html

Bonjour, Tu as des sites de l'Ordovicien en Bretagne.

Bonsoir, ça fait fortement penser à un palais de poisson. Peut-être ramené avec du sable miocène des faluns ?

Non désolé, les coquilles parisiennes ne m'intéressent guère. Mais merci pour la proposition. Il me reste quelques échantillons pour les minéraleux qui voudraient libérer de la place sur leurs étagères en échangeant leurs fossiles...

Ma galerie d'échanges a été mise à jour, avis aux amateurs de flore paléocène: http://tempsjadis.kazeo.com/Echanges,r371421.html

Au moins c'est bien un oursin !...