jmtoulouse

Je vois très bien les photos du message 137. On dirait effectivement qu'il a été chauffé. Mais ou ? Fonderie ? Verrerie ? ou simplement "un feu de camp" (les cailloux qui ont servi a délimiter un feu de camp prennent un peu ces teintes). Peut être un incendie de forêt ? (je serais curieux de voir l'état des cailloux après un incendie de forêt ! Ca doit monter à plusieurs centaines de degrés). Cette couleur montre, à mon avis, l'intervention humaine.

Ca rejoint un peu l'idée de classement que j'avais lancée sur le post où l'on parlait de la "sclérose" du Geoforum... On m'a répondu qu'il y avait déjà un lien en première page "Les sujets intéressants de Geoforum" et puis basta...

Moi aussi, je peux en avoir une ?

Bonjour, je suis d'accord avec Pachy; affirmer que ce ne sont pas des résidus de fonderie ou de verrerie sur la bonne foi des personnes rencontrées sur le terrain est peut être aller un peu vite en besogne. Déjà, les personnes rencontrées ne sont peut être pas ce qu'elles prétendent être et si ce sont des scientifiques leur conclusion devrait être le fruit d'une démarche scientifique avec des preuves, analyses, etc... En l'absence d'une preuve ça reste une présomption qui n'a pas plus ou moins de valeur que celles que peuvent t'apporter les scientifiques du forum. Donc prudence, tel est mon avis. Pour l'instant d'après ce que j'ai pu lire sur le forum, la piste la plus probable semble être le résidu d'une activité humaine (verrerie, fonderie...) JM

Toutes mes amitiés à vous Claude cher inconnu Au décès de mon père, le prêtre a dit: "Ne pleure pas la personne disparue, réjouis toi de l'avoir connue !" Puissent ces quelques mots vous aider dans les moments difficiles. Jean-Marc

Pour revenir sur la précision des mesures. Il y a toujours une incertitude quand on fait une mesure physique. Par exemple, même si ta balance est super précise (au 1/100 de g), quand elle indique 1,2 grammes, la masse réelle peut être entre 1,15 et 1,24 grammes (avec l'arrondi les deux font 1,2). Pour trouver une densité de 4 sur cet échantillon ça veut dire un volume d'eau déplacé de 0,3g (donc une valeur réelle possible entre 0,25 et 0,34g). Si je prends le pire des cas, la densité pourrait être 1,15/0,34 ou 1,24/0,25 ce qui donne une densité entre 3,4 et 5 !! On ne peut donc RIEN conclure quant à la densité sur un échantillon aussi petit (si ce n'est qu'elle est entre 3,4 et 5, et encore je n'ai pris aucune incertitude sur la mesure physique réalisée par la balance!) Par contre, sur des échantillons plus gros (50 grammes par exemple), la précision augmente. Conclusion: il faut toujours calculer l'incertitude de son résultat !!

Malheureusement, ce n'est pas parce que l'affichage est fait à 0,1g près que la mesure est précise à 0,1g près. Je pense aussi que cela dépend de la plage d'utilisation de la balance; il est possible que sur les bords de la plage (près de 0 par exemple) la précision ne soit pas aussi bonne qu'au centre de la plage.

Je ne sais pas quelle peut être la précision d'un calcul de densité sur des échantillons aussi petits. A moins d'avoir une balance vraiment précise. La densité de l'hématite est autour de 5. La densité de la goethite est 4,3 (ça colle plus) mais la poudre est plutôt jaune marron.

C'est... une grosse farce, non ? Un bizutage en ce début d'année ? Ca semble résolument un truc végétal (fleurs séchées) Idem pour 3 et 4.

Bonjour pour la bino, jai acheté celle-là il n'y a pas longtemps http://www.naturoptic.com/detail-loupe-bin...-edu-3.0-81.php et je la trouve excellente pour l'observation directe ((idéale pour un débutant comme moi). Par contre j'ai été très déçu par la caméra numérique vendue avec. Le champ de vision de la caméra est beaucoup trop petit (quelques millimètres) pour photographier correctement des minéraux. Et il n'y a aucune profondeur de champ. Donc je conseillerais cette binomais pas la caméra. Jean-Marc

J'arrive un peu après la bataille, mais Fluroine pour moi aussi. J'ai un échantillon très ressemblant. L'as tu trouvé dans le secteur d'une des anciennes mines de Fluorine ?

Tiens ça me rappelle une autre pièce à identifier sur le forum...

J'ai vu un truc qui ressemble en vente sur ebay Ils appellent ça "jaspe orbiculaire" http://cgi.ebay.fr/MINERAUX-CABOCHON-JASPE...id=p3286.c0.m14 C'est peut être une piste.

Je pense que Phénacite voulait dire qu'il aurait été plus joli de la scier que de lui donner un coup de marteau ! Mais peut être l'as tu achetée déjà en morceaux ?

Pour ne pas abimer l'échantillon, il vaut mieux essayer de rayer AVEC la pierre que de rayer la pierre :ye!: !! Personnellement, comme premier de dureté j'essaye toujours de rayer un morceau de verre sans importance. avec l'échantillon. Quoi qu'il en soit, ton test semble confirmer que c'est de dureté comparable au quartz.

La densité ne convient pas pour que ce soit à 100% de la pyrite ou marcasite (densité environ 5). Je dirais nodule ferreux en partie transformé en limonite (densité de la limonite variable entre 2,5 et 4 il me semble).

Le problème est que ça semble être une "roche" composée de plusieurs "minéraux" chacun de ces minéraux ayant des propriétés différentes. Il faudrait déterminer la dureté de la partie bleue. Le bleu me fait penser à de l'azurite ou à de la lazurite (des noms voisins, mais des minéraux différents)

Suis d'accord avec toi ça ressemble à de la calcédoine, agate, géode de quartz. As tu fait le test de dureté ? Sur la dernière photo on voit des points noirs sur le quartz: inclusions ou poussières, dépôts végétaux ? JM

En effet, bonne initiative ! je crois que ce classement pourrait être plus visible en l'appliquant dans chaque rubrique plutôt qu'au travers d'un sujet "vie du forum". Personnellement je ne l'avais pas encore vu !! A mon avis, ce serait bien que ce soit le point d'entrée pour accéder aux fils de discussion. JM

Une autre sous-rubrique importante: Débats ! car il y en a plein.

A mon tour de mettre mon grain de sel... J'adore venir ici ! Je ne trouve pas trop que le forum s'essouffle, par contre j'aimerais un peu de classement. Quand on arrive sur "Discussion générale minéralogie" et qu'il y a 50, 60 ou 90 (je ne sais plus) pages de sujets... je sais pas exploiter. A mon avis il ne faut pas plus de 2 pages de sujets par rubriques. Par contre il y a des sujets qui pourraient être regroupés par sous-rubrique, par exemple sous "Discussion générale, minéralogie": - minéralogie régionale: les minéraux pyrénéens, bretons, russes, etc - combien de départements possèdent...?: combien de départements possèdent de la fluorine, de la pyrite, etc Il doit bien y avoir quelques dizaines de sujets sur ce thème - vos plus belles: idem, il y a plein de pages sur le sujet - dernières trouvailles - ou trouver des minéraux, présentation de sites: là aussi il y a plusieurs sujets - mise en sécurité des sites (DRIRE...): plein de sujets aussi ! - tourisme, musée de la mine: plein de sujets aussi - salons et bourses: millau tucson, etc - presse et articles: pour parler ou vanter le dernier article du RM, etc - clubs: pourquoi pas, je ne sais pas s'il y a des sujets là dessus ? - pratique: comment nettoyer ceci ou celà ? ma torbernite est toute terne, etc - etc (certainement d'autres rubriques auxquelles je n'ai pas pensé) Il pourrait aussi y avoir des rubriques plus scientifiques où seuls ceux qui sentent pouvoir faire progresser la science interviendraient (Les autres, comme moi se censureront naturellement sur ces rubriques). Concernant les discussions polémiques ou les messages qui n'ont rien à faire dans un fil de discussion je pense que les modo pourraient être plus stricts et supprimer les messages inappropriés (mais ils n'ont probablement pas le temps de tout lire !! je le comprends) Pour l'aspect galerie de photos (pour les générations futures) il y a des sites comme mindat ou geowiki qui sont parfaits, ce n'est pas le rôle du forum de se vouloir exhaustif, à mon avis mais cela n'empêche pas de mettre des photos si on en a envie. Peut être peut on aussi faire du ménage dans les sujets ? (aie, je sens la polémique). Un sujet qui n'a pas bougé depuis un an ou deux pourrait être supprimé du forum (ou rangé ailleurs ? ). Ca ferait de la place et soulagerait certainement le serveur informatique qui va certainement rendre l'âme sinon. Pas d'autres idées pour le moment ! Jean-Marc

Moi aussi le 1 me fait beaucoup penser à du sel gemme (halite). Le clivage a l'air de se faire à angle droit dans les trois directions, ce qui n'est pas le cas pour la calcite, ni pour le gypse. Je ne crois pas non plus au gypse fibreux. On attend les résultats des tests (HCl) pour la calcite. Une photo de sel gemme sur mindat avec des clivages semblables http://www.mindat.org/photo-180234.html

Merci pour cette réponse :coucou!: Le minéral de la photo 3 est effectivement doux au toucher (comme s'il avait été talqué).

Arg, je n'avais pas vu le message de Rémi, envoyé pendant que j'écrivais Bon, d'accord je ne suis pas très rapide

Ben je ne sais pas; quelques hypothèses 1) elle fond, et sa matière se mélange plus ou moins avec la lave; il n'en reste alors pas grand chose ou juste un petit noyau 2) elle ne fond pas et la lave amortit sa chute; elle se retrouve alors prise au piège et refroidit avec tout ce qui l'entoure; dans ce cas elle est peut être bien conservée ??