jmtoulouse

C'est celle-ci dont tu parles ? http://www.geoforum.fr/uploads/gallery/album_595/gallery_10251_595_71890.jpg Du quartz apparemment comme tu l'as intitulé. Les lignes rouges me font dire Quartz hématoïde.

Bonjour, est ce que tu es sûr que c'est minéral ? on pourrait croire à une mousse ou un lichen. Si c'est minéral, peut être mimétite ?

Le nouveau me fait penser à de la pyromorphite sur quartz (du style Asprières)

Pyrite ou marcassite ? Je crois reconnaître des macles de la sperkise (en bas sur la première photo).

Ces échantillons sont sympas, mais pourquoi tous ces chichis autour de la date de découverte ? On est en 2011, dans le dernier RM il est écrit que la découverte daterait de Mars 2010 au moment où on écrit ici, le trou est peut être déjà rebouché... Lol

Je ne sais pas comment lire la carte géologique, mais dans la banque du sous-sol sur infoterre, ce point correspond apparemment à un "forage" ou un sondage.

Oui le site existe bien sur la carte géol et dans l'inventaire minéralogique aussi (Fe à coté de Combelasse). Mais quid de la galerie ? on devrait voir un petit symbole sur la carte géol, non ?

Bonsoir, ce ne serait pas plutôt l'indice 2 (BLASOU, carte AMBIALET) décrit dans l'inventaire minéralogique? Il y aurait une galerie de reconnaissance de 50mètres (voir infoterre). Pas de galerie référencée sur infoterre autour de combelasse.

Bonjour, Echantillon 1: me fait penser à du Gypse. Vérifier avec la dureté. Echantillon 2: Goethite ou hématite(?) genre celle que l'on trouve à Taouz au Maroc. Vérifier avec la trace. Echantillon 7: peut être de la sphalérite. On voit des reflets rouges. Vérifier avec des tests aussi... JMarc

Si je me trompe pas, les "serpentins" que montre Gwen sont le détail de l'amas difforme sombre que l'on voit sur les photos du message 1, non ? Vous êtes peut être d'accord en fait.

Ca me fait penser à du quartz avec des inclusions de Tourmaline. Peut être une indication en regardant la section des baguettes: triangulaire, carrée, hexagonale ?

Bonjour, bienvenue sur le forum. Tu dis que ca a une densité de 4,9 et que c'est sans doute du quartz: la densité n'est pas bonne pour du quartz (2,65 pour le quartz). Par contre la pyrite ou la marcassite a une densité de 5 environ et une dureté de 6 à 6,5 (ça peut donc rayer le verre) Vu l'aspect je dirais donc pyrite ou marcassite (la couleur cuivrée est due à l'oxydation) Les nodules de marcassite sont souvent pris à tort pour des météorites (c'est un grand classique sur le forum...).

Le 1 fait penser à de la calcédoine (vérifier que ça raye le verre), pourquoi pas du bois fossilisé Le 4 me fait penser à du mispickel (il faudrait des tests: dureté, densité, trace...) Le 7 est un fossile d'oursin c'est sûr et certain.

Ne tirez plus ! Je me rends ... à l'avis général et aux lois de la cristallographie

Pour moi, il n'y a que la terminaison qui ne correspond pas bien à l'endlichite; pour le reste, ça ma parait pas mal: voir photo d'endlichite ci-jointe, trouvée sur un album Picasa. http://lh5.ggpht.com...Do/DSC00225.JPG

Alors ce test au HCL ? Est ce que ça ne pourrait pas être une endlichite (sorte de vanadinite) ?

C'est dans les gorges du Cians ou du Daluis pour être rouge comme ça ?

Une sorte d'aventurine, mais en mauve au lieu de vert ?

Déchet de fonderie ?

Sinon, si c'était quelque chose de naturel, ça ressemblerait bien à de l'arsénopyrite. Mais la densité ne correspond pas non plus (6 environ pour l'arsénopyrite)

Bonjour s'il fait 5cm sur 4cm et qu'il a l'air de faire 3cm d'épaisseur max, ça donne un volume de 5x4x3 = 60 cm3 Etes vous sur qu'il en fait 125 (comme dit dans le premier message) ? Pouvez-vous confirmer la mesure ? Pourquoi ? Trop léger ? Trop lourd ? La densité de la "fonte d'aluminium" est environ 2,8 Ca, ça ressemble aux propriétés d'un alliage Silicium/aluminium utilisé dans l'aéronautique.

C'est la même chose pour les minéraux... La pub faite autour des minéraux (salons, bourses,internet...) attire tellement d'amateurs qu'il fau(drai)t bien canaliser toutes ces bonnes âmes venues prélever un morceau de ces roches plus que millénaires. Il y a 35 ou 40 ans peu de gens savaient où se situaient les minéraux, et leur difficulté d'accès garantissait leur protection. Avec la démocratisation des collections (et la vente sur e...) l'accès facilité aux gites par la démocratisation des 4x4 et du matériel spécialisé (perforateur...) il faudra bientôt parquer les gens sur des sentiers avec interdiction d'en sortir... Allez, cessons de parler de minéraux, ramassons-les ! Mais pas trop

Un exemple réel pour servir de comparaison: dans la vallée des merveilles (Mercantour) il y a des gravures sur le granit; ces gravures datent de l'age du bronze (donc environ 3000 ans). Ces gravures sont formées de petites cupules faites par percussion dans la roche (elles ne sont pas très profondes, 1mm ou 2 ?). Edit: la roche est une pélite et pas un granit comme écrit initialement. La vallée des merveilles est située au dessus de 2000 mètres d'altitude et donc soumise tous les hivers à une grande quantité de neige et des températures très en dessous de 0. Malgré toutes ces conditions, l'érosion na pas effacé les gravures en l'espace de 3000 ans. J'ai visité la vallée des merveilles il y a 20 ans; l'accès était libre. Mais depuis, certaines personnes ont essayé (et peut être réussi) à voler certaines gravures (pour revendre à un collectionneur bien sûr !). Du coup, une des gravures qui a fait l'objet d'une tentative de vol (le chef de tribu) a été mise dans un musée et une copie installée à la place dans la vallée des merveilles; l'accès est maintenant contrôlé et la visite n'est possible qu'avec un guide; il est interdit de sortir des sentiers sous peine d'amende... Je suis moi même collectionneur, mais il y a quand même des limites ! Il faut être taré et cupide pour vouloir s'approprier une des gravures de la vallée des Merveilles ! Et perso je préfère voir les gravures en situation même un peu altérées plutôt que dans un musée ou une vitrine. Tout ça pour dire que ça me fait parfois marrer les discours sur l'érosion. Il ne faudrait pas non plus que l'homme détruise la terre plus vite que l'érosion...

Je ne pense pas que des milliers de personnes voient nos vitrines ! En tous les cas, pour la mienne, c'est probablement moins de 50 personnes qui l'ont vue... Ca reste donc assez confidentiel Sinon je suis d'accord avec ce que vous dites, sauf pour les gens qui "en sortent une camionnette" pour la vente; je trouve ça un peu bof même s'ils contribuent aussi à faire connaître la minéralogie. D'un autre coté, je pense qu'il doit aussi être possible de laisser, dans certains endroits bien choisis, des minéraux en place et de les protéger pour que tout le monde puisse les voir. Par exemple, j'ai un collègue qui fait de la spéléo qui me raconte qu'il allait dans une grotte où il y avait plein de jolies concrétions d'aragonite avec de fines aiguilles; c'était très beau à voir, jusqu'au jour ou tout a été pillé probablement pour la vente. Dans une grotte ces concrétions auraient sans doute pu rester des centaines, voire des milliers d'années sans être érodées (puisqu'elles sont nées de la grotte). Sur ce coup là, je me dis que ces concrétions étaient surement mieux dans cette grotte qu'éparpillées un petit bout dans chaque vitrine... Sinon personnellement je n'ai jamais eu l'occasion de voir un four à cristaux plein; là aussi je pense qu'il pourrait être intéressant d'en protéger quelques-uns en situation pour que tout le monde puisse apprécier (ça serait agréable, au détour d'un G.R....).

Je profite de ce message pour émettre une critique (néanmoins constructive) sur le forum. Le fait qu'il y ait très fréquemment des personnes qui créent des sujets alors que d'autres existent déjà sur le même thème montre bien qu'il y a un problème d'accessibilité ou de classement des sujets sur le forum. Quand on arrive sur le forum "minéralogie", il y a 98 pages de sujets tous plus intéressants les uns que les autres mais au delà de la deuxième page les sujet sont quasiment enterrés. Si la première page du forum minéralogie proposait un classement des sujets par thèmes, je suis certain que les gens vérifieraient s'il existe un sujet voisin avant d'en créer un nouveau. En fait j'ajouterais un niveau de découpage pour "Discussion générale (Minéraux)". Il existe le niveau Geoforum qui contient 13 entrées (Géologie, Minéralogie, MicroMinéralogie, etc) L'entrée Minéralogie contient 4 entrées dont "Discussion générale (Minéraux)" Discussion générale (Minéraux) contient 98 pages de (edit) sujets... C'est là qu'il faut à mon avis découper en une dizaine ou une quinzaine (edit) de thèmes. Ce serait quand même sympa d'avoir une page avec tous les sujets "régionaux" par exemple. Les minéraux des pyrénées Les minéraux des alpes de la bretagne du québec etc etc Un modérateur (je ne sais plus qui, Le Sablais peut etre ?) m'avait dit qu'il existait déjà un classement (ici: http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=10385) En tous les cas, ce lien n'est manifestement pas assez visible pour éviter que les "forumers" créent un nouveau sujet alors qu'il en existe déjà un. Je pense sincèrement que la multiplication des sujets nuit a l'attrait du forum et participe à cette impression que l'on tourne en rond. De plus, le découpage en sous-catégories permettrait, que quand quelqu'un crée un sujet, il soit directement bien classé (dans la sous-catégorie où il a été créé) alors que la liste des principaux sujets de géoforum demande une intervention manuelle du modérateur pour l'enrichir. A+ JM