Augustin

Mince, je n'avais pas pris le temps de charger la photo, pensant que c'était Voltennes... Mon "précieux"...

Trouvé sur le net: http://www.enerzine.com/12/9465+shale-gas---le-permis-de-montelimar-octroye-a-total+.html "Les "Shales Gas" sont des gisements de type non conventionnel qui se présentent sous la forme d'accumulations continues de gaz naturel réparties sur de larges volumes rocheux s'étendant à une échelle régionale. Le gaz exploité dans ce type de gisement est contenu dans une séquence de roche à grains fins qui est dominée par des Shales (variété de schistes). L'origine du gaz peut être biogénique (par l'action de bactéries) ou thermogénique. Le gaz naturel est stocké dans la couche de roche de deux façons : le gaz adsorbé et le gaz libre. Le gaz adsorbé est fixé à la surface des molécules de roche. Le gaz libre est contenu dans la porosité de la matrice (couches de silt ou de grès insérées dans le schiste) et dans le réseau naturel de fractures"

Balaises les deux dernières!

Au fait, on dit un ou une quartzite?

Les deux seuls que je connaisse qui sont sorti de l'IGAL n'ont pas trouvés d'autres postes que des VIE chez "un gran groupe pétrolier" , et ont eu bien du mal à rebondir par la suite...

Mais c'est la journée des revenants, et avec du bon matos! Cool!!!

Si c'est ta tournée, hein...

On a toujours dit, du moins sur le forum, qu'il n'y avait pas de macle sur la baryte...T'as qu'à m'envoyer ta pièce pour que je regarde de plus près.

Ben c'est bien ça le problème...

Je dis pas, mais entre rajouter un cristal sur une pièce où il n'est pas à l'origine, et recoller des cristaux cassés lors de l'extraction, je vois quand même ça d'un œil différent. L'exemple parfait est, à mon avis, les magnifiques tourmalines brésiliennes très "aériennes" vues à Munich cette année.

Personne n'en a jamais douté, bien au contraire! On ressent vraiment un travail de fond à la lecture de chaque article. Le problème principal de ce genre de sujet porte sur le fait qu'à croire que puisque un article a été édité, on ne plus rien dire sur le forum (un peu comme les sempiternels liens vers Geowiki, bien qu'encore une fois je ne remette pas en cause le formidable travail effectué par de nombreux forumeurs). J'avais déjà eu le même style de réponse au sujet de Chaillac de la part de... C'est simplement qu'à force de réagir de cette manière, on va vraiment finir par n'avoir qu'un débalage de photos, ce que plusieurs personnes semblent regretter par ailleurs sur ce forum. Alors si en plus des photos de minéraux, on peut agrémenter avec un peu de géol, ce serait franchement plus sympa. Après moi ce que j'en dis, on va encore passer pour les casses-coui*** de service... m'enfin je commence à avoir l'habitude. De la part de quelqu'un qui n'a pas vraiment sa langue dans sa poche, les dits auteurs devraient finir par comprendre que ce n'est pas du tout une critique sur le magazine, mais plutôt sur la manière de jeter une couv' à la figure de pauvres neophytes qui ne connaissent pas tel ou tel lieu. J'ai déjà acheté de nombreux HS d'années ultérieures, mais il est clair que je n'irais jamais jusqu'à acheter ce numéro précis tout simplement parce que, ben parce que je ne vous pas une admiration sans faille à ce type de gisement, mais que je ne suis pas contre un bout d'explication. Au passage, merci Serge pour tes explications succinctes mais bien compréhensibles.

Pas de méprise, je n'ai absolument rien contre le RM, je viens de reprendre mon abonnement pour la troisième année consécutive. J'aime bien la réponse de Lionel qui reflète tout a fait mon point de vue. Même si j'ai suivi une formation de géol, je ne saisi pas grand chose de la réponse de Clerguemort, bien trop technique. C'est pourtant pas difficile de dire filon de ... Minerai de ... Roche mère du type ... Sans bien sur tomber dans un plagiat de l'article précité. Un petit chouilla de vulgarisation ne devrait pas être trop compliqué! Sinon on peut toujours continuer a voir pleins de photos, vous serez 2 ou 3 à bien vous éclater, dont un qui semble aimer se faire mousser... Je sais pas pour les autres mais je suis sur le forum pour apprendre, même si je suis pas le dernier a faire des digressions! Petit coup d'humeur au saut du lit... Désole Serge... Sur ce, bonne journée à vous.

Je me suis fait la même réflexion hier soir, d'autant plus si tu habites juste a côté...

Bien vu, mais il n'empêche que je l'aime bien....

Entre collage et re-collage il y a une légère différence !

Ok, donc c'est un gisement avec des minéraux et des couvertures du R&M, je me coucherai moins bête ce soir...

Un peu de géol? Deuxième appel...

Sympa Papa Nowel cette année!

Que nenni! Pendu haut et court sur la place publique!

Ah j'ai cru que c'était dans geowiki, j'ai eu peur...

Ça faisait longtemps qu'on ne t'avais lu!

Remarque, dans le Périgord... c'est pas ce qu'il manque.

Sur la première photo, les angles ne montrent pas un minéral cubique. On partirait bien sur du rhomboèdre, d'où calcite fort probable. Il est vrai toutefois qu'au premier coup d'œil cela est assez trompeur.

Un peu de "contexte géol", ce serait possible pour "les ceusses" qui ne connaissent point ce site?

Oh ben c'est "vous qui voyez", tu peux en lancer 4 d'un coup si tu veux. Y'en a qu'on essayé...