Grèze_2025

j'ai testé et j ai pas vu les données exif. le lien me renvoie vers ça : Et pour les propriétés de cette image : Je ne vois pas de exif. Mauvaise manip de ma part?

@tempo, je trouve ces photos hallucinantes., fantastiques, en fait j'ai pas les mots. Le fagot de bois (Rutile en vrai), c'est proprement hallucinant. Les brookites, j'ai pas de mots. Et vous, vous dites " je continue les test!" . On dirait que la lumière sort des minéraux, c'est magique! Merci de nous faire rêver!

+1 et quand vous dites "on se paluche", je pense à ces histoires de volcanisme permien à ce propos, vue plus haut dans le fil. Au fait si on trouve une minéralisation dans le Permien, est elle permienne? Comment ont fait pour donner un age aux minéralisations?

c'est pas grave car il a toujours accès à ces données quelque soit son système d'exploitation.

je pense à un corail, mais les lithophages ( pholades et autres s'en sont donnés à cœur joie) on n' y reconnait pas grand chose.

c'est peut être juste du au fait de les poster. Avez vous vérifié les exifs de vos photos sur le site? Voici ce que je vois pour votre dernière photo : je mets en exemple les exifs de mes photos avant publi, la dernière : et sur le site : la suppression des données n'est pas volontaire de ma part. Et je sais que je peux supprimer ces données. Voire les modifier, je le fais parfois pour faire croire que j'ai un ricoh (c'est le format qui m’intéresse) pour faire des vues en 360 interactives sur facebook par exemple.

Je pense que c'est bien, c'est vraiment près, continue avec ces réglages alors. Et montre nous un test sur un truc qui brille pas. N'hésite pas aussi à modifier l'éclairage, sur tes photos on voit trois ombres, essaie de les tamiser, ça augmentera ton temps de pause, je pense que tu es en P, mais si tu es sur un pied, pas de pb.

Si j'ai bien compris, ton appareil photo n'a pas de mise au point manuelle, mais je vais regarder sur le manuel. Parce que zoom à fond comme dit sur le site image nature, ça demande une mise au point manuelle car l'appareil photo va patiner sévère. Je regarde. Commence par faire des tests sur des objets opaques, et sur lesquels il y a moins de réflexions. Ici par exemple je ne suis pas sûr que ton autofocus fasse la mise au point sur la bonne zone à cause de la réflexion de la lumière. je pense que cela te permettra de maîtriser la distance de mise au point avec cette lentille. Pour cette photo, tu es à quelle distance? Et c'est quoi la taille des objets (au passage le fond, si c'est le même est plus net ici) Je regarde le manuel de ton appareil. Tu n'as pas de mise au point manuelle avec ton appareil. C'est pas simple. Ne va pas sur le zoom numérique, reste dans le zoom optique. Donc va au max du zoom optique, choisis une mise au point sur zone ponctuelle ( je crois) et positionne ton objet près de ton objectif. Éloigne toi; ou éloigne l'objet pour voir (fait des tests et sois patient). Attention la zone de netteté est très petite, c'est pour cela que ton appareil photo patine. En fait ce genre de lentille marche bien sur des appareils photos avec une mise au point manuel. Toi il te faudra batailler, ou alors trouver des compromis, comme tu as fait au dessus ( et si cela te convient alors ça marche).

merci, je vais essayer. Ma remarque était juste une proposition pour ceux qui arrive sur un sujet, le premier message pouvant être loin.

Je suis nouveau sur le forum, et j'ai lu ce fil, j'ai vu de belles photos. Mais il serait utile de préciser de quoi on parle. Par exemple je cite et je m'en excuse par avance (car j'ai pas compris) : "Effectivement étrange structure du Bajocien, cela me semble osseux, peux être du reptile marin ?" Cette remarque fait référence à quoi? Et celle là : "Je regrette de n'avoir jamais trouvé de restes de crustacé ou de vertébré lors de mes sorties dans le Bajocien normand. Cela m'aurait servi de base comparative. Mais peut-être que quelqu'un sur le forum a eu plus de chance ?" Et fait référence à cette phrase : "Quant au fossile en fer de lance à côté, la structure de surface granuleuse et le bord finement cranté, on pourrait penser à du crustacé, sans conviction, parce quelle partie ce serait ? ou bien un aiguillon de chimère ? Une énigme comme je les aime, même si on n'a pas la réponse !" Est il possible de nous montrer ce fossile en fer de lance? En fait il est là : J'ai pu le faire, je pense que pour une bonne lecture des sujets, il serait utile de citer la photo. C'est juste un avis, car je crois que sinon on se perd. Et la discussion reste entre vous. c'est un peu quand on lit un article et que l'on appelle une figure qui est dans 3 chapitres avant. Il fallait suivre!!!

le fossile, je ne sais pas, la photo par contre est proche du 20!

Merci, mais je ne vois pas le rapport dans cet article avec le volcanisme permien. Je vois que les sels de cuivre sont fréquents dans les roches basiques ( on parle d'ophiolite). Il y a un encart avec cette phrase : "En dehors des bois silicifiés, cantonnés à des niveaux particuliers, les phénomènes de silicification se marquent par des remplissages siliceux de fractures sous forme de veines et veinules d'opale noire ou vert-bleue (Frölich et al., 2001). Du chrysocolle (silicate de cuivre hydraté) lui est associé (Giraud, 1983)." Et je ne sais pas s'il y a du cuivre dans les formations permiennes de l'Estèrel. Merci pour l'article, mais il est centré sur le bois fossile. Et on parle pas dans cet article d'une mobilisation du cuivre par des éruptions pyroclastiques, mais de circulation d' eau dans les cendres volcaniques, ce qui les rend siliceuses, d'ou la formation des bois silicifiés et dans des fractures de la formation de l'opale. Je ne vois pas l'origine du cuivre. J'ai sans doute pas tout compris, mais pour vérifier si j'avais raté un truc j'ai fait une recherche sur la page avec le mot permien, résultat : "Heureusement que la Namibie (cf. Une "forêt pétrifiée" de gymnospermes permiens du Damaraland, près de Khorixas, Namibie) ou les États-Unis (cf. Habitations en bois silicifié dans l'Arizona et le Dakota du Sud (USA)) ont mieux protégé leurs bois silicifiés que les Alpes Maritimes." Il y est une fois. Y a t'il à proximité, dans le permien du Cuivre? Il me semble qu'il faille aller vers Toulon pour trouver du Cuivre, et on le trouve dans le Trias, si je ne me trompe pas. Et du coup à la lecture de cet article, l'opale n'est pas forcément lié au niveau qui contiennent du bois, mais elle se trouve dans des fractures. En cherchant des réponses à mes questions, je suis tombé sur cet article, toujours du même site : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/geologie-Maures-Tanneron.xml On y parle du Cuivre de Cap garonne, près de Toulon, dans des conglomérats du trias. Pourquoi vous faite la relation cuivre-permien?

Le cuivre contenu dans les couches du Permien aurait été remobilisé lors des phases éruptives du Permien? Ce cuivre on le trouve aussi dans les grès du Trias, il me semble. Pourriez vous expliquer un peu plus, sans trop être technique?

En gros ne pas utiliser la fonction macro, mets ta lentille, zoom à fond, et trouve la bonne distance ( c'est pas évident) Un forum : https://forum.image-nature.com/viewtopic.php?f=19&t=35702

bonsoir, ton appareil photo est un bridge avec une fonction macro, une petite fleur. L'utilisation de cette fonction permet simplement de faire une mise au point plus rapide sur ton objet. En fait comme tu as un zoom, cela évite de chercher des objets à l'infini lorsqu'ils sont proches. Extrait du manuel : https://gdlp01.c-wss.com/gds/9/0300018189/02/PowerShot_SX410_IS_PowerShot_SX412_IS_Camera_User_Guide_FR.pdf

une réponse un peu au hasard, j'utilise l'indice fossile de 5mm de diamètre et complètement déstructuré. Plus d'autres indices, comme nom commun, etc. Ici peut être Dendroidea.

merci pour les conseils. Pour la taille des objets photographiés, pour la calcite, c'était de l'ordre du centimètre. Par exemple là c'est 4cm pour le fossile. C'est plus facile à photographier car assez plat. Celui là, qui est bien rond est plus difficile à photographier, il fait 4.5 en hauteur et 6.5*4.5cm. Je dois le refaire en faisant plus de photos.

Pour l'éclairage, c'est volontaire : je voulais que la lumière traverse le cristal dans tous les cas. J'ai donc ajusté l'intensité lumineuse selon les situations. La lumière principale doit être placée entre le cristal et mon objectif. La première photo est un exemple avec la position des lumières qui traversent le cristal. Je n'ai pas montré les photos en lumière réfléchie, mais je vais les réaliser. Pour le déclenchement, j'ai une vue sur mon ordinateur lors de la mise au point. Quand l'image est nette, je déclenche. Je passe ainsi d'une zone à une autre. Selon la complexité, il peut y avoir une quarantaine de photos, voire plus, mais je dois limiter leur nombre, car mon ordinateur ne supporte pas les volumes trop importants, ce qui entraîne davantage d'erreurs dans les empilements. Concernant la taille des cristaux, ils sont de l'ordre du centimètre. Pour rappel, j'utilise un objectif macro de 100 mm, censé offrir un rapport de 1:1. Au niveau informatique, c'est Adobe qui gère le traitement. Du coup, je ne comprends pas bien la question sur le post-traitement. En post-traitement, je ne fais que du recadrage (crop), si c'est bien ce que vous entendez par "après le traitement informatique par Adobe".

J'ai quelques minéraux et fossiles à vous montrer, des conseils à vous demander. Par avance merci de vos retours. Ci-dessous des exemples de photos avec de la calcite que j'ai trouvée aux Emirats Arabes Unis. Elles sont photographiées avec un objectif macro 100mm, l'appareil est sur un pied et j'ai mis des diodes en dessous. Sur ce premier exemple le lumière vient de partout. J'ai empilé des images, on voit des défauts, je fais ça avec adobe photoshop. Ici c'est par en dessous, c'est pas le même cristal. On voit bien en bas les défauts, et aussi en haut (en fait il me semble qu'il y en a partout), je les ai gardés. Un autre cristal, ici on voit mieux le relief. Qu'en pensez vous? Comment puis je améliorer mes prises de vues?