Grèze_2025

Je pense que c'est bien, c'est vraiment près, continue avec ces réglages alors. Et montre nous un test sur un truc qui brille pas. N'hésite pas aussi à modifier l'éclairage, sur tes photos on voit trois ombres, essaie de les tamiser, ça augmentera ton temps de pause, je pense que tu es en P, mais si tu es sur un pied, pas de pb.

Si j'ai bien compris, ton appareil photo n'a pas de mise au point manuelle, mais je vais regarder sur le manuel. Parce que zoom à fond comme dit sur le site image nature, ça demande une mise au point manuelle car l'appareil photo va patiner sévère. Je regarde. Commence par faire des tests sur des objets opaques, et sur lesquels il y a moins de réflexions. Ici par exemple je ne suis pas sûr que ton autofocus fasse la mise au point sur la bonne zone à cause de la réflexion de la lumière. je pense que cela te permettra de maîtriser la distance de mise au point avec cette lentille. Pour cette photo, tu es à quelle distance? Et c'est quoi la taille des objets (au passage le fond, si c'est le même est plus net ici) Je regarde le manuel de ton appareil. Tu n'as pas de mise au point manuelle avec ton appareil. C'est pas simple. Ne va pas sur le zoom numérique, reste dans le zoom optique. Donc va au max du zoom optique, choisis une mise au point sur zone ponctuelle ( je crois) et positionne ton objet près de ton objectif. Éloigne toi; ou éloigne l'objet pour voir (fait des tests et sois patient). Attention la zone de netteté est très petite, c'est pour cela que ton appareil photo patine. En fait ce genre de lentille marche bien sur des appareils photos avec une mise au point manuel. Toi il te faudra batailler, ou alors trouver des compromis, comme tu as fait au dessus ( et si cela te convient alors ça marche).

J'ai donc "poli" un exemplaire par la face supérieure , celui ci : ça c'est la face inférieure, le bas. donc j'ai poli cette face. voici le résultat, c'est un polissage grossier. on voit bien les septes, mais on voit aussi que le fossile est loin d’être parfait. Le coté droit, sur la photo, est complètement détruit, et occupé par des débris de fossiles et de foraminifères. A gauche on peut voir un espace important entre deux septes avec des débris de septes et autres fossiles. Il est rempli de sédiments et de débris de fossiles,(on voit des nummulites) Le fossile s'est cassé lors du polissage, ce qui explique la forme du bas de la photo. Je vais continuer mes recherches.

Je cherche toujours le nom de cette bête, j'ai trouvé sur fossil forum un commentaire sur les cunnolites /cyclolites qui dit qu'ils ne passent pas la limite K/T, et c'est vrai que les articles sur les cunnolites/cyclolites renvoient souvent au crétacé sup. Alors cycloseris? Par contre difficile de trouver les différences, apparemment il faudrait polir une surface pour observer les septes. Le problème il me semble avec ce terme de cyclolites c'est que c'est un nom vernaculaire. Il semblerait que le mode de vie étant similaire, ces bestioles ont les mêmes formes, elles sont du même ordre, d’ailleurs c'est la seule chose dont je suis sûr, car ça change déjà au niveau famille ( en plus avec des noms comme fungia cyclolite, cycloseris cyclolite) je pensais que cette vue de la face inférieure pouvait aider, mais j'ai rien trouvé sur ces ponctuations(pores?) Cyclolite alpina _Tertiaire, étage Parisien. A.(je sais pas ce que c'est comme étage) Dans cet article : https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1026-87742011000200003&script=sci_arttext " Remarks. The assignment of this species to a particular genus is not an easy task. There are several genera known to have small cupolate to discoid solitary corals. Wells (1956) cited Cyclastraea Alloiteau, 1952; Cycloseris Milne Edwards and Haime, 1849; Cyclolites Lamarck, 1801; Micrabacia Milne Edwards and Haime, 1849, and Discocyathus Milne Edwards and Haime, 1848. Since the specimens described from the Sinai were published as Funginella we take that genus also into account. Russo et al. (1996) listed Funginellastraea Alloiteau, 1952, Cyclolitopsis and Cyclophyllopsis having similar growth forms. Löser (pers. comm.) suggested regarding Microseris, Actinoseris and Asteroseris as possibilities. Below, all these genera will be treated in alphabetical order having first a selected historical overview of the development of the concepts of these taxa combined with some remarks and comparisons with F.? isfahanensis." Des extrait de l'article : Je vois que c'est pas si évident que cela!

Alors toujours en continuant mes recherches, j'ai aussi Fungiidae. Ce monde des coraux solitaires et tous ces noms sont troublants. La source de ces images : https://www.marinespecies.org/scleractinia/aphia.php?p=taxdetails&id=204552

J'ai poursuivi mes recherches et je suis tombé sur ce nom :Funginellastraea (Cycloseris). Avec ce nom, les recherches revoient moins vers les sites marchands. Y a t'il une différence avec cyclolites?

merci, je vais essayer. Ma remarque était juste une proposition pour ceux qui arrive sur un sujet, le premier message pouvant être loin.

Orbitolite https://fossil-paris.e-monsite.com/pages/autres0/orbitolites-complanata.html Orbitoline (crétacé, chapeau chinois) versus orbitolite (tertiaire, assiette) Ci dessous, ça vient de geoforum Cyclolite, c'est convexe.

J'en ai photographié un deuxième, il est plus épais. il est peut être impossible de donner un nom d'espèce à partir de ces photos : Face sup. Vue de cotè Face inf. le message a été modifié. Pourquoi à priori douter de ce que dit l'auteur de la demande? pourquoi me renvoyer vers une confusion? En me disant c'est trompeur? Vous même vous disiez Assilina (vous me parliez d'érosion etc...) avant la modification de votre message. Vous avez ajouté cyclolite après mon intervention. Si vous vouliez une précision sur l'age, il suffisait de me demander. Priabonien. Dans des niveaux marneux intercallées entre des calcaires. Ma demande portait sur le nom de l'espèce, genre et espèce, maintenant, je peux dire grace aux recherche cyclolite sp. NB : la farce c'est que l'on me renvoie vers orbitolite en m'envoyant un lien vers orbitoline

je voulais un nom précis. En attendant j'ai cherché de mon coté, et j'ai trouvé cyclolites. Je vais m'en tenir à ce nom. Le ton utilisé, c'est parce que j'ai l'impression qu'on se moque de moi. Et je m'excuse pour le ton, mais la réponse ressemblait à une farce. Et je vois que ça continue.

Vous m'envoyez vers une mauvaise direction. En effet c'est trompeur, et c'est pourquoi j'ai fait une remarque sur la droite de l'image. Pour lever le doute voici le dos du fossile : Pourquoi à priori estimez vous que quand je dis corail solitaire je me trompe? Si vous ne savez pas, autant ne pas intervenir. Si c'est pour me balader sur des orbitolites en me renvoyant un lien vers des orbitolines, ( je mets ici votre intervention hallucinante : C'est très trompeur, mais c'est en fait une Orbitolites (foraminifère de grande taille) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Orbitolina_texana.jpg c'est que vous n'avez rien compris. Ou alors vous vous moquez? Orbitolites, Eocène! Orbitolines crétacè!!! donc en gros je vous parle d'un truc Eocène, et vous me parlez de foraminifères de L'Eocène en me renvoyant vers un fossile du Crétacé Sup! Dans mon titre il y a corail solitaire, il n'y a pas foraminifère!

Je suis nouveau sur le forum, et j'ai lu ce fil, j'ai vu de belles photos. Mais il serait utile de préciser de quoi on parle. Par exemple je cite et je m'en excuse par avance (car j'ai pas compris) : "Effectivement étrange structure du Bajocien, cela me semble osseux, peux être du reptile marin ?" Cette remarque fait référence à quoi? Et celle là : "Je regrette de n'avoir jamais trouvé de restes de crustacé ou de vertébré lors de mes sorties dans le Bajocien normand. Cela m'aurait servi de base comparative. Mais peut-être que quelqu'un sur le forum a eu plus de chance ?" Et fait référence à cette phrase : "Quant au fossile en fer de lance à côté, la structure de surface granuleuse et le bord finement cranté, on pourrait penser à du crustacé, sans conviction, parce quelle partie ce serait ? ou bien un aiguillon de chimère ? Une énigme comme je les aime, même si on n'a pas la réponse !" Est il possible de nous montrer ce fossile en fer de lance? En fait il est là : J'ai pu le faire, je pense que pour une bonne lecture des sujets, il serait utile de citer la photo. C'est juste un avis, car je crois que sinon on se perd. Et la discussion reste entre vous. c'est un peu quand on lit un article et que l'on appelle une figure qui est dans 3 chapitres avant. Il fallait suivre!!!

le fossile, je ne sais pas, la photo par contre est proche du 20!

Bonjour, j'ai trouvé ce fossile que je pense être un corail solitaire dans des niveaux marneux au sein de calcaires nummulitiques. Je mets 4 photos, au passage, il s'agit de photos effectuées avec un objectif macro 100mm ( je suis un peu en dessous du rapport 1/1). Les images sont le résultat d'un empilement d'images (focus stacking). Il n'y a qu'une face parce que l'autre face ne montre rien. Ici, 35 photos empilées, iso 100, ouverture f/9, j'ai laissé la vitesse en automatique,j'ai fait une mise au point manuelle pour aider l'autofocus, et ensuite, j'ai remis en autofocus. Je contrôle le tout sur mon écran d'ordinateur. (j'ai un boitier canon, et j'utilise le logiciel de canon pour les prises de vue sur mon PC) Voici un crop de cette première photo, je ne sais pas si c'est déterminant pour identifier le fossile. La même prise de vue en changeant l'éclairage (38 images, la vitesse d'obturation est plus rapide car plus de lumière) J'ai un peu incliné le fossile par rapport à la lumière (au fait dans mon éclairage, ici, j'utilise un anneau de lumière qu'utilisent les influenceurs, c'est pas mal car on peut jouer sur l'intensité de la lumière et sur sa température). l'inclinaison permet de voir sur la droite ce que je pense être des septas. Si vous avez un nom à me suggérer. J'ai oublié les dimensions , 2cm en diamètre, épaisseur 2mm

Merci, mais je ne vois pas le rapport dans cet article avec le volcanisme permien. Je vois que les sels de cuivre sont fréquents dans les roches basiques ( on parle d'ophiolite). Il y a un encart avec cette phrase : "En dehors des bois silicifiés, cantonnés à des niveaux particuliers, les phénomènes de silicification se marquent par des remplissages siliceux de fractures sous forme de veines et veinules d'opale noire ou vert-bleue (Frölich et al., 2001). Du chrysocolle (silicate de cuivre hydraté) lui est associé (Giraud, 1983)." Et je ne sais pas s'il y a du cuivre dans les formations permiennes de l'Estèrel. Merci pour l'article, mais il est centré sur le bois fossile. Et on parle pas dans cet article d'une mobilisation du cuivre par des éruptions pyroclastiques, mais de circulation d' eau dans les cendres volcaniques, ce qui les rend siliceuses, d'ou la formation des bois silicifiés et dans des fractures de la formation de l'opale. Je ne vois pas l'origine du cuivre. J'ai sans doute pas tout compris, mais pour vérifier si j'avais raté un truc j'ai fait une recherche sur la page avec le mot permien, résultat : "Heureusement que la Namibie (cf. Une "forêt pétrifiée" de gymnospermes permiens du Damaraland, près de Khorixas, Namibie) ou les États-Unis (cf. Habitations en bois silicifié dans l'Arizona et le Dakota du Sud (USA)) ont mieux protégé leurs bois silicifiés que les Alpes Maritimes." Il y est une fois. Y a t'il à proximité, dans le permien du Cuivre? Il me semble qu'il faille aller vers Toulon pour trouver du Cuivre, et on le trouve dans le Trias, si je ne me trompe pas. Et du coup à la lecture de cet article, l'opale n'est pas forcément lié au niveau qui contiennent du bois, mais elle se trouve dans des fractures. En cherchant des réponses à mes questions, je suis tombé sur cet article, toujours du même site : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/geologie-Maures-Tanneron.xml On y parle du Cuivre de Cap garonne, près de Toulon, dans des conglomérats du trias. Pourquoi vous faite la relation cuivre-permien?

Le cuivre contenu dans les couches du Permien aurait été remobilisé lors des phases éruptives du Permien? Ce cuivre on le trouve aussi dans les grès du Trias, il me semble. Pourriez vous expliquer un peu plus, sans trop être technique?

En gros ne pas utiliser la fonction macro, mets ta lentille, zoom à fond, et trouve la bonne distance ( c'est pas évident) Un forum : https://forum.image-nature.com/viewtopic.php?f=19&t=35702

bonsoir, ton appareil photo est un bridge avec une fonction macro, une petite fleur. L'utilisation de cette fonction permet simplement de faire une mise au point plus rapide sur ton objet. En fait comme tu as un zoom, cela évite de chercher des objets à l'infini lorsqu'ils sont proches. Extrait du manuel : https://gdlp01.c-wss.com/gds/9/0300018189/02/PowerShot_SX410_IS_PowerShot_SX412_IS_Camera_User_Guide_FR.pdf

une réponse un peu au hasard, j'utilise l'indice fossile de 5mm de diamètre et complètement déstructuré. Plus d'autres indices, comme nom commun, etc. Ici peut être Dendroidea.

merci pour les conseils. Pour la taille des objets photographiés, pour la calcite, c'était de l'ordre du centimètre. Par exemple là c'est 4cm pour le fossile. C'est plus facile à photographier car assez plat. Celui là, qui est bien rond est plus difficile à photographier, il fait 4.5 en hauteur et 6.5*4.5cm. Je dois le refaire en faisant plus de photos.

Pour l'éclairage, c'est volontaire : je voulais que la lumière traverse le cristal dans tous les cas. J'ai donc ajusté l'intensité lumineuse selon les situations. La lumière principale doit être placée entre le cristal et mon objectif. La première photo est un exemple avec la position des lumières qui traversent le cristal. Je n'ai pas montré les photos en lumière réfléchie, mais je vais les réaliser. Pour le déclenchement, j'ai une vue sur mon ordinateur lors de la mise au point. Quand l'image est nette, je déclenche. Je passe ainsi d'une zone à une autre. Selon la complexité, il peut y avoir une quarantaine de photos, voire plus, mais je dois limiter leur nombre, car mon ordinateur ne supporte pas les volumes trop importants, ce qui entraîne davantage d'erreurs dans les empilements. Concernant la taille des cristaux, ils sont de l'ordre du centimètre. Pour rappel, j'utilise un objectif macro de 100 mm, censé offrir un rapport de 1:1. Au niveau informatique, c'est Adobe qui gère le traitement. Du coup, je ne comprends pas bien la question sur le post-traitement. En post-traitement, je ne fais que du recadrage (crop), si c'est bien ce que vous entendez par "après le traitement informatique par Adobe".

J'ai quelques minéraux et fossiles à vous montrer, des conseils à vous demander. Par avance merci de vos retours. Ci-dessous des exemples de photos avec de la calcite que j'ai trouvée aux Emirats Arabes Unis. Elles sont photographiées avec un objectif macro 100mm, l'appareil est sur un pied et j'ai mis des diodes en dessous. Sur ce premier exemple le lumière vient de partout. J'ai empilé des images, on voit des défauts, je fais ça avec adobe photoshop. Ici c'est par en dessous, c'est pas le même cristal. On voit bien en bas les défauts, et aussi en haut (en fait il me semble qu'il y en a partout), je les ai gardés. Un autre cristal, ici on voit mieux le relief. Qu'en pensez vous? Comment puis je améliorer mes prises de vues?