Grèze_2025

je mets celui là :

paroles à la défense :

Voici un exemplaire présenté plus haut que j'ai torturé. Pour rappel : Avant de le torturer, une autre photo qui montre un peu le haut : Une autre vue un peu inclinée. Vue du dessus avant la torture : On voit pas grand chose, comme dans la plupart des fossile de coraux du coin. Maintenant la vue sup, mais avec un coup de polissage. On voit des septes , la difficulté, c'est , il me semble de reconnaître les principaux des secondaires. On dirait qu'il n'y a pas la même chose en haut de la photo et en bas.

Au fait j'avais pas encore regardé tes liens, le premier, je l'avais vu, j'en ai mis des extraits il me semble, ou alors je suis allé à la source pour cyclolite alpina. Le deuxième, j'avais pas vu, j'aime bien le titre : je remets le lien : https://patrimoine.sorbonne-universite.fr/medias/fc/1e/f0/45/fc1ef045-e63f-41fa-9a72-2100c53f39bc/files/GM_000009_005_pdf.pdf Merci encore. Mon problème ici, c'est que tous mes exemplaires ont une très mauvaise conservation de leur partie supérieure. http://davjol.free.fr/trochocyathus_conulus.htm C'est vraiment pas simple. Je me pose une question, j'ai pas la réponse, combien y a t'il d'espèce de coraux solitaires aujourd'hui comparativement à l’Éocène par exemple? Combien de variation de forme infraspécifique?

Merci, Pour homogène, ce n'est pas homogène, mon interrogation du départ portait sur un corail solitaire assez plat. Quant à la morphologie générale, il me semble que cela ne soit pas vraiment en rapport avec une variation infraspécifique. Je le faisais remarquer plus haut , il y a cyclolites;, il y a cycloseris etc... On n'est pas dans le même genre, la même famille. Je suis allé sur Trochosmilia, juste pour montrer qu'on a aussi beaucoup d'hésitation. Et je crois que sur le terrain, il est sans doute difficile de trancher. J'aime bien cette appellation "mushroom coral", ça renvoie à fungia. Je vais tenter de polir quelques autres spécimens. Je suis allé voir ce samedi le site, hélas le chemin n'existe plus, il s'est éboulé à son départ dans les calcaires nummulitiques. Il faut faire une approche beaucoup plus longue, et j'avais pas prévu assez d'eau vu les températures. J'ai tenté de voir si je ne pouvais pas recoupés les mêmes strates ailleurs, pour l'instant en vain.

Petite réflexion sur le caractère in situ ou non d'un fossile ou de plusieurs fossiles. Si je trouve un fossile par exemple sur un gneiss, je peux dire qu'il ne vient pas de là. Du coup à moins d'avoir un fossile stratigraphique, un fossile ayant vécu peu de temps, j'aurai du mal à donner un age précis à ce fossile. A moins d'avoir un fossile de faciès, je ne pourrais pas en déduire son lieu de vie etc... Pour expliquer sa présence sur ce gneiss, il y a le fameux "vidage de sac". En gros un fossile qui pourra être beau esthétiquement ( en fait en principe il ne fait pas partie d'un vidage de sac, mais c'est pour la démonstration, ça peut être accidentel), hors contexte (ex-situ par opposition à in situ) il n'a pas de valeur scientifique, il peut toutefois avoir une valeur commerciale ( par exemple on voit des fossiles trouvés chez des collectionneurs, beaux esthétiquement , mais qui ont perdu leur origine garder une valeur, par fois en raison de leur propriètaire). Changeons de contexte, nous sommes au tertiaire, au miocène, par exemple. Au pied de falaises miocènes se déposent des sédiments issus du haut des falaises, produits de l'érosion des reliefs Eocène. Un peu comme aujourd'hui, on a des sédiments qui proviennent de l'érosion des falaises crétacés, jurassiques ou autre. Si ces roches contenaient des fossiles éocènes, on va les retrouver dans des dépôts miocènes suite à l'érosion et un transport. On parle alors de remaniement. Un scientifique du miocène ou bien un amateur parlerait de fossiles qui ne sont pas "in-situ",, ils sont hors contextes. Et pourtant aujourd'hui, si ce dépôt existe, il a une valeur scientifique car il donne une information sur la topographie, la géographie, le climat etc... à l'origine de ce dépôt contenant ces fossiles remaniés. Ce genre de dépôts peuvent permettre d'identifier des paléofalaises, des paléoreliefs, etc.. et les fossiles contenus dans ces dépôts, même s'ils sont remaniés peuvent donner des indications sur le fonctionnement de ces paléoreliefs. Aujourd'hui par exemple, on voit des alluvions contenant des galets du trias, du jurassique, du crétacé, de l'éocène, et ces alluvions nous informent sur le taux d'érosion des massifs, sur les périodes qui ont pu permettre à telle ou telle roche d’être à l'affleurement. Bref on a accès à l'histoire de la région. Je crois que chaque fossile , chaque pierre où qu'elle soit peut nous raconter une histoire.

Merci pour cette réponse, en effet, quand je dis trochosmilia, cela me semble abusif. Je vais pour chacun essayé de polir, on est loin des lames minces ( en effet je crois que c'est la seule solution), mais on va faire avec ce que l'on a. En tout cas, je vois que c'est pas simple de donner un nom. Quand vous dites : "Mais le lot est-il homogène?" je ne comprends pas. Tous les fossiles viennent exactement du même endroit au mètre près. En gros je me baisse et je ramasse tantôt l'un , tantôt l'autre. J'ai mais ceux là sont plus éloigné des gastéropodes, un oursin qui a beaucoup souffert etc... Pour la carte géol c'est le même age. Vous faites cette remarque : "ce genre montre, au niveau du calice, de très nombreux septes qui atteignent le centre ou presque.", et moi je me demandais si je n"avais pas poli trop profondément, Sur les photos que je montre, avant toute intervention (malheureuse) de ma part on voit de nombreux septes. N'ai je pas détruit un critère d'identification en croyant en montrer un?

On sort du sujet avec les données exifs, car je ne pense pas qu'elles intègrent le rajout d'une bonnette. Si vous,vous voulez avoir accès à ces données, il vous suffit dans windows par exemple de cliquer sur le nom de ton fichier (listes déroulantes) et de cliquer sur propriété ( chez moi c'est tout en bas) et sur l'onglet détail. Là il y a normalement le nom de votre appareil photo et toutes les infos sur votre prise de vue (si jamais vos images sont positionnées (gps) on retrouve cette info). Je ne sais quel conseil veut vous donner Geopas avec les données exifs, il faudrait qu'il explique, surtout avec un appareil photo qui ne permet pas beaucoup de maîtrise manuelle.

Au fait je n'ai pas répondu à cette intervention. J'ai bien fait, ça sert à rien! Comme l'intervention!

Des formes que je qualifierai d’intermédiaires (ci dessous cinq exemplaires), en forme de dôme : Ici je m'amuse avec le reflet. Il y a parfois des rides qui embellissent. Je remets dans le bons sens. Celui là est un peu étrange. Un autre. c'est dingue le nombre de formes. Et à chaque fois que je donne un nom, et bien je crois que je me trompe ( c'est sans doute pas loin de la vérité). Corail solitaire me permet d’être plus à l'aise.

Voici le corail torturé en question : avant il ressemblait à celui là ( c'est pas le même) : Voici d'autres exemplaires de ce que je qualifie de trochosmilia : Celui la il va morfler. celui ci est bien usé et on dirait que la recristallisation en calcite n'a pas été sans conséquences.

Pour l'instant j'ai pas progressé sur le premier spécimen mis sur le fil. Toujours du même coin, même age :priabonien, un autre corail solitaire (qui finalement n'était pas si solitaire que cela.) Moi, j'ai tendance à dire trochosmilia, il a une forme conique, souvent tordu , il faisait 2cm de hauteur avant que je ne le torture. Les dimensions de sa partie supérieure 3.2cm*2cm.

@Borderies.19 merci pour cette intervention. J'ai mis dans le titre Eocène, j'ai un peu plus loin dans le fil des discussions précisées Priabonien. Si je n'ai pas mis le dos de la pièce, c'est que j'avais mentionné sur une vue la présence de septa bien visible sur la droite de la photo. Les foram, ici sont des petites nummulites (là j'ai la doc, avec des coupes de terrain ), on en voit aussi sur la face polie. Vous dites cyclolite, mais je pense que vous le dites avec un sens vernaculaire ou par habitude. Perso, j'ai pas encore tranché. Pour le lieu, puisque vous semblez tous penser que c'est la clé de la détermination :sur géoportail et sur infoterre. Et non, je ne pense pas avoir à faire à une rareté, au contraire c'est assez commun, autant lui donner le bon nom! Moi je dis tout le temps corail solitaire, mais c'est vague!

et, c'est mon sujet, je ne veux pas le clore! ça prends du temps toutes ces interventions, et il y aura peut être quelqu'un pour m'aider!

ok, ça ne m'explique pas la présence de cuivre dans le Trias. C'est pas grave, on va faire avec.

merci pour cette brillante intervention pleine de bon sens. Je vais suivre ton conseil.

je voulais juste une aide pour un nom de fossile, mais quand je vois que les cadors du forum me balancent des trucs incohérents, alors je pense qu'on se moque de moi! Soit c'est fait exprès, soit ils sont incompétant. Je penche pour la première solution! Et ça c'est une marque de mépris!

Pour moi aussi, puisque vous ne savez pas admettre les faits. Je ne parle que de faits. Vous dites nummulites en vous moquant de moi et suite à mon intervention sur cyclolite, vous modifiez votre message. Et alors on a quoi maintenant, vous qui m'avez moqué avec votre nummulite? Et si vous voulez être honnête, remettez votre premier message!

j'ai testé et j ai pas vu les données exif. le lien me renvoie vers ça : Et pour les propriétés de cette image : Je ne vois pas de exif. Mauvaise manip de ma part?

@tempo, je trouve ces photos hallucinantes., fantastiques, en fait j'ai pas les mots. Le fagot de bois (Rutile en vrai), c'est proprement hallucinant. Les brookites, j'ai pas de mots. Et vous, vous dites " je continue les test!" . On dirait que la lumière sort des minéraux, c'est magique! Merci de nous faire rêver!

+1 et quand vous dites "on se paluche", je pense à ces histoires de volcanisme permien à ce propos, vue plus haut dans le fil. Au fait si on trouve une minéralisation dans le Permien, est elle permienne? Comment ont fait pour donner un age aux minéralisations?

c'est pas grave car il a toujours accès à ces données quelque soit son système d'exploitation.

je pense à un corail, mais les lithophages ( pholades et autres s'en sont donnés à cœur joie) on n' y reconnait pas grand chose.

c'est peut être juste du au fait de les poster. Avez vous vérifié les exifs de vos photos sur le site? Voici ce que je vois pour votre dernière photo : je mets en exemple les exifs de mes photos avant publi, la dernière : et sur le site : la suppression des données n'est pas volontaire de ma part. Et je sais que je peux supprimer ces données. Voire les modifier, je le fais parfois pour faire croire que j'ai un ricoh (c'est le format qui m’intéresse) pour faire des vues en 360 interactives sur facebook par exemple.

Ce qui est marrant ici, c'est que la première intervention, c'est Elasmo, il est hyperactif sur le forum, et dans sa première intervention, il me dit c'est trompeur, et ce sans savoir de quoi il parle (car j'ai vu sur le forum que ce n'était pas sa première confusion entre un T et un N) Orbitoli?e. Bref, j'ai mis corail solitaire avec un point d'interrogation, j'aurais du ajouter lequel avec un point d'interrogation. Et il revient en disant, je trouve cela amusant : Evidemment! Il voulait m'aider sans rien comprendre à ses propos. C'est sympa? Il me semble qu'ici c'est une autorité. Et il revient avec une soit disant évidence! Et pour me punir, il n'en dira rien. bien fait! J'ai eu une remarque sur mes propos, et ensuite Icarealcion qui vient pour soutenir Elasmo, en appuyant sur une possible confusion de ma part, elle me parle d'une érosion d'une nummulite , Assilina, je n'aurai rien reconnu! Le message a été vite modifié. Le terme cyclolite a été introduit à postériori, suite à mon intervention! Pourquoi? Pourquoi changer un message à postériori et du coup le sens de la conversation? Pour me faire passer pour un imbécile, c'est la réponse. Et la réponse : "Parce que nous voyons très souvent des erreurs de datation de terrain et de fossiles, avec, je le répète, l'hypothèse toujours possible de faune remaniée ou ex-situ. D'où les demandes de précisions: autre face du fossile, profil, étage précis, lieu (c'est pas pour piller, ça aide). N'y voyez rien de personnel. Si vous vous vexez à ce point quand on évoque une possibilité qui vous contrarie, vous n'aurez aucun bénéfice sur ce forum". Du coup la première intervention ce n'est pas "c'est trompeur", mais es tu sûr de l'age? Ou alors, peut on en savoir plus sur l'age et la localisation? Quand je mets dans mon titre corail solitaire, c'est pour aller chercher dans ce sens. Et la première chose que vous avez fait c'est de chercher dans les foraminifères! Je vois que plus personne ne va me répondre, je vais continuer dans mes recherches pour le nom de ce fossile, et je vois que je suis pas sorti des ronces! Je vous donnerai des nouvelles. Je vais me pencher sur les Trochosmilia. Ils étaient pas si solitaire que ça ces coraux!