Borderies.19

Il pourrait s'agir d'une vertèbre dans une gangue probablement phosphatée et d'une partie de centrum antérieure ou postérieure d'une autre vertèbre.

Bonsoir Nikita Maloman, J'ai vu pas mal d'empreintes de théropodes non-aviens, en Europe, en Asie, en Amérique du Nord ou en Afrique et avec ces quelques expériences, je pense que rien ne suggère qu'il s'agit d'une empreinte de pas d'un quelconque dinosaure ou éventuellement d'un autre vertébré. De plus, en Corrèze, on ne connaît pas, encore, de terre émergée au Mésozoïque et c'est bien dommage.

Cette roche ressemble fortement à de la meulière caverneuse de l'Oligocène du bassin de Paris ?

Je pense qu'il s'agit de Micraster cortestudinarium (Goldfuss, 1826). Je trouve le nom d'espèce très poétique : Petite étoile coeur de tortue. https://www.gbif.org/fr/species/5818650

Superbe illustration mishark. En plus de l'esthétique, il y a beaucoup d'intelligence dans cette composition.

Il est très possible que ce soient des milioles, des foraminifères benthiques.

Au vue de l'échelle, il pourrait s'agir d'une dent de Galeocerdo (le genre actuel du requin tigre). Je pense également qu'il s'agit d'une structure minéralisée de Beloptera qui comme le dit JovanHLN correspond aux os de seiches.

Pour celles et ceux intéressés pas Sphenodus, voici un magnifique article, en libre accès sur des spécimens du clade des Orthacodidae. Il va nous falloir se souvenir d'un nouveau nom : Archaeogracilidens. VILLALOBOS-SEGURA E., AMADORI M., STUMPF S., JAMBURA P. L., BEGAT A., LOPEZ-ROMERO F. A., SCHWEIGERT G., MAXWELL E. E. & KRIWET J. 2025. — Articulated specimens provide new insights into the iconic Mesozoic shark genus Sphenodus. Journal of Systematic Palaeontology 23 (1): 2507014. https://doi.org/10.1080/14772019.2025.2507014 Résumé en français : Les archives fossiles de requins et de raies (Elasmobranchii) se composent principalement de dents isolées, ce qui complique leurs inférences taxonomiques et phylogénétiques. Par conséquent, l'étude des spécimens holomorphes fournit des informations cruciales pour réévaluer les interprétations phylogénétiques et taxonomiques existantes. Le genre éteint des requins du Mésozoïque †Sphenodus illustre ces défis. Initialement classé en fonction des traits dentaires, le genre a subi de multiples révisions, reflétant son instabilité taxonomique. Cependant, la présence de restes squelettiques assignés à †'Sphenodus' macer et †'S.' nitidus offre l'occasion de réévaluer les relations phylogénétiques et taxonomiques de ce genre. Dans cette étude, nous avons examiné de manière critique la systématique et les relations taxonomiques de †Sphenodus, à travers une revue exhaustive de la littérature et une comparaison avec des hypothèses phylogénétiques précédentes. Notre analyse des caractères squelettiques suggère la synonymie de †S. macer et †S. nitidus et soutient les classifications Hexanchiformes précédentes pour le genre, le plaçant en relation étroite avec †Notidanoides formant un clade en relation sœur avec Hexanchidae. Cependant, les dents utilisées à l'origine pour définir †Sphenodus n'ont pas de traits de diagnostic pour l'identification taxonomique, faisant de †'Sphenodus' un nomen dubium. Par conséquent, nous introduisons un nouveau nom, †Archaeogracilidens, pour inclure les espèces basées sur du matériel squelettique et qui présentent des dents avec une racine et une couronne bien conservées, établissant un cadre systématique plus stable pour ce groupe.

CQFD

Personnellement lors de mon premier poste, alors que je faisais simplement état d’une excellente publication professionnelle sur un sujet concernant le commerce en ligne de fossiles, ELASMO n’a pas pu s’empêcher d’attaques ad nominen. Comme c’était fatiguant qu’il veuille toujours avoir raison et de surcroît en me rabaissant, j’ai clos la discussion. Je me suis dit, je me casse de ce forum s’il y a des « zigotos » comme cela. Là, j’emploie le mot qu’il a eu pour distinguer quelqu’un, juste pour le fun et pour lui montrer comme cela peut être désobligeant. Ce qui est dommage, c’est qu’ELASMO a, très souvent, une pertinence sur les sujets qu’il traite, mais il a malheureusement, trop souvent un très faible recul psychologique sur la manière de parler aux NOUVEAUX et à d’autres. Ses derniers postes, ici, le représente bien, l’égocentrisme (genre, c’est moi qui est compris le monde en changement) et le manque d’empathie (reporter systématiquement la faute qu’on lui porte sous le nez sur celui qu’il l’a prononcée). Je n’ai rien d’autre à dire contre lui, Mme ou Mr le Juge et j’espère qu’il continuera à nous informer et à publier ses jolies planches paléontologiques, c’est sa meilleure défense bien que son expertise ne le dédouane pas de retenue. Je ne répondrai pas à ses INVECTIVES après ce poste s'il y en a. CE N'EST PAS CELUI QUI A LE DERNIER MOT QUI GAGNE COMME DANS LA COURS DE RÉCRÉ. Oui, je sais c'est bas, mais ça me fait rire.

Merci beaucoup Bathollovien pour toutes ces informations. 👍

Merci GeoNoob2 pour ce sujet génialissime au regard de la reconnaissance de fossiles par des IA. Je pense que Claude ou ses compères vont devenir très populaires auprès des vendeurs de fossiles et des paléontologues professionnels qui voudront publier dans les plus grandes revues comme Nature ou Science. Avec Claude, chacun d'eux pourra trouver des éléments de langages soit pour augmenter incommensurablement leur prix sur un échantillon, soit pour que Claude devienne le co-auteur des futurs plus importantes découvertes paléontologiques.

Les bromalithes sont tous les restes fossiles d'animaux qui sont passés dans le système digestif et qui ont été expulsés soit oralement, soit de façon rectale (pré ou post mortem), soit encore tous les restes qui sont stockés dans le système digestif (œsophage, estomac et intestin). Comme il est difficile, très souvent, de distinguer avec certitudes tous ces types de restes fossiles, le terme de bromalithe (introduit par Hunt en 1992) est aisé et assez largement utilisé pour ne pas se tromper. Le schéma de Hunt & Lucas que j’ai posté un peu plus haut dans le fil de discussion, exprime bien cette définition. Concernant les coprolithes, les mêmes auteurs ont publié un article pour faire un tour d’horizon sur la terminologie de celles-ci : Hunt A. & LUCAS S. 2012. — Descriptive terminology of coprolites and Recent feces. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin 57: 153-160. Accès libre via Rg. ici

Je crois que rien n'est impossble. Les bromalithes/coprolithes quand elles sont en nombre peuvent nous faire comprendre des chaînes trophiques dans des environnements. Des techniques modernes via par exemple des appareillages Synchrotron peuvent imager des mondes qui nous sont inconnus à l'oeil. Par exemple Ninon Robin de l'Université de Rennes cherche et décrit des parasites contenus dans des bromalithes. Lee Rozada et ses collaborateurs ont décrit une taphonomie fine à partir de 6000 bromalithes du Berriasien d'Angeac-Charente (papier).

Bonsoir, Un article qui m'a ouvert les yeux et les " chakras " paléontologiques sur les coprolithes versus bromalithes. Il est en accès libre sur Rg. HUNT A. & LUCAS S. 2012. — Classification of vertebrate coprolites and related trace fossils. New Mexico Museum of Natural History and Science, Bulletin 57: 137-146. https://www.researchgate.net/publication/280716684_Classification_of_vertebrate_coprolites_and_related_trace_fossils