icarealcyon

Merci pour elle ! C'est du quartz, et elle est bien typique de St Laurent, récolte perso il y a 30 ans...

Une trouvaille de 1996 à St Laurent-les-Bains(09), sur le déblai principal, aujourd'hui détruit et remplacé par une route. C'était avant les travaux de réhabilitation du site minier contemporains de la reconstruction du centre thermal. Fluorine en octaèdres à faces courbes sur quartz, probable pseudomorphose de barytine lamellaire en quartz : Comme toujours, je n'arrive pas à rendre la vraie couleur de ces octaèdres. Leur nuance verte est plus sensible en vrai, bien que légère. Le caillou a dû prendre la lumière sur le déblai, avant que je le récupère. Par contre la fluorescence aux UV longs est photogénique. Comme toutes mes fluo de ce site, elle est conservée dans l'obscurité.

Bonjour, d'après ce que vous décrivez, il n'y a eu aucun danger avec ces conditions de stockage: il n'y a aucun lien possible avec la maladie de votre épouse. Les maladies respiratoires, par contre, sont fréquentes en cette saison. Il ne faut pas confondre les minéraux à métaux lourds (plomb, cuivre, antimoine, tungstène, arsenic, mercure, cadmium, etc...) avec les minéraux radioactifs où là, il aurait existé un danger certain d'exposition aux radiations et au radon émis en les conservant dans une table de nuit. Le principal danger des minéraux contenant des métaux lourds, c'est l'ingestion. Aussi, il est conseillé de ne pas manger tout en les manipulant et se laver les mains après. Attention aux grains et miettes qui se détachent parfois et qui tombent sur le sol: danger potentiel pour les chats, les chiens (qui se lèchent les pattes) et les petits humains qui marchent à quatre pattes et portent tout à la bouche. Sinon, aucun autre danger à part se les faire tomber sur le pied .

Bonjour, voir du coté du genre Chomatoseris, espèce: orbitulites ou une proche voisine.

Le plafond de la galerie de paléontologie et ses infiltrations dégoulinant sur les murs noirâtres, la verrière qui fuit, le plâtre qui gonfle et tombe, les collections poussiéreuses . Et on "observe", depuis tout ce temps. Parce que ça va peut-être se réparer tout seul ? Hélas non... Alors on condamne les escaliers où on risque de se prendre un bout de plâtre sur la tête. Puis des salles entières. Pendant ce temps, on se fait également pirater le réseau, cambrioler sans vergogne l'or de la galerie de minéralogie à la protection si dérisoire qu'on reste confondu devant tant de naïveté. Pathétique. Quelle indifférence au niveau politique, des décideurs, voire quel mépris pour l'institution et les gens qui y travaillent et qui essayent de sauver les meubles et les apparences. Pendant ce temps, les mots "protection du patrimoine" c'est très tendance, autrement dit : mis à toutes les sauces, celles qui arrangent surtout. Avec ça, l'histoire du Louvre va vampiriser les fonds disponibles dans les années qui viennent. Pauvre Muséum, ce n'est pas demain la veille qu'on reverra ses fossiles.

Les lithophages, c'est marin, et ils forent des roches pleines. https://www.prepas-svt.fr/wp-content/uploads/2023/10/2024-IS10-terebrants-.-ou-lithophages.pdf Le travertin, les trous sont d'origine (vides présents lors de la lithification) )https://fr.wikipedia.org/wiki/Travertin

Bonjour @Acer, galet de travertin...

Oui ! Et dans ces couleurs-là en plus (brun-rougeâtre). Les 2 photos sont floues donc on ne peut pas observer s'il y a des clivages qui permettraient de cerner ce minéral. Le quartz, le jaspe (silice microcristalline), la calcite et même le gypse (pas répertorié aux Porres) peuvent également prendre cette couleur lie de vin. D'où ma demande. Donc, votre test de dureté permet d'éliminer le quartz. Le test HCL élimine la calcite. La fluorine reste donc le candidat le plus vraisemblable. Et ça n'a rien à voir avec la dureté d'un granite. https://www.mindat.org/loc-44004.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échelle_de_Mohs Et avec ça on est paré. De rien.

C'est une bonne colle que voilà je suis bien d'accord qu'il ne s'agit pas de géologie stricto sensu, bien qu'on utilise basiquement l'ensemble de ses acquis. Car enfin, où placer la classe bien démangeante des "achondrites primitives", et celle, grossissant vite, des chondrites ordinaires d'indice métamorphique 7, et celle des chondrites E si proches de notre système Terre et Lune primitives par leurs isotopes ? Jusqu'à maintenant, et c'est logique, les fers sont regroupés avec les achondrites en tant qu'objets issus d'astres différentiés. Toutes les autres, c'est astéroïdal non différentié. Et pourtant, quel bestiaire là aussi ! Je peux ? Alors, pardonnez-moi d'avance, ça va être un peu difficile. Ne m'en voulez pas: j'ai basiquement beaucoup de mal avec ce média. J'ai tendance à l'éviter comme la peste dans toutes mes recherches, sauf quand c'est du documentaire genre BBC, "Prehistoric Planet ", "Ice Age"... Et encore, ce n'est qu'en cédant de guerre lasse à l'insistance de mon fils de 25 ans, artiste vidéaste passionné de dinos. Je reconnais que c'est du grand spectacle synthétique. Une vision possible de ces mondes perdus. Encore un autre domaine de l'art vidéo. Ceci posé, pour ce qui va suivre, je me place dans la peau du débutant complet, puisque c'est l'audience que vous visez. Sur la forme: déjà, je suis assez sensible au mal de mer... donc un mouvement oscillatoire continuel, c'est désagréable à regarder. La mise au point fixe sur un objet immobilisé n'a jamais eu lieu (à part peut-être une ou deux secondes sur la "copie d'écran" du fossile de dauphin que vous avez trouvé dans l'Hérault, hélas floue; c'est juste une image vidéo d'une image vidéo. Mise en abîme... Un dauphin, un crâne, quel lien clair avec les vertèbres de requin, les dents, les vertèbres d'ichtyosaure, et la convergence morphologique ? Au début et à la fin, il y a pas mal de temps de vidéo occupé à dire que ça vient d'arriver, de la part de qui (prénom) ...etc... ça fait intimiste, réseau, "convivialité", mais est-ce vraiment si important à dire et à répéter dans une vidéo de vulgarisation courte, qui peut toucher potentiellement du public de la Terre entière ? Sur le fond: si je ne savais pas à l'avance ce qu'est le concept de convergence morphologique en zoologie et paléontologie, je ne serais -en toute franchise- pas plus avancée à la fin de la vidéo. La question prioritaire à traiter, si vous voulez vous cantonner dans ce format minimaliste, sans montage d'aucune sorte, c'est clairement la préparation de l'exposé. Vous improvisez sans notes pré-écrites sous les yeux. Et c'est là que ça pèche le plus: par omission de précisions essentielles, et par absence de construction rhétorique. D'où la perte de clarté du message et de données majeures. Quelques exemples: à aucun moment il n'est précisé qu'Otodus obliquus est un requin de l'ère tertiaire (avec la datation de l'espèce, qui serait un plus et un repère temporel bienvenu); que Stenopterygius est un ichtyosaure (et qu'est-ce qu'un ichtyosaure), et sa datation (qu'est-ce que le Toarcien) alors que vous montrez dans la foulée un os d'un cétacé (qu'est-ce qu'un cétacé ?) sans d'ailleurs donner le "nom savant" pour la bestiole à laquelle appartient ce dernier os, ni sa datation relative, et pourquoi vous le montrez juste après la vertèbre de l'ichtyosaure. La similitude de structure entre les vertèbres de requins et celles des ichtyosaures n'est pas évoquée avec précision. Leur ressemblance n'a rien d'évident pour le profane. Tous deux, requin, ichtyosaure, ont des vertèbres amphicoeles ? Le mot n'est pas dit, ni la comparaison directe effectuée. Vous parlez ensuite, et bien plus longuement, de la nageoire caudale pour souligner qu'elle est totalement différente chez les 3 lignées: requins, ichtyosaures, cétacés). Et c'est à peu près tout. Vous ne comparez jamais l'histoire des lignées dans une perspective temporelle, leur anatomie globale, le rôle et la forme des nageoires, d'évolution différente dans les 3 lignées évoquées, le profilage du corps et ses proportions, et le fait que leur convergence morphologique est issue de leur adaptation au même milieu, à savoir de grands prédateurs en milieu pélagique. Vous montrez des images de ces animaux, des reconstitutions sur un écran, sans préciser qui est qui. Pour quelqu'un qui n'y connait rien (le public visé ?), si je me mets à sa place, c'est juste impossible à démêler.

Un petit test de dureté ?

+1 pour Isastraea, cf l'espèce bernardiana. Et oui, c'est fréquent en Lorraine et dans tout le nord-est. J'en ai trouvé quand j'étais enfant sur les hauteurs de Joeuf (54) avec une malacofaune typiquement bajocienne.

Sur barytine, et en tonnelets verts, il y a plusieurs gisements possibles pour du français. Parmi les plus célèbres: -en Haute-Loire: La Chaise-Dieu, Clersanges; -dans l'Indre: Chaillac; -en Corrèze: Les Farges, Ussel. A voir si d'autres géoforumeurs peuvent affiner ...

Des sulfates solubles, gypse au premier plan, et peut-être un mélange de sulfates de fer avec. La preuve est faite ici une fois de plus que celles qui sont "dans le dur" ne sont pas mieux ni pires que celles qui sont en surface. C'est une légende urbaine de penser qu'il faut absolument creuser comme un blaireau dans ces pauvres marnes pour obtenir du "stable". Il y a autant de pourries et de pourrissables en profondeur exactement comme en surface, sauf que c'est caché sous la belle dorure quand c'est frais. Par contre, quel que soit le traitement préventif appliqué, les conditions de conservation doivent être en tout premier lieu une atmosphère la plus sèche possible, au moins < à 60% d'humidité, en évitant totalement les sachets plastique et les boites fermées style Jousi, et les contrastes thermiques (gare à la chaleur/refroidissement dûs aux éclairages en vitrine), sinon, aucun traitement préventif n'est suffisant à lui seul.

Convergence de forme ? A quel propos chez les météorites ? il faudrait expliquer un peu parce que je sèche... La notion de vulgarisation est peut-être un concept propre à chacun, qui voit midi à sa porte. Perso, je trouve que la "vulgarisation" telle qu'elle s'est répandue sur les média que vous citez, est un peu (sacrément) simplette. Je pense que l'exercice ne devrait justement pas se cantonner dans le rudimentaire et le superficiel pour atteindre sa cible. La vidéo, ce n'est pas seulement un média, c'est devenu un art à part entière: des prises de vues stables et nettes, un synopsis, un effort de construction des plans, du propos, etc... Ce n'est pas un artifice technique facile, par lequel on pense pouvoir se dispenser de structurer quoi que ce soit, dont les connaissances à faire passer. Si on veut faire de la pédagogie. Sinon, effectivement, il n'existe aucune nécessité en la matière. Youtube, c'est la foire à absolument n'importe quoi avec un postulat dominant pour l'écrasante majorité des contenus : plus de vues= plus de pépettes, qu'importe la qualité intrinsèque et l'intérêt dudit "contenu"...