dinomaniac80

Ces empreintes ont été trouvées seules à ma connaissance. A part des ripples-marks, des oxydes de fer et des terriers de vers, je n'ai rien vu de particulier sur le terrain et l'étude ne fait pas mention de nonos ou quoi que ce soit. A priori une ancienne plage ! Merci de nous avoir fait partager ces documents originels sur Chaoyangia, j'ignorais cela. En effet, la reconstitution est bien interpolée, sans soucis... ! Heureusement qu'ils ont retrouvé le synsacrum qui a l'air bien soudé.

Pour trouver un gisement, il faut une carte géologique, pas une vue satellite ou une carte topographique ! Le site du BRGM permet de consulter des cartes géologiques gratuitement. Voici la situation de deux carrières où on trouve de belles ammonites et autres... : Feuguerolles : accès libre au niveau du cercle rouge, mais signaler sa présence aux carriers dans la grande carrière en bas (tirs de mines !). Il y a un petit bâtiment accueil au milieu de la carrière. Fresney : propriété privée, grillage et vigile. Il vaut mieux ne pas se faire chopper illégalement et demander gentiment l'autorisation au patron !

Euh, faudrait nous mettre une photo svp... car décrit comme ça, ça pourrait être n'importe quoi ! Grossomodo et classiquement chez les dinosaures: Sauropodes: dents tubulaires plates ou en spatules Théropodes: dents courbes et crénelées, plus ou moins effilées Ceratopsiens: dents en 'cuiller' Hadrosauridés: dents en lamelles, formant des batteries broyeuses Stegosauridés/Ankylosauridés: petites dents en forme de champignon

Bonjour, Du côté de Caen, Feuguerolles, Fresney le Puceux, il y a du Bajocien, Aalénien, Pliensbachien, Toarcien... Bref, du jurassique à ammonites, bélemnites, crinoides, nautiles... etc ! Du potentiel quoi, dans un calcaire souvent jaunâtre riche en oxydes de fer. Sinon, il y a le Boulonnais (Cap gris-nez, la crèche, audresselles...) Sinon, pour l'exploration et la recherche de sites à fossiles : - commencer par voir le site du BRGM > données numériques > cartes géologiques (infoterre) et rechercher dans votre région ! - ensuite, se procurer de la documentation plus précise en bibliothèque universitaire ou autre (localisaiton précise, potentiel, détermination des bestioles...). Bonnes découvertes à vous !

Ces empreintes sont en cours d'étude, j'ai moi-même vu ce qui a été fait dessus. J'ignorais qu'on pouvais dire tant de choses sur des empreintes... Ce qui est certain, c'est que les pistes rouge, jaune et violette sont celles de dinosaures carnivores. Un peu plus loin, il y a même des traces de sauropodes (non visibles ici). Mais il y a un paquet d'empreintes différentes sur cette dalle... et surtout celles étranges avec ce doigt retourné. PS : la copie du squelette de ce Brachiosaure est dans ce musée de l'Hérault. Pour en revenir à nos oiseaux, il semble ce que soit toujours le problème de la définition et du codage des caractères et d'une convention sur la position d'une limite qui soit mis en cause. Il ne pourra s'agir que d'une limite arbitraire par convention, puisqu'il faudra bien en fixer une à un moment donné, à moins de parler de dinosaures sensu lato et sensu stricto... Je suis d'accord pour dire que le terme "oiseau" est desuet en sciences, comme la plupart des termes vernaculaires utilisés aujourd'hui. Mais allez demander un "acanthopterygien bien frais" au poissonier ou plutôt "acanthopterygienier" du coup... ! En tout cas, sympa ces post sur l'articulation glénoide ! Ok pour Confusiusornis. Je voyais le bréchet plus developpé, mais autant pour moi, je l'avais imaginé plus grand ! Mais qu'en est-il chez Chaoyangia (daté aux dernières nouvelles de 142Ma), qui lui semble quand même être très proche morphologiquement de nos oiseaux actuels (brechet bien formé, absence de gastralies, pygostyle) ? Pour un Archeornithes, c'est quand même un oiseau similaire aux Neornithes au premier coup d'oeil : Merci également pour cette précision sur Protoavis... Un bricolage... Voici qui expliquerait pourquoi je n'ai jamais trouvé de documentation précise sur ce spécimen, ça se tient !

Voici les photos d'empreintes - Hettangien, Aveyron : Quelques pistes parmi d'autres... On voit notamment bien le 'hallux inversé' de l'empreinte sur la gauche et de celle juste à droite de la flèche jaune.

Petit passage rapide pour préciser que j'ai moi-même vu ce genre d'empreintes avec un hallux inversé. Il en existe du côté de Millau en France, dans l'Hettangien. Il est vrai que ça fait penser à de l'oiseau... Mais de là à le confirmer... Je mettrais une photo quand je remmettrai la main dessus. Sinon, les moulages de ces empreintes sont visibles au musée des dinosaures de Mèze.

Les dents marocaines sont courantes : Pour du dino herbivore marocain : Rebbachisaurus garasbae (dents tubulaires dont l'extrémité est aplatie). Possibilité d'en voir dans différents musées français. Notamment au musée des dinosaures de Mèze (Hérault) - très bon musée que je conseille.

Ah oui tiens, un syringopore, je n'avais pas fait attention, désolé !

Alors ça c'est sympa ! :coucou!: Une belle pièce de collection !

Bonjour, Coraux rugueux solitaires (les cônes) et coraux tabulés branchus de type Thamnoporidae... En bas à droite, un gros corail tabulé de type Favositidae. En haut à droite : un brachiopode ou un corail rugueux sous un angle particulier ??? (à voir sous un autre angle, mais je pense à du corail). Pour l'étage, je vois bien du Givétien terminal ou du Frasnien... Ca ressemble à ce qu'on trouve en Ardennes. Coraux paléozoiques = détermination impossible à l'espèce, sauf si observation en lames minces...

Toxaster ou Heteraster pour moi...

Je ne vois pas de carènes dans la courbure de la dent, donc pour moi pas de croco... (et puis les reptiliens au Dévonien..., sauf si c'est un faux ! ) Je pense pour ma part que c'est authentique, et ça me rappelle plutôt les dents des Lepisoosteus du Crétacé. Même grosseur, même forme générale... sans être ça pour autant je pense (je crois que ça n'existe pas encore au Dévonien?)

N'oublions pas que les équilibres ponctués ont été définis à partir de trilobites Phacopidae... Les nombreux changements morphologiques qu'il faut faire pour passer, chez les vertébrés, d'un squelette de dinosaure à un squelette d'oiseau ne paraissant trop gros pour être court à l'échelle du temps... (Ok, on travaille à l'échelle du Ma, mais quand même) J'apprécie l'argument. Très intéressant l'article, merci ! Mais d'après ce que j'ai compris, il y a tout de même peu de changements entre un mammifère terrestre et une chauve-souris (ils parlent surtout des doigts) contrairement aux dinos et oiseaux. Un squelette d'oiseau est très spécialisé (furcula, sternum, bréchet, pygostyle, vertèbres en selle, pneumocoeles, doigts 2,3 et 4 soudés, hallux inversé, bec... et j'en passe) Au passage, j'ai également vu que sur l'arbre du 1er post, il était marqué 'apparition supposée du vol'. Archeoptéryx ne pouvait pas voler comme les oiseaux, pour de multiples raisons anatomiques déjà évoquées dans un autre post. Tout au plus, il devait pouvoir planer près du sol sur une faible distance. Mais il a quand même un beau bréchet, un pygostyle bien formé et une queue très courte..., même si ce sont là des critères indispensables au vol. Si (juste pour le plaisir de contredire ), pendant trois jours. Après seulement il y a eu rétractation de National Géographic, d'où le scandale... Non bien entendu, ce bricolage n'a jamais été soutenu. Et heureusement, car là ça aurait fait du gros scandale et notre crédibilité en aurait pris un sérieux coup... Oui, faut arrêter avec ce genre de catégorisation et de réponses préprogrammées... Dinooiseaux et oiseaux coexistent dès le Crétacé inférieur, c'est un fait. Donc ancêtre commun plus vieux obligatoirement. Voilà ce que je soulignais. Il est logique de penser que les caractères aviens de ces dino-oiseaux sont hérités de cet ancêtre et se réexpriment dans la descendance (sûrement parfois en liaison avec l'environnement ?). Bien entendu, M. Darwin et la sélection naturelle ne sont pas à écarter, fort heureusement ! Mais ces contraintes semblent à mes yeux jouer un rôle plus important que ce qu'on veux bien leur accorder ou dire et c'était là l'avis de S.J.Gould. En tout cas, merci pour ce débat et ces échanges d'idées sans se disputer, c'est enrichissant et bien ficelé !

Un grand monsieur de l'ornithologie qui s'éteint... à mon grand regret. J'ai eu l'occasion de discuter de l'anatomie des oiseaux avec lui. C'était un puits de science. Hommage à cet homme qui a essayé de montrer que les choses qui paraissent les plus évidentes ne sont pas toujours aussi certaines qu'elles en ont l'air.

Oui c'est bien une dent (poisson je pense bien), associée à un brachiopode Spiriferidae... Sympa !

Mouais... un débat sans fin quoi... Merci du soutien Delaroue ! Quelques interrogations : - Alors pourquoi tant de différences entre néornithes/archéornithes et dinosaures si l'évolution se fait par des changements morphologiques graduels et progressifs ? (PS : on est bien d'accord qu'un squelette d'oiseau est très spécialisé, permettant le vol, premier point - mais ça ne suffit pas à répondre à la question) - Pas besoin de cours de cladistique ou de phylogénie. Je sais ce que c'est et j'en connais les principes, j'ai eu des cours et lu des bouquins comme tout le monde. J'ai déjà discuté avec Guillaume Lecointre en personne lors de conférences, que je trouve très posé et réfléchi. De plus, sa façon de présenter l'évolution est très pédagogique. - Je sais bien que dino-oiseaux et oiseaux ont coexisté, c'est ce que je soulignais justement. Par conséquent : - cela implique donc ancêtre commun quelque part, il y a au moins 140Ma. Je ne nie pas la proximité dinosaures et oiseaux : relisez mon post. - cela implique aussi que ces groupes de dino-oiseaux hérient de caractères déjà présents : où sont les fossiles de dino-oiseaux 'primitifs' présentant ces caractères ? Je sais bien qu'il reste du travail en paléo, et heureusement pour nous, mais il est quand même suprenant que l'on ait de véritables oiseaux tels Confusciusornis, etc... et pas une 'pré-lignée' plus ou moins commune à ces archeornithes et à nos fameux dino-oiseaux... Ces caractères aviens (nombreux et très spéciaux) ne sortent pas du néant et n'ont pas été acquis en 3 générations de dinosaures ! C'est ce que je voulais dire. Bon OK, trouver du dino n'est pas une chance de tous les jours, mais quand même, on a de beaux gisements ! Espérons, que comme tu le dis, cela arrive prochainement. Je pense que ça sera le cas, mais il faut fouiller dans le Jurassique pour ça et abandonner un peu le Liaoning... Oui, je citais Archeoraptor pour exemple de méfiance bein entendu, pas pour plomber la théorie dino/oiseau qui a quand même des arguments, faits et preuves à l'appui (et i'a pas que la Chine !). Mais je rappelais ça pour ne pas sombrer dans la croyance absolue en la théorie. Il faut rester sceptique et douter, c'est la science. Et si, il y a eu publication sur la moitié avienne du bricolage en question, étant donné que c'est un oiseau fossile que l'on ne connaissais pas ! Heureusement qu'il y avait ça pour la science, parce que 80M de dollars, ça fait mal... PS : Ne transformez pas mes propos en "créationnisme", cela est complètement dérisoire et débile quand on n'a pas de contre-arguments à donner. Si on commence à se tirer nous mêmes dans les pattes, alors on laisse le champ libre aux vrais créationnistes ! Discutons calmement et intelligemment. Sans m'énerver ni être vexant, je ne viens pas sur un forum de géologie et ne suis pas étudiant en paléontologie dans le but de m'entendre dire ça... Sinon, l'arbre évolutif du début est sympa, merci de l'avoir présenté ! Pour ce qui est des convergences évolutives (Psittacosaurus...), c'est aussi là mon avis sans problème. Je l'avais en effet déjà souligné. Il est formidable de remarquer à quel point les convergences évolutives sont nombreuses et fortes. Quand on voit dans la nature le nombre de groupes d'animaux qui vivent dans un même environnement et qui développent les mêmes structures ou fonctions... Et on ose dire que l'évolution consiste à 99% en mutations spontanées aléatoires ! Attention - j'anticipe - je ne remets pas Darwin en cause ni quoi que ce soit au point de vue de la génétique - on a les preuves quand même -, c'est pour réfléchir un peu sur une question que je me suis souvent posée ! Ce phénomène est quand même curieux : pourquoi des animaux ayant une niche écologique similaire développent des structures analogues. Sont-ce les contraintes de l'environnement qui 'guideraient' un seul schéma évolutif, comme le soulignait S.J.Gould pour "l'explosion" cambrienne ? D'où, dans des cas de convergences évolutives, un certain déterminisme évolutif lié à ces contraintes...?

Bonjour. Proximité dinosaures et oiseaux = OK De là à dire que l'un descend de l'autre il y a du chemin... Si on sait définir morphologiquement (synapomorphies) un neornithe et un dinosaure, on ne sait même pas définir clairement un archeornithe... La limite dinosaure/oiseau est totalement arbitraire et pas clairement definie actuellement. Comme tu le souligne également, un problème me gène au sujet des dinooiseaux... ils sont présents quelques millions d'années après les premiers vrais oiseaux : Confusciusornis, Chaoyangia, Yanornis... Les premiers oiseaux, (déjà bien spécialisés morphologiquement : cf. Chaoyangia !) étaient donc déjà là avant ces fameux dino-oiseaux... problème stratigraphique... Cela impliquerait que tous ces groupes de dino (Maniraptoriens, Troodontidae, Therizinosauridae et j'en passe...), s'ils sont 'ancêtres' des oiseaux et que l'on considère les oiseaux comme un groupe monophylétique (ce qui est le cas actuellement), soient apparus avant les premiers oiseaux véritables, soit avant 142Ma pour les plus vieux oiseaux retrouvés ! Seul Archaeopteryx ne fait pas objet d'un anachronisme. Or, on sait qu'Archaeopteryx n'a pas de descendance retrouvée pour le moment... Et n'oublions pas qu'Archéoptéryx possède les neufs homologies qui font le dinosaure... (bien démontré avec le Thermopolis) Egalement, au passage, retenons qu'un Ornithischien (Psittacosaurus mongoliensis) avait des protoplumes sur la queue... Que les Sauropodes ou les crocodiliens ont certains os creux aussi... Que nombre d'Ornithischiens ont un sternum développé contrairement aux Saurischiens (et en particulier les théropodes)... Que penser de tout ça... Si les dinosaures, et beaucoup de Théropodes il est vrai, présentent des caractères "aviens", c'est encore bien complexe et flou au niveau de la classification... Il y a une proximité dino et oiseaux, ça c'est prouvé et fondé (caractères morphologiques, comportement, oeufs...), mais il reste plusieurs solutions en phylogénie : - soit un ancêtre commun aux deux groupes (groupes frères), - soit l'un des groupes descend de l'autre, mais plus 'primitivement' qu'on ne le pense. Et c'est là mon avis, cela se fait entre le Trias supérieur et le Jurassique moyen, avec un gros penchant pour le Jurassique en raison de l'écosystème plus favorable à ce genre d'adaptations aviennes... Voilà ce que j'en pense... Pas contre la théorie, mais méfiance tout de même. On manque de preuves, et la phylogénie ne résout pas tout ! N'oublions pas le scandale de l'Archaeoraptor en 1999... On était tellement certains d'avoir trouvé LE LIEN PHYLOGENETIQUE, LA PREUVE, tellement on avait foi en les dino-oiseaux, que l'on a acheté ce "fossile" les yeux fermés pour 80 Millions de Dollars... d'où un petit scandale de la part de National Geographique bien légitime...!

Oui, pourquoi pas aussi... Juger ce genre de chose sur photo n'est pas évident, il faudrait mieux voir la vraie pièce. Mais il est vrai que bien souvent des choses "ressemblent à" mais ne sont rien !

Pas faux.... ! C'est de ce fait un fossile pas très courant ! Je vote : fragment de Hamites. Rhynchonelle = Brachiopode. Ici : pas de lignes de croissance visibles entre les "côtes", pas de ligne de jonction "dentelée" entre ce qui serait les valves, pas de trace de crochet ou d'articulation... L'axe de symétrie est également mal orienté. Même s'il s'agit d'un moule interne déformé, c'est tout de même étrange. De plus, ils ne sont pas conservés en silice au Blanc Nez, mais en pyrite ou en calcite. Sur la vue en coupe, on ne distingue pas non plus de structure interne.

Bonjour, Un poisson très bien conservé ???? :coucou!: Non, plus sérieusement, je pense à des empreintes de tissus mous, d'un animal du style poisson ou amphibien. genre branchie... On trouve de nombreuses empreintes de pas d'amphibiens et de reptiles (salamandres, reptiles mammaliens..) dans ce genre de sédiments du côté de Lodève. Je ne serait pas étonné, vu la finesse du sédiment, de trouver des empreintes de parties molles. Evidemment, un trilobite serait une révolution, surtout qu'au Permien, ils sont en plein déclin... Il me semble qu'il ne reste que des Proetidae. Cette idée est à abandonner, d'une pour cette raison, de deux en raison du paléomilieu (lacustre/marécageux). Bien cordialement, Dino80.

Requin aussi pour la majorité des dents : genre Odontaspis...et autres. Pour la dent du milieu, je ne vois pas bien. Une photo un peu moins floue peu aider...? A priori, c'est du reptile.

Egalement d'accord avec les identifications. Jolies pièces.

Non, pas Baculites, je ne pense pas. Il est vrai que cette conservation en silex est étrange... Les Hamites du Blanc Nez sont plutôt en phosphate et nacre habituellement... mais pourquoi pas... Peut être dû à la diagenèse ? Principe de formation des lits de silex dans la craie : pression/dissolution/précipication de silice ? En considérant que cette "Hamites" provienne bien de la craie et non des argiles... Ce creux central est également curieux... Fait-il partie de la morphologie du fossile ou non ? Je ne pense pas, et cela pourrait renforcer l'hypothèse d'une précipitation de la silice. La forme, la section ovoïde, la symétrie et la taille correspondraient à Hamites sans inconvénient. Mais pas de certitude... en effet : pas de lignes de suture pour oter le doute...!!! Je suis sceptique concernant une trace fossile du style tube de ver... Très régulier tout de même et très annelé... non ?

Très curieux... Après ces nouvelles photos, un Inoceramus ou une Rhynchonelle sont en effet à écarter. Un fragment de Hamites très "pathologique" est à retenir... Mais étrange... Ce repli des "côtes" peut être du à une simple déformation (compression?). Sinon, je pense sérieusement à du crinoïde (de grande taille cependant, avec ce canal central, peut être une pièce articulaire à la base des bras? Faudrait voir dans le détail) ou à un petit rudiste (mais je n'y crois pas trop)...??? Peut être aussi vertébré (bout de nonos ou dent), même si je ne vois aucune structure permettant de l'affirmer... Bien que je n'y crois pas trop, ça ne me parait pas impossible, considérant que ça a pu être roulé par la mer. C'est plus dur que du phosphate vous dites... C'est de la silice à priori, non ? Pas évident...! :coucou!: