dinomaniac80

Bonjour, Un faux pour moi aussi, aucun doute. Rien qu'à voir les segments et les yeux...

Salut Tof, Bon, à priori à la tronche de la gangue, tu es dans la Formation de Matagne (Frasnien terminal). C'est la seule qui comprend des schistes ardoisiers noirs. De plus, qui dit noir dit matière organique. Qui dit matière organique dit milieu favorable à sa préservation (plus ou moins réducteur) --> pyrite possible. Ca collerait. Dans cette formation, il est possible de trouver des bivalves, nautiloïdes et ammonoïdes en grand nombre. * Tu as bien des petites goniatites, comme l'on avait supposé * Pour les cônes en pyrite, c'est bizarre... - Tentaculites peut coller vu la taille et la forme (il en existe bien des lisses) et je reste là dessus pour le moment. - très petits Orthocères également possible, mais rien ne permet de l'affirmer (pas de loges, de cloisons, de siphon, de lignes de suture observées...) * Pour les brachipodes, tu as en effet des Atripidae assez typiques du Frasnien.

Bonjour, rognons de silex pour moi. A la forme, le dernier m'a un moement fait penser à du spongiaire, mais aucune structure ne permet de l'affirmer. Donc silex du Crétacé supérieur !

Pour moi: 1 et 2 = Epiaster (certainement la même espèce) 3 = Hemiaster Voir echinologia pour aider éventuellement: http://www.echinologia.com/

Pygidiums de trilobites Scutellidae pour moi.

Gibbithyris semiglobosa. Classique du Crétacé supérieur de la partie nord du Bassin de Paris. Cordialement, Dino80.

A première vue, j'y vois bien un reste végétal aussi.

De même, partie d'un oursin régulier (mamelons et ambulacre).

Oui, ça remet nos idées en cause cette découverte au Gabon ! Spectaculaire... Merci pour le lien, c'est vrai que ce site est génial ! Je vais également tenter de me procurer les quelques livres référencé dans les autres posts sur les mammifères en BU. Il doit bien y avoir ça sur une étagère poussièreuse au rayon paléontologie...

De même, mais plutôt spongiaire...

Merci pour vos réponses !!! Je suis d'accord que l'origine des mammifères, c'est bien flou, d'où mes interrogations... Oui, concernant les 'gros' mammifères du temps des dinos, j'ai vu qu'il y avait notamment Repenomamus au Crétacé, dont le contenu stomacal a révélé de petits os de Psittacosaure... Delaroue, merci beaucoup de l'explication. Oui, il m'avait semblé déjà avoir lu un truc au niveau de l'os carré des reptiles, qui rapetisse pour donner progressivement le mammifère (en passant par thérapsides, pélicosauriens, cynodontes...), et notamment permettre la fermeture plus précise de la machoîre.

Bonjour, Un petit sujet sur les premiers mammifères, on en parle si peu...! J'avais quelques petites questions concernant ces premiers mammifères véritables : - Je me doute que l'origine des mammifères a lieu durant le Trias, mais quels sont les plus anciens fossiles retrouvés de mammifères vrais ? - Est-ce Haramiya en est un à part entière ? - Comment se fait la différenciation entre les mammifères vrais et leurs ancêtres ? - Qu'en est-il des monotrèmes, d'où sortent-ils et sont-ce les mammifères les plus "primitifs" ? Cordialement, Dino80.

Les Cretoxyrhininidae sont également présent dans l'Albien du Boulonnais et du Kent : http://www.gaultammonite.co.uk/Pages/Gault...oxyrhinidae.htm Il est fort possible que ce soit ça.

Bonjour, en 1 : un tube de serpule (ver). en 2 : une empreinte de bivalve.

Très curieux ce raptor... Je n'avais pas entendu parler de cette découverte (il en sort tellement ces derniers temps...). C'est là qu'on voit bien que chez les théropodes, que le quatrième doigt est bien dans le même sens que les autres ! Quand même curieux cette adaptation, qui va à l'inverse du modèle général de régression du nombre de doigts chez les théropodes au fil du temps... (sûrement du au mode de vie insulaire : c'est là qu'on voit les formes les plus excentriques et les plus diversifiées dans le vivant). Sinodelphys, tu as raison d'être pointilleux sur le vocabulaire et sur les clades. Il est vrai que les appelations morphologiques classiques rentrent parfois en conflit avec ce que dit la phylogénétique, et c'est d'ailleurs pour ça que tout ça change et qu'il n'y a plus de rangement en boites...

Parmi les dinosaure sensu-lato (groupe monophylétique), on a : - Les dinosaures stricto-sensu qui sont les dinosaures au sens commun du terme, comprenant Saurischiens et Ornithischiens et formant un groupe uni par 9 homologies (selon Philippe Taquet). Je suis d'accord que cela est arbitraire, mais il faut bien se repérer... et c'est bien un groupe qui existe. - Les oiseaux, avec les Archaeornithes qui sont en effet paraphylétiques et les néornithes qui sont monophylétiques et unis également par des synapomorphies clairement définies. Pour le hallux, les théropodes l'ont peut-être développé, je ne l'ai pas nié (relisez mon post). Nous sommes d'accord que la phylogénie le laisse suggérer. Néanmoins, on en a pas la preuve fossile pour le moment. Cela reste de l'interpolation ! Les oiseaux sont issus des théropodes... en font-ils vraiment parti, car étant bien dérivés... peut-on le considérer c'est toujours la même question de limites et de terminologie... Nous mammifères, sommes issus de reptiles prémammaliens, ce n'est pas pour cela que nous en sommes... C'est le même problème ! Oui, les thécodontomorphes étaient pour certains bipèdes. Chez les prolacertiformes, tout comme toi, je ne connais pas non plus de bipédie. Comme tu dis, ils ont souvent 5 cinq doigts, comme tout reptilien 'primitif', mais ce hallux inversé a été observé. De plus, ce sont en général de petits animaux à mode de vie arboricole. Là, en ce qui concerne la photo que j'ai mise de l'Hettangien, ce sont des empreintes, soit tridactyles, soit quadridactyles avec ce hallux inversé, de belles tailles, sur une ancienne plage. Il est vrai que de nombreux candidats peuvent être proposés... Par contre, je crois que les Phytosauriens avaient cinq doigts et qu'ils étaient aquatiques à semi-aquatiques ? C'est le principe de la science de soulever des questions : ça nous fait du boulot !

Petite rectification, désolé : pour moi, les archaeornithes sont tous les oiseaux véritables (en général fossiles) n'appartenant pas aux néornithes (la lignée d'oiseaux moderne que l'on connait aujourd'hui). L'Archéoptéryx est encore à part dans la classification, considéré comme un dinosaure théropode aviquelquechose... En bref, en phylogénétique, il constitue le taxon le plus proche des oiseaux stricto sensu, à savoir les archaeornithes et neornithes. Il se situe entre tous les autres dino-oiseaux (ou "proto-oiseaux" en phylogénie : maniraptoriens, troodontidés, thérizinosauridés... etc) et les vrais oiseaux. Les archéornithes comprennent entre autres et notamment hesperornis, confusiusornis, chaoyangia, yanornis... etc... Tiel, je me suis permis de te piquer l'arbre de classification du début pour être plus clair :coucou!: : Voici l'arbre en question. Les oiseaux et les dinosaures strito-sensu forment un groupe : les dinosaures sensu-lato. - C'est en faisant ce genre de compartimentation qu'on voit que l'idée de "rangement en boites" de l'évolution devient vite complexe... - Et c'est là que l'on voit aussi la difficulté de différencier les dinosaures stricto sensu des oiseaux... Si on connait bien les synapomorphies des dinosaures et celles des néornithes, comment reconnaît-on un archaeornithe, là est le problème... comment le différencie-t'on des dinosaures stricto-sensu, à partir de quel moment, quel critère, puisqu'il s'agit d'une même "lignée" (même si buissonnante) ? Grosso-modo et pour résumer, Archeornithes est un groupe 'poubelle' où l'on fourre tout ce qui n'appartient pas ni aux neornithes, ni aux dinosaures stricto-sensu, mais qui présente des caractères intermédiaires ou communs aux deux groupes.... La classification des oiseaux fossiles et de ce groupe est très loin d'être claire... Il faut dire que cela ne me surprendrait guère si l'origine des oiseaux s'avère sensiblement plus ancienne que ce que l'on a pensé jusqu'alors mais donc comme tu l'as si bien dit il serait nécessaire de trouver d'autres gisements que ceux du Liaoning, des gisement comportant des strates datant du Jurassique inférieur, cela pourrait être très riches d'enseignement et répondre à de nombreuses questions encore en suspens concernant l'évolution des oiseaux Oui, j'irais bien fouiller dans du jurassique inférieur/moyen continental moi... Au moins, on en aurait le coeur net ! Concernant les empreintes, pour répondre aussi à la question : - Les théropodes, par définition, ont 4 doigts à chaque membre postérieur. Un ergot ne posant pas au sol et trois doigts servant à la marche. Ces quatre doigts sont articulés dans le même sens, par définition des Théropodes. Ceci a également été démontré chez l'Archéoptéryx thermopolis (par Mayr je crois...), qui n'est autre qu'un théropode au sens morphologique du terme également. L'empreinte laissé par un théropode est tridactyle. - De même que Tiel, chez les Ornithischiens, seuls les Ornitopodes ("pied d'oiseau") laissent des empreintes tridactyles. Mais pas de hallux inversé connu chez ces bébêtes non plus... - Seuls les oiseaux sont aujourd'hui réputés laisser ce genre d'empreintes quadridactyles avec un hallux inversé... (prennez un héron par exemple). (au passage : hallux = vie arboricole, perchage, préhension... = adaptation à l'environnement) Mais, ça c'est ce que l'on connait : - Rien ne prouve que ce soit des empreintes d'oiseaux, cela peut être un autre animal encore inconnu... - Rien ne prouve qu'un dinosaure Théropode ou Ornithopode ait pu posséder un jour un hallux inversé. On est bien loin de connaitre la diversité des dinosaures et toutes les adaptations qu'ils ont developpé... Plus de 700 genres connus et à peu près 2700 je crois... pour... 160Millions d'années de règne... ! Il y a encore de l'espoir. D'où le vocable "empreintes à affinité avienne". On ne peut connaitre le propriétaire pour le moment. Faudrait trouver des ossements à côté et encore...

Oui, j'ai vu ça aussi ! On a retrouvé chez ces dinosaures quelques protéines dont l'architecture est similaire à des protéines pigmentaires actuelles, ce qui a permis de recontituer les couleurs des animaux. Vraiment exceptionnel !

J'y vois bien une huitre fossile. Ostrea machinquelquechose..., surtout si c'est un fossile abondant dans le coin ! Le mieux pour avoir la détermination précise serait de lire la notice géologique du coin où vous l'avez trouvé, en considérant que vous être sûrement dans l'Eocène s'il y a des Nummulites... Ce fossile est sûrement signalé dans ce genre de notice.

Merci de la réponse concise. Avant ce sujet, je ne voyais pas Chaoyangia du même oeil ! Il reste quand même un fossile extraordinaire, puisque un des plus vieux oiseaux pour le moment, mais bien moins complet que ce que je croyais. Pour ma part, j'en étais resté à la publi de Hou et al. de 1996... Donc, forcément !

A savoir qu'il existe aussi chez les bélemnites de nombreuses sous-espèces... Belemnitella junior est plus de la base du Maestrichtien supérieur non ?

Heu... au fait, à propos de Chaoyangia, il me semblait qu'on avait retrouvé le crâne aussi non ? Je me souviens avoir lu quelque part il y a quelques années qu'il possédait de petites dents fines ? Ou est-ce aussi de l'interpolation ?

Sympa les reconstitutions en dessin ! Il y a aussi le site d'Alain Bénéteau (bien connu je pense) qui propose ce genre d'illustrations : http://www.paleospot.com/galerie.php

Moi aussi ça me fait bien penser à Belemnitella mucronata (fossile stratigraphique du Campanien supérieur/Maestrichtien inférieur). En Belgique, on les trouve en général dans une craie phosphatée, parfois assez dure.

En tout cas, on pourrait croire qu'il y a une coquille... Sur le coup, la toute première photo m'a fait douter ! Mais on voit que cette couche externe est irrégulière, pour moi cela reste une concretion classique (silicifiée ?).