Nanil

Coraux, fragments, moule interne d'huître avec traces de coquille beekitisée, calcédonifiée ? Certaines roches restent bien mystérieuses : Au moins ça fait travailler l'imagination, c'est important...

Nous en reparlerons quand certains de ces échantillons seront découpés en deux...

Les échantillons suivants sont plutôt rares...

Et d'une prise de vue pour les charophytes ! Avec un peu plus d'amabilité dans certains messages, je me fatiguerai moins moralement et serait beaucoup plus à même de donner rapidement plus de détails. Pour celui-ci nous verrons alors la suite une fois découpée car il y a déjà suffisamment d'indices sur ces photos pour affirmer qu'il s'agit bien de charophyte...

Juste trois photos à travers la loupe, mais nous pourrons toujours l'étudier à nouveau. @geopas Les confusion ne doivent pas manquer en paléontologie, et l'énigme que tu présente a dû leur donner du fil à retordre...

C'est apparemment le départ de deux pattes reliées au corps de l'animal... Ne serait-ce pas bien visible ? Il y a même ce qu'il reste de la carapace pourtant... Et celui-ci j'aimerais le garder intact au cas où je trouve d'autres fragments de la même bestiole. Seuls ceux qui seront plus compliqués à déterminer seront sciés. Ensuite je ne dis pas que sur les vingt échantillons je n'ai fait aucune erreur.., et les grains verts sont bien de la glauconnie.

Connais-tu la patience ? Actuellement il est aussi détaillé que si on le regardait depuis la lune. Et puis si sur l'échantillon qui suit on est pas capable d'y voir ou d'imaginer un fragment de crustacé, je n'y suis pas pour grand chose, et n'ai pas encore le temps d'en découper certains à la scie diamantée pour bien voir leur structure sur une surface plane... Le prochain message apportera des précisions visuelles sur les charohytes.

Voici donc un des joyaux de la collection, unique en son genre et que l'on pourrait facilement confondre à du corail, mais qui contient une densité impressionnante de tiges de charophyte dans une magnifique matrice bariolée :

Pour l'instant je n'avais pas prévu de passer les échantillons un par un à travers la loupe binoculaire dans le but de convaincre qui que ce soit ou en vu d'une détermination plus précise. A présent nous allons passer à autre chose. La suite pourrait être soit les fragments de coquillage orange (certainement épigénisé) ou encore un échantillon de charophyte que j'ai trouvé en terminant le grand triage de la collection.

Ce qui devient vraiment très amusant, c'est lorsque l'on essaie de reconstituer la même bestiole avec différents fragments lui appartenant. Je crois qu'à ce niveau-là, la teinte et la constitution de la roche pourraient nous être d'une grande utilité. Sur ce sujet vous avez déjà pu voir précédemment deux ou trois fragments de roches trouvés à différents moments et contenant le même oursin. C'est le genre de puzzle qui ne relève pas d'une simplicité effarante à réaliser.., juste une question de temps. ^^

Voici donc quelques précisions pour le numéro 1 :

Bonjour geopas, merci beaucoup pour l'étiquetage. Effectivement ce sera plus simple pour s'y retrouver... Pour le premier nous n'avons que la forme globale ainsi qu'un petit indice que je vais tenter de retrouver pour vous le montrer à travers la loupe. Que penses-tu des photos ci-dessus pour le dix-neuvième échantillon trouvé hier ?

Ainsi qu'un minérale pour agrémenter à défaut d'arguments le sujet, et se reposer dessus l'oreille comme sur un oreiller pour l'écouter de plus près sur l'échelle des temps géologiques.., jusque dans ses rêves.

Regardons donc ça de plus près avec un agrandissement d'environ onze fois (double objectif x1.8 et oculaire x6)...

Dans cette toute dernière récolte du jour, se peut-il qu'on y trouve le fragment fossile d'un crustacé ? Nous le verrons dans pas si longtemps qu'une poignée de milliards de micro-secondes... ^^

Ça tombe bien car je viens juste toutes à l'heure de trouver sur la plage un nouvel échantillon " tout frais " de plusieurs millions d'années d'un autre fragments de crustacé fossile, d'après observation depuis quelque temps. Les mots-clés fonctionnent-ils ? Cela m'éviterai de perdre du temps à chercher.., car j'ai tout autre chose à trouver, de trucs non répertoriés par exemple.

Ce ne sont pas des arguments qu'il te faudrait mais plutôt des photos nettes et rapprochées, et qui se trouvent à plusieurs reprises... Je n'ai plus les photos en stock, alors tu devrais pouvoir les trouver en partant en expédition dans les pages précédentes, ou peut-être avec les mots-clés. C'est exact, et celui juste à sa droite aussi, mais avec des photos rapprochée et l'échantillon immergé dans l'eau c'est bien mieux visible.

Il manque l'indice qui suivra à travers la loupe, que certains pourraient peut-être reconnaître.., celui issu d'une dimension légèrement plus petite que l'acuité visuelle qui nous est offerte.

Ou ça une blague ? Ne voit-on pas les crabes dans ce panel d'échantillons, dont deux sont vraiment bien visibles et qui ont certainement déjà été présentés ?

Sur cette dernière photo existe un indice que l'on pourrait difficilement distinguer à l'œil nu pour une détermination immédiate. Bonne nuit et à demain, si le cœur vous en dit... ^^

Voici tout le panel de crustacés fossilisés dans du grés noir pour la plupart, à part l'échantillon en question baigné dans une matrice différente, d'après ce que j'en pense et de tout ce que j'ai pu récolter et rencontrer en la matière depuis plusieurs années :

Ça c'est pour le saladier poussiéreux, juste avant ou en même temps que la suite..: Et pour sensibiliser sur la montée des eaux.., l'oncle Bruno :

Ça ne tardera pas trop longtemps. Je voulais d'abord retrier le saladier que j'ai devant les yeux (ne garder que les échantillons les plus importants de la collection depuis 2017) pour le retirer de devant les yeux justement, simplement pour y voir plus clair et faire un peu de place sur la table à manger du crabe fossile. Entre parenthèses, pour de tels spécimens la cuisson c'est un demi siècle à feu doux...

Salut Fred, c'est une bien bonne question ! En attendant la réponse que quelqu'un a peut-être, je vous propose de partir à la pêche au crabe, que j'ai récupéré dans mes archives en les triant. Aux petits oignons, vous allez voir ça... On ne peut regarder tous les cailloux de la plage à travers la loupe binoculaire, c'est pourquoi il est parfois reposant de trouver quelque indice que ce soit qui pourrait nous amener à déterminer un échantillon. Cette fois-ci le seul indice de premier abord est la forme globale, juste avant d'avoir ou non une confirmation à travers la loupe. Vous pourrez me dire ce que vous en penserez, sachant qu'il n'y a apparemment en dehors de sa forme, qu'un seul et unique indice spécifique.., dans une poignée de milliers de secondes. ^^