Nanil

C'est pourtant simple, car si l'on ne prend pas le temps qu'il nous est nécessaire à chacun pour faire le vide dans son esprit, comment voudrait-on faire des choix en toute liberté et connaissance de chaque cause ? Remonter le temps n'étant pas concevable, autant remonter un autre passé.., celui du future, reposant concrètement sur chacun de nos choix ou de nos actions.

Ça va toi, penses-tu que tout le monde ne comprends mes phrases qu'à ta façon ? Quel rôle, quel théâtre, dans ce qui nous ait prêté à réaliser ?

On est bien avancé sur les terres. ..

J'en suis bien conscient et navré, mais ceux qui ont un minimum d'espoir en eux en reconnaîtront l'intention de départ. On ne peut que difficilement remonter le temps d'un future présent.., mais c'est possible, avec un peu de temps. A certains moments, il faut savoir rester clair et extrêmement précis. ^^

Je sais bien mais n'ai pas eut le temps de dire où plutôt d'écrire à Fred que les dimensions étaient différentes. Quant à toi, ton devoir devait être avant tout de se remettre sérieusement en question, et pouvoir apporter ses connaissances plus sereinement...

Le seul petit caillou ramassé tout à l'heure sur la plage, dont je n'ai pas encore scruté les horizons à travers la loupe, en imaginant qu'il pouvait s'agir d'empreintes de gyronites.., mais vu de loin et à l'œil nu. Possible, mais pas sûr que ce soit des charophytes, plutôt du corail comme la plupart du temps... Malheureusement, nous ne pourrons tous connaître cela uniquement dans un prochain épisode, lorsque je me serai levé le cul pour aller libérer la loupe binoculaire (avec armature en fonte) de l'attraction terrestre, afin de l'amener jusque devant les yeux, ce qui est malgré tout beaucoup plus pratique que l'inverse, pour mieux voyager dessus.

Il aurait peut-être plus de chance de coller avec celui-ci ? => https://www.geoforum.fr/topic/35039-empreinte-doursin/?do=findComment&comment=605046 Ce serait sympa d'avoir trouvé l'empreinte de ce genre-là :

Joyeux Noël à vous autres ! Sur mon échantillon, il a l'air de manquer le second cerclage...

Super Fred, c'est tout à fait ça, du moins ça y ressemble beaucoup !

Celui-ci représente bien le moule externe d'un échinoderme, seulement pourriez-vous me dire de quelle partie il s'agit, peut-on lui donner un genre ? Peut-être @elasmo aurait une idée ?

Savez-vous pourquoi personne ne sait qu'un diamant qui coûte des millions, ça peut brûler et se vaporiser dans l'atmosphère ? Peut-être parce-que peu de monde n'en possède, effectivement.

Voyez-vous ceci ? Dans le jeu d'échecs du devingt, le sage, ce sage chamelier.., peut protéger à lui seul, le roi, la tour et le cavalier, la preuve en image ^^ : => https://www.chessvariants.com/rules/devingt-chess Et en parallèle, obligé d'innover... ... et tenter de réaliser des trucs valables sur long terme, avec une petite pensée pour ceux qui naîtront, dans 500 ou 1000 ans...

Une seule lentille peut faire en sorte d'atteindre la netteté que l'on ne pourrait obtenir seulement avec le petit objectif de l'appareil photo du téléphone : Sans cette lentille, l'appareil photo (zoom x3) ne capterait plus rien à cette distance.

C'est certain, car l'éponge sur l'éponge à déjà dû être passée...

Voici le résultat en rajoutant une lentille par dessus l'oculaire, sans être certain que cela change grand chose. Je crois que ça frôle le maximum de netteté et de réalisme que l'on pourra obtenir avec la binoculaire et le zoom de l'appareil photo additionnés, aux alentours des 1400 fois :

C'est amusant car depuis le début de ce sujet en 2017, c'est la première fois que j'ai vraiment l'impression d'être à jour, du moins si j'arrive à plier ce tout nouveau saladier avant le levé du jour... ^^ ...l'agrandissement x2000 doit être net, clair et limpide comme de l'eau de roche avant la fin de l'année, mais ça c'est une autre histoire. Pour un même outil photographique, on ne peut modifier que la pureté de l'image de départ, celle située à la surface de la lentille de l'oculaire, afin d'avoir une image plus nette au final, en l'amplifiant au maximum avant une quelconque impression, argentique ou numérique.

L'agrandissement x2000 semble marquer la grande limite en utilisant la loupe binoculaire pour un visionnage de surface.., encore doit-il falloir un bon entraînement pour arriver jusque là. x420 x1400 x2000

Image pure avec la loupe (oculaire x20 et double objectifs x7) : x140 Zoom : x1 -> x3 -> x9,9 Agrandissement général : x140 -> x420 -> x1386

x70 -> x210

x50 -> x150

Beaucoup de confusions possibles, suivant aussi les différentes zones et points de vu de l'échantillon... Ça reste apparemment du corail : x20 -> x60

C'est bizarre, cela ressemble aux spicules des éponges... Allons voir ça de plus près...