Pachy

Rebonjour, Chaloumeo, D'abord j'en ai une dizaine d'échantillons... J'en sacrifierai un si personne d'autre ne te répond. 1 échantillon en moins sur 15 ou 20.000... Je verrai plus clair dans ma cave . Fais moi connaître par MP ton adresse: c'est pas lourd et c'est petit. Pour les photos, elles sont faites avec un assez ancien appareil Canon Powershot S40. Cet appareil est accompagné d'un programme de capture directe sur l'ordinateur, tout étant commandé au départ du clavier de celui-ci. ceci a l'avantage d'éviter les vibrations au moment de la prise de vue. Le seul problème: il faut un ordinateur fonctionnant sous Windows XP, le programme n'étant pas compatible avec Vista. L'appareil est fixé directement derrière un occulaire d'un bino lui aussi assez ancien à l'aide d'un montage que j'ai bricolé. Un lien: http://perso.infonie.be/jose.dehove/photographier.htm La partie la plus importante est la partie objectif du microscope ou du binoculaire. Il s'agit d'un bino construit vers 1960, de marque Meopta, à objectifs interchangeables par bayonnette. Gross de 2 à 10x. L'occulaire utilisé est un Zeiss 20x.

Bonjour, Charloumeo, Je crois que tu pourrais en trouver en recherchant auprès de collectionneurs qui ont 'inventorié' en Eifel, Allemagne. Plusieurs sites comportent ce minéral dont l'Emmelsberg à Udersdorff. Elle n'y est pas rare. En attendant, un lien: http://perso.infonie.be/jose.dehove/germany/Emmelberg.htm Cliques sur la ligne tridymite, photo 1 ou photo 2. Prends également note de la taille des échantillons: c'est de la microminéralogie. Cordialement, Pachy Note: je replongerai dans l'après-midi dans les casiers de ma 'cave'. Il y a longtemps que je n'ai plus regardé de minéraux de cette localité. Peut-être en trouverai-je un petit bout à te refiler.

Société commerciale... Attention aux commentaires. Un est inattaquable: j'attends toujours certains exemplaires d'une certaine revue!

Merci pour ces précisions. 'No comments'. Theo, je savais que cette proposition avait été faite en son temps. Prudence, quand même, si le projet venait à renaître: l'administrateur de GEOFORUM -toi je crois- devrait conserver tout le contrôle en cas d'incident (l'histoire est un éternel recommencement).

Une question: depuis plusieurs semaines le forum de microminéralogie de l'AFM est inaccessible. Pourquoi?

Bonjour, Olivier, Sur base de la photo, on ne sait même pas reconnaître la forme du cristal. A l'examen optique, peux-tu préciser si il est hexagonal, quadratique, orthorhombique,...? Peus-tu répondre si la couleur paraît être due à une pellicule de surface; ou bien si elle est due à la masse même?

Epidote et, sans doute, byssolite (fins cheveux).

Voila un type d'affirmations qui réapparaissent de temps en temps. 1./ Les scientifiques 'se bouffent la gueule'. Non, les scientifiques 'discutent' des thèses qu'ils avancent et des résultats qu'ils obtiennent, les comparent, les adaptent. Certes il y a des scientifiques en conflit, mais il s'agit généralement de conflits personnels liés à des intérêts matériels. 2./ Les concepts théoriques changent tous les dix ans. Affirmation très osée: toutes les grandes 'théories' établies durent des décennies et, qui plus est, les changements ne sont qu'une amélioration. Ainsi la mécanique newtonienne (développée théoriquement dans un espace euclidien) n'a pas été renversée par la mécanique issue de la théorie de la relativité restreinte. Mais tout simplement la théorie relativiste nous apprend que dans un domaine de vitesses 'lentes', la mécanique newtonienne, celle de notre vie courante sur terre, est suffisamment précise pour nos besoins. Par contre, à 'vitesses plus élevées', cette mécanique newtonienne a besoin de précisions suite à des effets liés au fait que l'espace ne peut plus être considéré comme euclidien, que le ds² n'est plus la somme des carrés des trois composantes euclidiennes orthogonales mais qu'intervient une quatrième composante imaginaire, le temps, dont le carré intervient dans le ds² de manière négative... Et si le commun des mortels croit à une fausseté de la mécanique newtonienne, c'est tout simplement parce qu'il n'a pas reçu la formation suffisante. 3./ Et de ces deux affirmations, de là, à affirmer que les scientifiques se trompent tout le temps, il n'y a qu'un pas! Et en filigrane de tenter de créer chez le lecteur le doute, sournoisement et sans le dire, que certaines vérités d'aujourd'huy seront des faussetés de demain. Je ne vois pas en quoi cela apporte pour la 'théorie de l'évolution' bien établie maintenant, devenue vérité scientifique, et sur laquelle les discussions ne se limitent plus qu'à trouver toutes les 'filiations' des espèces. Et sur laquelle les scientifiques sont bien en accord sur son fait et sur ses grands principes. 4./ Et il ne faudrait pas confondre avec les théories en élaboration, qui ne sont pas 'établies' mais sur lesquelles on avance toujours, pas à pas, au gré des découvertes, ces dernières surtout liées aux progrès techniques des matériels d'investigation. Ainsi en astronomie et surtout astrophysique, on est passé en un peu plus d'un siècle des observations terrestres et visuelles (à la simple lunette optique) à toute une génération d'instruments sophistiqués, radioastronomiques, télescopes infrarouges et autres, en lumière monochromatique, etc... et en observations spatiales qui plus est. Et les théories astronomiques ont pour la plupart évolué grandement, que ce soit la nucléosynthèse, l'évolution stellaire, la structure de l'univers, etc... Et des théories comme celle du Big-Bang, par exemple, sont toujours en pleine 'construction', des pans et concepts nécessaires à sa compréhension restant toujours inexpliqués, ou sans preuve de leur existence effective (on prend, par exemple, en compte des preuves 'indirectes' telles un déséquilibre équationnel sans leur existence; l'antimatière, par exemple). 5./ Ne pas confondre aussi avec la contestation sur le réchauffement climatique, ou plus au juste la contestation sur l'ampleur de ce réchauffement aini que sur l'importance de l'incidence humaine. La contestation également sur l'avenir dans un ou deux siècles. Or on ne sait même pas dans combien de siècles s'enclenchera la prochaine période glaciaire (deux siècles ou cinq, voir dix, millénaires??). Et ici encore il y a d'énormes enjeux politiques et économiques (au niveau mondial) qui faussent totalement la sérénité du débat scientifique. 6./ Enfin, il faut aussi s'entendre sur "la qualification nécessaire pour pouvoir affirmer 'être un scientifique'". Et aussi savoir 'quand on sait' et surtout 'quand on ne sait pas'. Et dans le second cas, savoir se documenter et longuement apprendre, en silence, pendant de nombreux mois. Parfois des années de silence et de réflexion. Non, pour conclure, je trouve ces affirmations citées très inadéquates et sounoises!

Depuis quelques messages la relation de la teneur des messages avec le sujet initial devient très ténue. Mais il est vrai que : "La stimulation de certaines zones du cerveau avec la Phénacite peut provoquer parfois des phénomènes luminescents de type hallucinatoire. Ces visions mystiques peuvent être la manifestation dune liaison momentanée très étroite avec les Forces Cosmiques". Ceci en lythothérapie... Authentique , lu sur un site internet... On peut toujours vaticiner...

André, oui, lire. Mais aussi nous placer quelques messages 'torpilles' pour nous 'enflammer'. Ceci après avoir tenté de nous séduire par quelques messages d'appproche prudemment conciliants. Mais, et surtout, utiliser quelque morceau de nos messages, sorti de son contexte, et le citer comme reconnaissance en leur faveur, avec citation de référence de qualité de l'auteur, ceci sur des forums qui leur sont favorables ou en des écrits par eux, créationnistes, édités... Cela s'appelle manipulation. Machiavélisme intellectuel.

Le ton semble être à l'énervement! Du calme, du calme.

Concernant la forme de la marcasite, massive, en nodules globulaires ou réniformes, finement granulaire ou fibreuse à structure radiale, elle est décrite par divers auteurs références. Je pense par exemple aux Dana's Textbook of Mineralogy. Ou aussi à l'Encyclpedia of Minerals. Les mêmes auteurs donnent les mêmes aspects à certaines pyrites. Les nodules de marcasite du Cap Blanc Nez, par exemple, sont bien connus. Une différence assez essentielle est la fragilité des marcasites globulaires s'altérant souvent assez rapidement (quelques mois à quelques années) en sulfates de fer et acide sulfurique (d'où l'odeur désagréable de nombre de marcasite; mais je me répète, en ceci).

Très belle présentation. Mais comme tout ce qui est nouveau, il va falloir en trouver toutes les fonctionnalités. Comme les 2 messages précédents, la fonctionnalité "depuis la dernière visite" était très pratique, tout comme pouvoir trouver "depuis 24 h" ou "depuis 7 jours". Mais peut-être est-ce prévu quelque part et que je ne l'ai pas encore trouvé.

Personnellement j'opterais aussi pour de la marcasite. Les cristaux ne paraissent vraiment pas cubiques mais semblent plutôt être des cristraux en 'crête de coq' déjà fortement altérés. Voir notamment l'échantillon uniuque sur la deuxième photo. Généralement les morceaux brisés de marcasite altérée ont une odeur désagréable et un contact à la main également désagréable et qui laisse subsister longuement cette odeur de mauvais fer. Un critère est la vitesse de dissolution dans de l'acide nitrique, la marcasite se couvrant immédiatement de bulles alors que la dissolution de la pyrite est assez lente. Il faut un morceau peu altéré pour ce test et si possible un petit morceau référence de pyrite. 100 à 150 Euros pour une DRX sur une probable marcasite altérée! Attention aux échantillons dont le centre est de marcasite recouverte extérieurement d'une couche de pyrite. la surface montre alors souvent des petits cristaux à faces carrées. cela ne parait pas être le cas ici.

Le sujet a pris un développement nouveau. Il y aurait une certaine demande à 'apporter la preuve', à 'démontrer' en quelque sorte. Ces 'démonstrations' ont ici l'aspect d'observations d'abord sur le 'matériel' vivant existant, et notamment sur le développement embryonnaire (je n'ai encore vu aucun message qui évoque cet aspêct), ensuite sur les fossiles disponibles. De manière très récente, de nouvelles techniques sont disponibles et sont loin d'avoir apporté à ce jour leur plein enseignement (la carte génétique, notamment). Ces raisonnements et 'démonstrations' existent donc mais occupent des milliers de pages de revues scientifiques spécialisées. Il faut aussi souligner que l'examen d'un 'phyllum' entraine une discussion entre spécialistes et parfois des remises en cause sur l'ordonnancement proposé. Ici nous sommes sur un forum scientifique de vulgarisation. Et il n'y a sans doute pas -ou très très peu- de participant qui maîtrise tous les aspects techniques de cette 'théorie de l'évolution'. Et il n'y a peut-être même pas de scientifique qui maîtrise l'intégralité de toutes les filiations du phyllum général. Mais il y a une différence entre une discussion argumentée entre scientifiques de pointe et dans le cadre de la théorie de l'évolution, et la négation aveugle, sans quelque raisonnement, de cette théorie, négation fondée sur une parole révélée. Et il n'y a aucune honte, pour le citoyen moyen, de se limiter à faire confiance aux scientifiques en faisant son deuil de comprendre toutes les subtilités de la théorie. Et ceci sans être un cancre, mais tout simplement parce que ce n'est pas la spécialité du citoyen moyen. Mais ce manque de compétence n'est pas un motif pour le voir exploité en dénigrant la théorie établie. Ceci souligne qui plus est la très grande importance d'enseigner les fondements et les grands résultats de la théorie de l'évolution, sans approfondir les aspects qui relèvent à une haute spécialisation, du moins dans l'enseignement 'ordinaire'. L'exemple de la cosmologie, Alcide, convient fort bien. Le principe du big-bang est très largement approuvé (mais pas par tous). Or ici nous nous trouvons devant des développements théoriques inabordables pour 99,999 % de la population. Et on est toujours au stade d'une théorue faite de conjectures . Ce n'est dès lors pas être un cancre que d'avouer que, même avec pas mal de connaissances, on peut être débordé -et de loin- dans cette théorie. Il doit en être de même en matière de théorie de l'évolution, pour tout citoyen qui n'est pas un biologiste, paléontologue de surcroit, spécialisé.

Dans la partie entourée d'un cercle (ou plutôt une ellipse). On y aperçoit un pentagone quasi complet (coin supérieur gauche), deux autres attenant déjà bien développés et un 4e ébauché à la base. Tous quatre bien 'alternés comme dans un dodécaèdre pentagonal (typique dans le pyritoèdre de la symétrie cubique 'partielle' de la pyrite: axes d'ordre 4 réduits à des axes d'ordre 2). D'accord avec toi, il faut savoir ce que l'on cherche. A noter que la partie inférieure, elle, n'est pas caractèristique (excepté la présence de stries nettes). Mais la dureté est significative (raye le verre).

Cela ne nous éclaire guère. Car le mot ferrite est en effet inconnu au "bataillon" des géologues. Et je m'interroge en quoi une nappe aquifère serait associée aux matériauxferromagnétiques. Encore un sujet foireux!

Augustin, Moi je crois que cela leur fait surtout mal au portefeuille. Comme écrit 1frangin: charlatans et Cie. Et pratique illégale de la médecine en plus. Encore un sujet à polémique qui n'a pas sa raison d'être ouvert sur un forum comme GEOFORUM. Excepté la dénonciation de l'arnaque, bien sûr 1frangin.

La pyrite ne sait s'altérer en chalcopyrite, cette dernière contenant du Cu. La pyrite s'altère généralement en limonite, goethite, parfois même hématite et d'autres oxydes, hydroxydes de fer et autres sels de fer secondaires. En présence d'eau, elle peut, par exemple, aussi donner de la mélantérite (tout comme la marcassite).

Remi, pense à l'Hémimorphite...

Plus au juste de la calcite avec des inclusions d'autres minéraux non identifiés.

La dureté, d'abord, la forme du cristal au sommet (qui posséde apparemment des faces pentagones du pyritoèdre) et les stires très bien marquées conduisent plutôt vers la pyrite. La chacopyrite a une dureté nettement plus faible. Sa couleur est un jaune un peu plus 'chaud' (mais elle peut être faussée par l"'éclairage artificiel pour la photo APN) et lorsqu'il y a des irrisations violacées, elles sont souvent très prononcées.

Jerome MARTIN, pourriez-vous nous dire quand même ce que vous appelez "ferrite". Par exemple en donnant sa composition chimique.

J'approuve. Ainsi que les interventions en les sujets qui rencontrent les mêmes objets, excepté les prises de position conformes aux 'enseignements' de la science.

Je crois que Phenacite2, un petit coquin, veut nous faire comprendre quelque chose... Sans rancune, Phenacite.