Dasyatis

Bonsoir, C'est un Orthocère poli (provenance : Maroc).

MP envoyé

Il faudrait une vue de l'intérieur de l'ouverture d'une des grandes Cléoniceras, voir comment est la pierre à l'intérieur des ammonites. Je ne me fie pas au bloc en lui même, car je ne suis pas certain que ces ammonites soient sur leur bloc d'origine (j'ai déjà vu des montages de ce genre, parfois même des ammonites de Madagascar sur un bloc ne venant pas de Madagascar...). Mais il est possible que je me trompe et que ce bloc soit naturel ! Edit : Shattukite vient de confirmer mes doutes. Avec plaisir.

D'accord avec Gaeldeploeg pour Pérou et Madagascar. En revanche, il ne me semble pas voir de pièces russes dans le lot. Quelques pistes de recherche : Pièce 1 : Prolyelliceras sp., Albien, Pérou Pièce 2 : Mortoniceras sp, Albien, Pérou Pièce 3 : Cleoniceratidae et Desmoceratidae, Albien, Madagascar (Montage ?) Pièce 4 : Perisphinctidae, Oxfordien, Madagascar Pièce 5 : Cleoniceratidae, Albien, Madagascar Pièce 6 : ? Pièce 7 : Desmoceratidae, Albien, Madagascar Pièce 8 : Desmoceratidae, Albien, Madagascar Pièce 9 : Desmoceratidae, Albien, Madagascar Pièce 10 : Cleoniceratidae, Albien, Madagascar

Les lignes de sutures me paraissent un peu trop complexes pour un nautile (+ absence d'évidences du siphon en position centrale, mais cela pourrait être dû à la fossilisation).

Il y a effectivement des "ammonoidea" au Dévonien et Trias, mais le terme "ammonites" au sens strict se cantonne généralement au Jurassique et Crétacé.

Ca n'est pas forcément un problème si les collages sont bien faits. C'est très variable selon les gisements. Il existe des gangues extrêmement dures (difficilement attaquables même avec des percuteurs pneumatiques), d'autres très malléables (voir sablonneuses, que l'on peut travailler avec une simple aiguille), ainsi que tous les intermédiaires entre ces deux extrêmes. Sur les premières photos, on voit bien les collages, mais la gangue n'a pas l'air suspecte.

Si l'ombilic est conservé, cela nous aidera peut-être à faire des propositions moins "aléatoires" (même si, comme le dit Pyb, sans précisions géographiques ou datation, on restera dans le domaine des suppositions).

Pyb donne une piste intéressante avec Mayaites, il y a effectivement une ressemblance. Cependant, la gangue des photos du premier post ne me fait pas penser à Madagascar. Au premier coup d’œil, j'aurais plutôt dit sud de la France.

Nancy est "du côté de Metz", donc ça colle Votre papy est un homme de goût semble-t-il, ce sont de beaux fossiles.

Oui, cette fossilisation est typique de ces localités. Si on monte plus haut dans le crétacé inférieur (Albien par exemple, que l'on trouve aussi dans cette région du monde), on trouve certaines formes d'Hamites qui pourraient très bien correspondre à ce spécimen. Malheureusement, sans provenance ni étage, on ne peut que faire des suppositions et on ne pourra jamais être sûr de la détermination. C'est bien dommage.

La partie juvénile pourrait faire penser à un Karsteniceras, mais la crosse ne correspond pas forcément. Ce spécimen pique ma curiosité ! :-)

Au vu de la deuxième face, je pense que l'on peut oublier le sud de l'Angleterre. La conservation me semble plus proche de ce qui se trouve en Meurthe-et-Moselle. Il me semble que la carrière typique est juste au sud-ouest de Nancy, mais il n'est pas impossible qu'elle viennent d'un autre affleurement. Qu'est-ce qui te ferait penser à Metz ?

Pour la provenance, surement Dakota du sud (U.S.A.). Le spécimen est de plus complet jusqu'à la terminaison, avec un dégagement propre entre la spire et la loge d'habitation. Un beau cadeau :)

Oui, Dactylioceras sans hésitation. Probablement des environs de Whitby (U.K.), comme le suggérait BJ14.

L'arrière du bloc, si les couleurs de la photo sont fidèles à la réalité, me fait penser à l'Amérique du sud (Pérou / Colombie). Crétacé inférieur très probablement. La diamètre de la spire me paraît trop petit pour un Acrioceras.

D'accord avec Bathollovien. Cela me fait penser à la faune de La Verpillière.

Arietites / Coroniceras oui. Est de la France plausible (région de Nancy). Possibilité pour la côte sud de l’Angleterre.

J'ai l'impression de voir des nodosités péri-ombilicales, qui ne me semblent pas compatibles avec Macrocephalites. Pour le dégagement de l'ombilic, vous pouvez un premier essai avec une aiguille.

Il faut cliquer sur "Free Mobile" ou "Free Fibre", ce qui lancera la video d'une publicité pour Free. Une fois la vidéo regardée intégralement, la fenêtre de téléchargement montrée par PYB apparaîtra toute seule.

Intéressant ! On peut donc oublier le dépôt surfacique dû à un écoulement.

Comme le disait Caenozoic, des photos rapprochées de meilleure qualité permettraient de se faire une idée plus précise. La "coupe" visible sur la tranche peut ne pas en être une (de coupe), et être la suite du dépôt si l'eau a aussi coulée sur la tranche (puisque c'est dans le même axe). Il serait intéressant de faire sauter le morceau de pierre qui sépare la "trace" de la face principale de la "coupe" visible sur la tranche. Si les deux sont reliées dans le bloc, on peut oublier le dépôt surfacique dû à un écoulement. Si en revanche il n'y a rien, cela aurait tendance à confirmer le dépôt.

L'élément visible en coupe peut très bien être distinct de que ce que l'on voit en surface. Une photo de la tranche supérieure serait du coup la bienvenue pour aller plus loin.

Christophe B : d'accord avec caterpillar, plutôt Lewesiceras. Kayou : cela ressemble beaucoup à un phragmocone de Cleoniceras de Madagascar, mais il est difficile d'être précis sur la détermination d'une ammonite intégralement polie. Peut-être qu'un spécialiste des lignes de sutures pourrait déterminer l'espèce avec plus de précision, mais ça n'est pas dans mes compétences.

Cela me paraît improbable. Les tours successifs seraient jointifs, ou a minima beaucoup plus rapprochés. Etant donné l’écartement entre deux bourrelets d'un même côté de l'axe principal, si c'était une structure hélicoïdale, il me semble que les bourrelets de part et d'autre de l'axe principal ne seraient pas "faussement symétriques" mais clairement décalés. Avec une si faible inclinaison, les bourrelets d'un même côté de l'axe devraient être beaucoup plus proches les uns des autres. Ou alors, seul un tour sur deux a été fossilisé. Pour en avoir le cœur net, il faudrait essayer de dégager un tout petit peu. Aliocha se rendra alors très vite compte si le (supposé) fossile a une profondeur dans la pierre, ou s'il s'agit d'un simple dépôt en surface.