Aller au contenu

Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais.
Bourse aux minéraux et fossiles de Beauvais les 30 et 31 mars

jean francois06

Membre
  • Compteur de contenus

    3759
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par jean francois06

  1. En gros les publis où l'on trouve "to date", c'est une pléonasme. c'est pas une coquille? Je me demande bien pourquoi ils laissent passer ce to date dans leurs relectures. franchement bien inutile. tiens pour @gryph58 des photos de cailloux, c'est pas un trilobite, pas un crabe, pas un brachiopode, mais juste des trucs qui ont attiré ma curiosité. maintenant, comme j'ai publié des cailloux, alors peut être que l'on va plus m'écouter. c'est un argument d'autorité. Ce sont des cailloux, rien à voir avec les crabes, ni les trilobites, ni les brachiopodes. Juste des cailloux. A chacun de les lire.
  2. Ah ben oui, on est bien d'accord. Mais c'est quoi la coquille : de laisser sole specimen ou d'avoir omis "to date"?
  3. c'est intéressant ce que tu dis. En effet je ne sais pas, je prenais cette phrase comme une expression, un truc qu'ondit par habitude, une redondance, un pléonasme, comme on veut. Par contre quand on ne sait pas on évite de la ramener, là je suis pas d'accord. Puisque c'est une expression courante, peux tu nous donner des liens vers des articles qui utilisent cette expression. j'aimerai hors une traduction de votre part voire cette expression dans son contexte. Car comme je n'y connais rien, je ne sais ce que sont les us des rédacteur de publi en anglais sur la taxonimie et le sens exact des expressions. voici un exemple dans une publi : La prudence de l'auteur ici c'est de dire known to date, en plus de sole specimen. Il y a sans doute des nuances que je ne saisi pas. En gros est ce que sole specimen suffit ou alors il faut préciser known to date? c'est vrai je n'y comprends rien. Mais je veux bien qu'on m'explique. https://www.researchgate.net/publication/340853454_The_first_record_of_a_paguroid_shield_Decapoda_Anomura_Annuntidiogenidae_from_the_Miocene_of_Cyprus, les auteurs : Jonathan J.W. WALLAARD, René H.B. FRAAIJE, John W.M. JAGT, Adiël A. KLOMPMAKER & Barry W.M. VAN BAKEL. Alors ici dans cet article quand le gars dit "holotype and sole specimen of .. known to date", il veut dire quoi? Et ne devrait on pas le dire tout le temps?
  4. il me semble l'avoir fait : c'est marrant que quand un intervenant vient dire c'est pas clair, ce sont ceux qui disent que cela ne pose pas de pb qui soient mis en cause. Finalement il faut être dans le camp des chipoteurs. De ceux qui remarquent holotype et sole specimen et paratype dans le même article. et nous disent c'est pas clair. Pour moi jusque là c'était clair. c'est vrai je suis pas un chipoteur. "Des pages de discussion superflue sans jamais poster le moindre caillou faut quand même avouer que c'est un peu ta spécialité bien que tu sois, hélas, loin d'être le seul" Ah bon? Sans doute alors, mais ça veut dire que tu ne regardes pas tout. Et maintenant tu en penses quoi des post sur les trilobites qui caguent dans les crabes? Pas d'opinions? Moi si je vais sur ce sujet, tu es sur que je vais vraiment ressembler à mon avatar.
  5. Au fait, je me demande ce que certains entendent par pourrir le forum. @gryph58" Je suis l'auteur de la découverte du crabe qui a servi d'holotype, pas du texte de l'étude alors il n'y a rien à me demander. Je ne suis pas responsable de ce qui a été écrit et si toi et alkimik, arrêtiez de polémiquer ça serait sympa ... Toujours les mêmes (entre autres) pour pourrir l'ambiance de ce forum ! Vous êtes pire que des gosses !" C'est quoi qui pourri l'ambiance du forum? Des questions? des demandes d'explications? Moi je vois plutôt ça : "Pour celle-ci, nous dirons que ce sont les coprolithes d'un bébé trilobite dix fois plus petit que ses adultes, déposés à l'époque à l'intérieur d'un crabe, lui-même tout autant fossilisé... ^^" c'est dingue. Si j'interviens, vous me sautez dessus. Mais j'ai pas vu d'intervention ( pour être honnête, il y a @geopas sur les crabes) sur ce sujet qui me parait de plus en plus étrange. Vous ne voulez pas polémiquer! S'il vous plait soyez vigilant pas seulement sur vos sujets, faites le ménage. Et si des @fred39 semble approuver les propos (avec des interprétations hors contexte), en dehors de toutes les sympathies que vous avez pour lui, mettez en lumière les incohérences. Je suppose sur ce sujet que JJnom n'est pas le seul à en voir. "et pourtant .."; (phrase de galilée). mais c'est vrai il n'y a pas de polémique. ça passe crème comme on dit. Restons juste dans notre domaine, ne regardons pas les autres sujets, juste ceux qui nous intéressent. La rubrique géologie, ben non, moi ce qui m'interesse c'est la paléontologie. Minéralogie, pareil. Et finalement en paléontologie, moi c'est juste les trilobites etc... etc... Et finalement j'interviens que dans le domaine ou il me semble avoir des compétences et encore. Le reste peu m'importe. Formidable garantie de qualité du forum! Pas de polémique svp! C'est vrai que je dois approuver toutes les interventions faites sur ce forum, sinon ça pourri l'ambiance! c'est quoi l'ambiance du forum avant mon intervention? Un truc du genre "c'est beau", "+1" etc...
  6. merci pour le contexte. As tu des photos d'affleurements? De vues macro?
  7. @Nico78 Bonjour, j'ai pas bien compris. Est ce que les photos que tu montres sont issues de lames taillées par toi même? En tout cas bravo à Zéolite et à toi pour ces belles photos! Je mets le lien au cas où, les photos sont superbes aussi :
  8. Bonjour, pour ne pas plus sortir du sujet "vos fossiles sur plaques les plus beau", j'interviens ici : @pyb"on va resituer tout cela dans un contexte temporel comme cela jean francois o6 va peut etre comprendre .c'est bien une coquille typographique qui trouve je pense son origine ainsi :barry van bakel m'a contacter suite a une lecture d'une publication sur de petits crabes jurassique du callovien de montreuil bellay pour savoir si j'avais des crabes additionnelles ( il étudie les crabes jurassique) ces carapaces etait du callovien inférieur et je n'en avait pas trouver d'autres especes , cependant je lui ai envoyer une photo d'une trouvée en 1999 qui est d'un niveau plus récent parfaitement daté, des lors il voulait l'utiliser comme paratype , voulant garder cette derniere je lui ait demander de patienter un peu , et au bout de deux ans j'en ai retrouver d'autres ( je lui en ai envoyer 4 ou 5 de mémoire ) comme bien avant il avait commencer a rédiger une note sur celui que lui avait fait parvenir chantal mars ( lholotype) il a été obliger de modifier sa publication , et c'est tres probablement de ce fait que la coquille est restéé , car on a beau relire il en reste toujours ." Donc, merci, j'ai bien compris. De mon côté, j'ai pas la même définition de coquille. Mais passons. Je vois que tout le monde me tombe dessus. Pourtant cette intervention de @pyb, cet éclaircissement n'était connu que de lui seul. Il l'avait évoqué ici : " pas clair , oui éffectivement , c'est une coquille que je n'avais pas relevée , barry non plus d'ailleurs .donc un holotype plus deux paratypes figurés cela fait trois , plus, mais ca vous ne pouvez pas le savoir , 8 carapaces ( incluant les 2 figurées ) données a barry dont un dans le lot qui seras l unique spécimen du nouveau genre meroncarcinus , plus une dizaines de carapaces a la maison dont le premier spécimen que j'avais trouver en 1999 mais qui n'avait pas été étudier dans une publication de 2009 , cela fait a peu pres 18 spécimens connus ." J'avais pas fait assez attention. Sur la phrase, je pensais plus à une redondance. Mais vous m'avez clairement montré que j'avais tord. On aurait pu aussi dire que dans la publi il manque le terme "à date". Aussi, essayons de sortir quelque chose de positif de mes interventions que vous trouvez négatives. De mon coté j'y connais rien en taxonomie. Ce serait intéressant de voir un sujet s'ouvrir à ce propos. Par exemple dans le cas présent : "Verrucarcinus marsae nov. sp. " Découverte 2016, c'est l'holotype. Le paratype lui a été découvert en 1999 (évidement le paratype n'est devenu paratype qu'après l'holotype). L'auteur de l'article, je suppose que c'est la démarche, cherche dans la biblio, les base de données, si l'exemplaire qu'on lui présente est unique. Il rédige donc son article. Au moment ou il le fait , il n'a connaissance que de ce seul exemplaire, d'où le sole specimen, (c'est pas une redondance pour insister sur holotype, comme j'ai pu le penser). Et puis vient du nouveau matériel découvert plus tôt. Celui-ci avait pu être classé dans une espèce très similaire au moment de la découverte. Pas décrit, donc finalement pas holotype ( si je comprends bien). C'est la publication qui valide l'holotype. Et puis plus tard, on pourra voir le terme de synonyme, et puis un nettoyage. Je me demande si quand je dis "à date", ce n'est pas aussi applicable à l'espèce? Tiens, je me pose aussi la question sur la définition d'espèce en paléontologie? Au passage une petite discussion :"https://www.researchgate.net/post/Is_it_correct_to_describe_a_new_species_with_a_single_HOLOTYPE_material" Mais sans doute tous ceux qui me traitent de troll avaient une vision très claires de toutes ces notions.
  9. j'ai sans doute pas compris cette phrase :"Pourtant en parcourant la publication on lit : "who collected the holotype and sole specimen." Et plus loin on parle de paratypes. Pas clair." La phrase n'était pas claire. Mais si vous faites un effort on arrive à comprendre de quoi on parle. Merci @Onverracaplustard Mais pour cela je dois me faire traiter de tous les noms. Et pour info, la réflexion de géopas, pour moi c'est du troll et j'ai foncé.
  10. On a sans doute pas la même définition de coquilles.
  11. Non, je ne crois pas. je vous invite à faire une simple recherche google sur : holotype et sole. je ne vois toujours pas de coquilles. Def wiki : " Holotype[modifier | modifier le code] Holotype d'une Reine Formica paralugubris, station Chalet à Roch du Jura suisse, spécimen collecté par Le Brassus en Juin 1994, collection FoCol0762. L'holotype est le type original, explicitement désigné par l'auteur du nom dans la publication originale (publication validante). L'holotype est toujours celui d'un nom de taxon (et non d'un taxon : l'holotype d'un taxon est un concept qui n'a pas de sens1). Les différents codes de nomenclature s'accordent sur l'unicité du spécimen type, avec quelques aménagements parfois, dans le cas par exemple des spécimens de palmiers dont les parties du même individu peuvent être montées sur plusieurs planches d'herbier, toutes considérées comme autant de parties de l'holotype." Paratype[modifier | modifier le code] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/Lepidothrix_vilasboasi_MNB_59.27_DSCF5194_cropped.png/220px-Lepidothrix_vilasboasi_MNB_59.27_DSCF5194_cropped.png Paratype mâle de Lepidothrix vilasboasi Le paratype est un spécimen cité dans le protologue qui n'est ni l'holotype, ni un isotype, ni l'un des syntypes quand l'auteur a désigné plusieurs spécimens à la fois comme types1. J'ajoute cet article : "https://philsci-archive.pitt.edu/18115/1/Understanding Scientific Types-accepted.pdf
  12. Je vous renvoie à cette définition : "HOLOTYPE: the one specimen or other element used by the author or designated by him as the nomenclatural type (ICBN Art. 9). Comment: Most types can be segregated into those designated by the originating author in the originating publication, and those designated by a later author (including the originating author at a later date). As the sole "specimen or other element" of the former category, the holotype carries the highest authority of all, and is required of newly proposed names of taxa (ICBM, Art. 37). Two more specific terms have been found useful: 1) EXPLICIT HOLOTYPE: a holotype clearly stated in the originating publication (i.e Cunningham et al., 1976. Mycologia 68: 643); and 2) IMPLICIT HOLOTYPE: a single and only specimen proved to have been in the hands of the originating author when the description was published and implied by the protologue (i.e. Petersen. 1975. Biblioth. Mycol. 43: 125)." Alors on va dire seul, ok . Mais où est la coquille?
  13. sans doute , je fais pas exprès. je vois pas la logique dans tes interventions sur ce sujet. tiens une phrase de Boris Vian : « Retirez le Q de la coquille : vous avez la couille, et ceci constitue précisément une coquille » elle est où cette couille?
  14. Tu as raison, c'est surréaliste : je te cite : "Pourtant en parcourant la publication on lit : "who collected the holotype and sole specimen." Et plus loin on parle de paratypes. Pas clair." C'est pas moi qui a lancé cette discussion. C'est "sole" le problème? C'est quoi qui est pas clair? Explique. Elle est ou cette coquille?
  15. Sans doute. Pour moi sole ça veut dire unique, mais ça peut vouloir dire seul si tu veux. "Species dedicated to Chantal Mars (Sémelay, Bourgogne-Franche-Comté region, France), who collected the holotype and sole specimen." Alors c'est le seul ou l'unique? "Named after the ‘Vilser Kalk’, the geological unit in which the sole specimen known to date was collected." Le seul ou l'unique? C'est dingue la sémantique. "Pourtant en parcourant la publication on lit : "who collected the holotype and sole specimen." Et plus loin on parle de paratypes. Pas clair." Ah bon, c'est quoi la coquille sole? Ou bien une mauvaise interprétations des termes?
  16. Du coup sur ce "sole" tu remets en cause holotype et paratype? Et puisque l'auteur de la découverte est sur le forum, pourquoi ne pas lui demander? Sole ça veut dire unique, n'est ce pas une découverte unique? C'est quoi la coquille? Une découverte unique? c'en est une. Pourquoi le retirer de la phrase? On revient sur la planche :
  17. Je comprends pas la contradiction. Il faut sans doute plutôt se poser des questions sur les définitions. Holotype. Paratype. Un extrait de la publi, une erreur, une coquille ? "Chantal Mars (Sémelay, France) donated the holotype specimen of Verrucarcinus marsae nov. sp.; Pierre-Yves Boursicot (Villedieu-la-Blouère, France) donated the paratypes of V. marsae nov. sp. and the holotype of Meroncarcinus boursicoti nov. gen., nov. sp.; Jean Louis Bonnin (Méron, France) and Bertrand Chasle (Angers, France) assisted Pierre-Yves Boursicot in the field. Alexander Nützel and Mike Reich (Bavarian State Collection of Palaeontology and Geology Munich, Germany) located the specimen of Vilsercarcinus keuppi nov. gen., nov. sp., and Imelda Hausmann (same institute) provided the photographs. Helmut Keupp (Berlin) pointed us towards the type material of Vilsercarcinus keuppi nov. gen., nov. sp. and provided details of the locality and stratigraphy. We are grateful to Dr. Andreas Kroh (Naturhistorisches Museum Wien, Vienna, Austria) for supplying silicone rubber moulds of material from Ernstbrunn (Figs. 4(H, I)). Sylvain Charbonnier (Muséum national d’Histoire naturelle, Centre de Recherche en Paléontologie; Paris, France) kindly provided museum registration numbers. René Fraaije (Oertijdmuseum, Boxtel, the Netherlands) provided material of Verrucarcinus torosus from Germany. We thank the reviewers, Guenter Schweigert (Staatliches Museum für Naturkunde, Stuttgart, Germany) and Carrie Schweitzer (Kent State University, North Canton, Ohio, USA), for their thorough reviews and constructive comments that improved the manuscript. All these individuals and institutions are warmly thanked for their invaluable contributions."
  18. j'ai rien compris sans doute. @Nico78 n'a pas taillé sa lame. Sur le forum il y a @zéolite qui fait ça. Pour @Nico78, je pense qu'il s'agit d'une première dans la photographie de ses lames. Il faudrait qu'il nous en dise plus sur son matériel, le microscope, l'appareil photo et comment il a combiné les deux. C'est en effet une aventure. Les photos sont réussies. Et toutes ces couleurs, l'olivine! @Nico78, fais aussi des photos en LPNA, les deux sont intéressantes. Montre nous le relief de l'olivine. Et si tu as des lames avec de la calcite, il y a aussi de quoi s'émerveiller.
  19. Je ne sais pas trop interpréter ces images, ici tu nous donnes des pistes. Si je reprends la photo plus haut, voici mon interprétation : je suppose que les plages noires sont du quartz, mais les plages noires en baguette de la biotite. Mais comment fait on la différence, la forme? C'est mon point d'interrogation. Pour les plagioclases, entre les deux photos, il n'y a pas tout a fait les mêmes teintes. Les Kfeldspaths sont donc reconnaissables à leur teinte bleuâtre (je vois du bleu). Mais c'est quoi la proportion de feldspaths dans cette roche? Et je ne comprends pas les termes : métamorphisme mesozonal régional pour rejeter le terme de gneiss. Est ce que cette ségrégation que l'on voit est uniquement sédimentaire? Ne voit on pas des lits à quartz et feldspaths alternant avec des lits à micas? Finalement on fait comment pour faire la différence?
  20. bonsoir, Dans le Trias, tu ne trouveras pas des silex ou chaille. Si tu regardes la carte géologique, il y a des terrains notés J1-2. Bajocien-Bathonien. Dans ces formations, tu y trouveras des chailles (accidents siliceux). En place, ou sur des rochers dans le lit la Bévéra, ça fait parfois de jolies figures.
  21. Un troll qui ne se réjouit d'aucune éruption qui fait des victimes. Pour moi c'est pas un spectacle. Mais c'est personnel, et je voulais juste vous faire part de mon sentiment. Mais le troll va se taire définitivement, il laisse la place aux forces de la nature. Bon vent
  22. C'est vrai, je suis un troll, et surtout ne vous posez jamais de questions. Admirons le spectacle.
  23. "C'est assez étonnant de voir le nombre de contructions en cours alors que depuis fin janvier 2020 les scientifiques locaux avaient conclu que la chambre magmatique locale se remplissait à nouveau et qu'un nouveau cycle démarrait aboutissant en mars 2021 à la première érupiion => depuis hier on est à la cinquième (sauf si on pense que la poursuite de celle du 18/12/23)" je cite cette phrase d'un article de presse : "Jusqu'en mars 2021, la péninsule de Reykjanes, au sud de la capitale Reykjavik, avait été épargnée par les éruptions pendant huit siècles. Depuis, il y en a eu deux autres, en août 2022 et juillet 2023, signe, pour les volcanologues, d'une reprise de l'activité volcanique dans la région." Que dois je en conclure? Il y a des scientifiques qui ont alerté, mais d'autres ont dit le contraire. Le pourcentage de chance qu'une éruption se produisent était faible à l'époque, et il fallait s’appeler madame Irma pour être sûr de ses propos. "La faille près de Fagradalsfjall Déjà en 2020, les autorités islandaises avaient remarqué une nette augmentation des secousses dans la région avec près de 20.000 secousses dans l'année avant de se calmer sur la fin 2020 sans éruption... Celles-ci se sont encore nettement accélérées en ce début d'année 2021 sur la pointe sud ouest de la péninsule, sous la mer, avant de se re-localiser dans les terres, près du lac Kleifarvatn. Les spécialistes ont alors prédit une éruption imminente dès la fin février en imaginant tout d'abord le mont Keilir comme pouvant être le lieu de l'éruption." le 19 mars 2020, tes propos : " salut Guillaume je reconnais que je ne serais pas contre une éruption avec de belles webcams histoire de passer le temps à la maison la péninsule reste super active ' "Pour le moment sismicité et inflation sont toujours au rendez vous j'ai lu que les géolgogues et volcanologues sont assez perplexes sur le sujet car nous sommes dans un zone de fractures entre deux plaques continentales et il est donc normal d'avoir ces essaimes sismiques. D'un autre coté on ne s'explique pas que l'inflation (probablement due à une intrusion magmatique) n'ai pas encore donné lieu à une éruption car l'Islande nous a "habitué" à des éruption de surface plus rapide après l’apparition des premiers sigens d'inflation . Tout le monde (et nous aussi je pense) s'accorde sur une chose : affaire à suivre !" une de mes interventions, avec les propos d'un scientifique local : Encore moi : Tiens ça me fait penser aux constructions des incas qui sont parasismiques, car ils savent.
  24. Je m'auto cite : "A aucun moment vous vous sentez comme des voyeurs? Comme les gars qui ralentissent sur l'autoroute pour mieux voir l'accident? Parfois ce fil me dégoûte. Je sais que ce n'est pas votre intention." Je te pose une question et tu réponds : "je ne me sens voyeur en rien et je ne m'amuse pas un instant de la situation . Que la ville soit condamnée c'est juste factuel qu où elle est située par rapport aux évènements récents . " Je ne sais pas! Toi tu as l'air de savoir. "Je vais aller voir les fils de discussion de 2018 et 2021 pour retrouver trace de ta compassion à l'égard des populations de Hawai et de La Palma au sujet des millers d'habitations détruites ... mais curieusement je pense que ma recherche sera vaine..." En effet, tes recherches seront vaines. Mais est ce que je n'en avais pas ? Il me semble que je suis déjà intervenu, sur ce fil ou un autre, avec le mêmes intentions, mais sans doute n'ai je pas été aussi clair qu'aujourd'hui! Le spectacle de la destruction me dégoutte. j'en ferai jamais un fil. Venez voir la caméra... Mais comme j'ai dit, ce n'est pas votre intention, mais vous êtes sur le fil du rasoir, alors attention aux propos. Ce n'est pas un film, c'est la réalité, il y a des gens qui souffrent.
  25. A aucun moment vous vous sentez comme des voyeurs? Comme les gars qui ralentissent sur l'autoroute pour mieux voir l'accident? Parfois ce fil me dégoûte. Je sais que ce n'est pas votre intention. J'ai toujours en mémoire cette fillette de 13ans mourant en direct, sous les feux des projecteurs suite à l'éruption du Nevado Del Ruiz, elle s’appelait Omayra Sanchez. Alors quand je lis "film catastrophe", "pour moi elle est condammée à plus ou moins long terme malheureusement ", "finalement "peu" de dégat en ville même si certains ont tout perdu". Et oui, il y a des Hommes derrière ces images d'incendie. Des gens qui perdent tout. "Seeing your home burn down on live television is something you cannot easily handle," Unndpr Sigurthsson told the MBL news website. She said her family had left almost all their items when they were evacuated, leaving them only with clothes and essential items. Et s'il faut prendre du recul, ce n'est pas aujourd'hui. Il y a parfois des enfants de 13 ans, qui agonisent. .
×
×
  • Créer...