geopas

Le top c'est le terme "le fossile" qui apparait plusieurs fois (ça ne veut rien dire). "Le registre fossile" aurait été correct. J'ai l'impression que l'IA a été utilisée pour rédiger ce podcast. Mais, une fois de plus, des journalises écrivent des trucs sans connaissance du sujet.

Bonjour, Et c'est bien la le problème ! Si on avait été dans du primaire, j'aurais dit trilobite (fragment de pygidium) sans hésiter. Comme quoi.

Ou alors si on bricole avec un tournevis : https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Slotin.

C'est également très pratique lorsqu'on a besoin de se lever la nuit.

Faut pas déconner avec la radioactivité. Voici ma nouvelle tenue pour ramasser des brachiopodes dans le Lias de l'Indre.

Ça ne rigole pas : https://www.francebleu.fr/emissions/le-monde-merveilleux-du-vivant/le-fossile-peut-etre-radioactif-6350428

Enfin un bon citoyen 😇.

Disons que c'est assez variable. Dans certains nodules, seul le cortex (l'extérieur) contient des fossiles. Et dans ce cas, cela ne s'ouvre jamais dessus du premier coup. Bientôt !

Il faut déjà en avoir vu sur le terrain ou en collection, sinon, c'est très difficile à interpréter (dans cet état de conservation). Malgré son aspect, c'est le rachis (avec les insertions des folioles en creux) qui m'a attiré l'oeil.

Et n'oublions pas les certificats d'authenticité pour accompagner le stock précédent :

Un extrait de Arambourg (1952) :

Bonsoir, Oui, c'est ça : une fronde de Zamites conservée dans un calcaire lithographique dur. On distingue quelques détails sur le rachis et quelques restes de nervures sur les folioles. Cette espèce avait été décrite à l'origine comme Zamites acerosus puis mise en synonymie avec Zamites feneonis (du Kimméridgien, elle). Mais comme il n'y a aucun reste de cuticule dans l'espèce de l'Indre, la synonymie me semble discutable. Dans la même zone, j'ai trouvé d'autres fragments, mais encore plus mal conservés. Mais j'y retourne dès qu'il sera possible de rentrer dans les champs (actuellement gorgés d'eau) et casser quelques cailloux (et là la conservation sera bien meilleure). Cette espèce était assez courante lorsque les carrières du coin étaient en exploitation (toutes bouchées maintenant), associée à d'autres végétaux, mais toujours dans un ensemble de strates réduit à quelques mètres d'épaisseur semble-t-il. Et pour finir, nous n'avons jamais vu le moindre débris de vertébrés dans ces couches (😞).

Avec cette remarque incroyable du journaliste (?) :

Mais non, possession vaut titre ! (ça n'est pas de moi)

Bonjour, Cette trouvaille date de quelques jours. Comme c'est absolument hideux, j'ai pensé créer ce sujet en espérant que vous soyez nombreux à l'alimenter. Pour commencer, voici un morceau de calcaire ayant subi de nombreux coups (trouvaille dans un champ labouré) et d'autres dégradations (érosion), mais qui comporte un fossile déterminable (sans jeu de mots). Je sais exactement de quoi il s'agit et, malgré la mauvaise conservation, c'est très intéressant. Dans un premier temps, je vous laisse proposer des déterminations (vous aurez toutes les infos nécessaires plus tard), avant de poster vos fossiles les plus moches. Oxfordien Indre Longueur 100 mm (longueur du tube creux)

A noter que le chapitre Paléontologie de la page Wikipedia sur la Montagne Noire est à hurler de rire tellement il est nul.

Bonjour, Et bravo pour les planches (en carton 😃). C'est la première fois que je vois un regroupement synthétique sérieux de ces ammonites du Pliensbachien-Toarcien. Superbe document de travail pour les déterminations ! Ah bon !

Bonjour, On trouve des plantes en quantité dans certaines couches marines du Kimméridgien de la région.

Bonjour, Tu regardes par exemple les couteaux (Solen) : les deux extrémités sont ouvertes. Et on trouve des tas d'autres exemples. Faut pas chercher à comprendre ...

Pour faire quelques images d'illustration oui. Par contre, pour un coût très bas, il y a aussi ce genre d'appareil : microscope numérique Je n'ai jamais essayé et n'ai aucune idée de la qualité des images obtenues. Quelqu'un possédant ce genre de truc pourrait nous poster quelques images ? Ce sujet est fait pour. Avec ma bino bas de gamme et mon téléphone tenu à la main (caudale de Dapalis de Provence) : Pas beaucoup de profondeur de champ mais le résultat est correct pour une illustration.

Ah oui, gros problème pour éclairer dans ce cas, le boîtier masque la lumière sans permettre de rapprocher une lampe. Une idée à la con à essayer : peut-être en plaçant un miroir au plus près de l'objet pour réfléchir la lumière d'une lampe ?

Quelle est la distance entre l'avant de la lentille et l'objet à photographier ?

Je ne sais pas. Il y a tellement de modèles. Mais normalement autour de 5500 k le rendu devrait être bon (pour des fossiles). Le mieux c'est de faire des essais (en jouant avec la balance des blancs de l'appareil si possible) et tu nous postes les résultats. La gestion des couleurs est toujours délicate. C'est une science à part entière.

Bonjour, Pour ceux qui connaissent ce massif, Pinna pourrait-il convenir ? (zut, post en même temps que icaralcyon !)

C'est vrai, je n'avais pas remarqué !